§18 Tz Omyl skutkový a §19 Tz Omyl právní.

[Kmoch Vladimír]

§18 Tz Omyl skutkový
(1)Kdo při spácání činu nezná,ani nepředpokládá jako možnou skutkovou okolnost která je znakem trestného činu,nejedná úmyslně:tím není dotčena odpovědnost za trestný čin spáchaný z nedbalosti.
(2)Kdo při spáchání trestného činu mylně předpokládá skutkové okolnosti,které by naplňovaly znaky mírnějšího trestného činu,bude potrestán jen za tento mírnější trestný čin,nejde-li o trestný čin spáchaný z nedbalosti.
(3)Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkovoé okolnosti,které by naplňovaly znaky přísnějšího úmyslného trestného činu,bude potrestán za pokus tohoto přísnějšího trestného činu.
(4)Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkovou okolnost,která vylučuje jeho protiprávnost,nejedná úmyslně:tím není dotčena odpovědnost za trestný čin,spáchaný z nedbalosti.

§19 Tz Omyl právní
(1)Kdo při spáchání trestného činu neví,že jeho čin je protiprávní,nejedná zaviněně,nemohl-li se omylu vyvarovat.
(2)Omylu bylo možno se vyvarovat,pokud povinnost se s příslušnou právní úpravou vyplývá pro pachatele ze zákona,nebo jiného právního předpisu,úředního rozhodnutí nebo smlouvy,z jeho zaměstnání,povolání,postavení nebo funkce,anebo mohl-li pachatel protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.

Oba zmíněné §18 a 19 jsou účinné od 1.1.2010 jako nově zavedené.Zdravím.

[Starosta]

Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkovou okolnost,která vylučuje jeho protiprávnost,nejedná úmyslně:tím není dotčena odpovědnost za trestný čin,spáchaný z nedbalosti.

Právníci, poraďte

Co může být předpokladem skutkové okolnosti, vylučující protiprávnost?
Já to chápu tak, že pokud předpokládám např. během NO svou beztrestnost vzhledem k (subjektivně vnímané) přiměřenosti obrany, nejednám úmyslně a lze to při vybočení z mezí NO hodnotit pouze jako nedbalostní t.č.

Předpokládám, že tak to ale není
Co tedy může být tím (mylným) předpokladem skutkové okolnosti, která vylučuje protiprávnost činu?

[panvrabec]

Třeba když na střelnici přestřelíš val a několik set metrů daleko zabiješ pejskaře. Totéž platí ale u jiného odstavce, např. když budeš načerno střílet mimo střelnici a za horizontem v lese někoho zabiješ, nebudeš souzen za vraždu ani zabití.

[Kmoch Vladimír]

Starosta:Trochu sis ten §18 Tz odst.(1) upravil po svém.Vypustil si "nezná,ani nepředpokládí"!!Kdežto Ty a ostatní majitelé legálně držených zbraní prokazatelně znají a předpokládají!Protože složili úspěšně zkoušku z odborné i praktické části pro získání ZP.V testových otázkách je za tímto účelem zcela záměrně a účelově vsunuto paragrafové znění o NO a KN (§28,29 Tz).Tím,že tyto paragrafy musíš znát,tím splňuješ podmínku informovanosti o jejich existenci a paragrafovém znění.Nemůže tedy dojít u držitelů ZP k "omylu"!Ani omylem! Trochu jsem to "zprasil",ty jsi citoval odst.(4),promiň.Zdravím.

[de-luxe]

Starosta: Modelovka skutkovýho omylu tak, jak se na něj ptáš, je případ, kdy tě chce někdo postrašit, třeba z legrace, nějakou neškodnou atrapou (třeba po tobě střílí z poplašné pistole) - tedy objektivně je ta neškodná zbraň prostředek, který tě nemůže ohrozit na zdraví ani životě, ale ty to vnímáš jako reálnou hrozbu a reaguješ na to obranou střelbou. Jenže v tomhle případě neodvracíš útok chráněný trestním zákonem, jednáš v "domnělé" obraně. Bude se dokazovat, zda eventuálně nepřichází do úvahy tvoje nedbalost, tedy zda jsi to, že se jedná o atrapu, třeba náhodou nemohl vědět nebo předpokládat (především z okolností, osoby "útočníka" apod.). Přišití nedbalosti ale v praxi nepadá do úvahy, pokud útok i prostředky použité působí autenticky a pokud tu hrozbu lze vnímat jako reálnou..

panvrabec:To není ten případ. Tvoje příklady jsou typicky nedbalostí delikty, se skutkovým ani právním omylem nemají nic společnýho.

[Starosta]

Děěěěkuji