Piggy, řekni mi, proč uměle vytvářet úpravu něčeho, co upravit nepotřebuje? Copak ta právní džungle není už dostatečně hustá?

Polozim téměř stejnou otázku:

Drzitel zbrane je opravnen zbran koupit, drzet nebo nosit.
Pak je opravnen ji "sverit" za urcitym ucelem nedrziteli ZP.
Dejme tomu, ze zbran C smi pujcit.
"Prenechat" znamena ji v podstate zapujcit (spis se to pouziva, když drzitel zbrojni licence prenechava zbrane svým lidem k praci).

Takze mame situaci:
Drzitel zbrojniho prukazu c. 1 ma u sebe svoji zbran X kat. B a zaroven drzitele zbrojniho prukazu c.2.

Podle jakeho paragrafu si smi dzitel c.2 vystřelit ze zbrane X ?

Cmk, zeptej se jinak: podle jakého paragrafu nesmí? Třeba řízení náklaďáku je možné s ŘP skupiny C (je to céčko, doufám). Nemusí být vyjmenovány všechny varianty, kdy řízení náklaďáku možné není...
Prostě jednou máte oba řidičák na kvér, tak mu dej prásknout. Jako s autem, které klidně můžeš půjčit.
A zážitkovou střelbu bych já osobně schoval pod ten výcvik.
Ale patent na rozum nemám, takže klidně můžu zastávat mylný názor. I to je možné

Ano, na to jsem chtěl upozornit, že se tu nějak pozapomnělo. Zákon něco umožňuje a něco zakazuje. A podle zásady, co není zakázáno, tak je povoleno, tak i ty nevyjmenované věci v tom, co může, a zároveň nevyjmenované v tom, co nesmí, tak smí

Je jednoduchý důvod, proč tyhle hovadismy řešit: až se někde něco posere (i kdyby to byl jenom skřípnutý palec závěrem), pojišťovna se zeptá, zda náhodou nebylo něco porušeno.
Já nevolám po úpravě zbytečností - jenom ukazuju, že věci, které upravit nepotřebovaly, už upravené jsou (a blbě).

Golani: nesmí podle § 29/3 a). Oprávnění podle § 59/1 je explicitní výjimkou z tohoto zákazu a - také znám nějaké obecné zásady - "exceptio firmat regulam in casibus non exemptis".
cmk: zbraň nikdy a nikomu nesmíš půjčit, pouze zapůjčit - rozdíl je v tom, zda se ti musí vrátit věc stejného druhu nebo ta samá věc.
Přenechání je definováno v ZoZ, § 2/2 e): poskytnutí možnosti jiné osobě se zbraní nebo střelivem fakticky nakládat, čili stačí i to předání z ruky do ruky.

Piggy, já s Tebou jednoduše nesouhlasím, a praxe mi dává za pravdu. Sice si umíš přečíst zákon, ale tvrdit, že držitel příslušné skupiny není oprávněn držet, to je jasné nepochopení toho, co čteš. Hledáte problémy tam, kde nejsou. Za chvíli začnete přemýšlet, podle jakého ustanovení nesmí střílet nosorožec. Chlapi, chlapi...

Bohužel, jak všichni víme teorie (ta právnická hlavně) a praxe jsou dvě zcela rozdílné věci. Tím chci říct, že, jak psal Piggi, až se něco stane, začne se tím, kdo co mohl porušit. A najde-li se dostatečně aktivní blbec... na průšvih je zaděláno. Pak stačí dostatečně aktivní blbec, kterej má moc a je hotovo.

mluvíš jako Šabatová....v podstatě vybízíš o obcházení zákona.
a ten by měl být snad jasný aby vyloučil lidovou tvořivost a nedával možnost k potencionální buzeraci od Policie, SZ a soudce

Sice si umíš přečíst zákon, ale tvrdit, že držitel příslušné skupiny není oprávněn držet, to je jasné nepochopení toho, co čteš.

no tak jako držitel ZP nejsem automaticky oprávněn držet zbraň, to mne opravňuje až nákupní povolení, nebo ne?

Pitte, prostě mám jiný názor než všichni zde přítomní, tečka. Zákon o zbraních je z roku 2002, řekni mi, kolik případů, o kterých tady debatujeme, znáš? Nula, viď? A proč asi... Ale klidně se můžu plést, každý je omylný. Nejsem žádný právník, jen fanda majora Zemana a dalších kriminálek Nasrals mne s tou Šabatovou, to Ti nezapomenu

no a není to tak? chtěl si jen zastřílet (byt nechci pronajmout romum), učil jsem ho střílet (byt je již obsazený).
Šabatová to řekla stejně jako ty - pokud budeme upřímní a mluvit pravdu, je to diskriminace - musíte si najít jiný důvod proč neubytovat/zapůjčit zbraň

a jen mě zkus vysvětlit ten tvůj postoj k držení zbraně.
podle mě ZP tě k tomu automaticky neopravňuje, to až nákupka......nebo máš jiný právní výklad?

Pitt, kdyby existoval problém, o kterém tady vedeme řeč, nemyslíš, že takové střelnice, které jsou živé i z toho, že poskytnou zbraň ke střelbě, nebo společnosti, které pořádají kurzy, zážitky, apod., by řvaly, že ten problém tady opravdu je, a ony nemohou podnikat? Vášeň v rýpání do všecho, co funguje, ale co když to je špatně a fungovat to nemá, a pozor, není v zákoně upraveno, že nesmí střílet gorila, tak to je zásadní nedostatek, který způsobuje potíže, protože co když já mám gorilu za kamaráda a chci ji nechat vystřelit, můžu nebo ne? Promiň, mně příjde tato debata jako bouře ve sklenici vody. Ale jak říkám, rozumy čerpám jen z detektivek a tak, žádný lumen nejsem.

spíš mě zajímá to držení

Já budu každopádně rád, pokud tento konkrétní (pseudo)problém s novelou opravdu vymizí.
A budu vděčný legislativě, že tentokrát vychází vstříc obecnému povědomí.Tento problém neexistuje, protože § 38/6 c)
Což je vlastně i odpověď na prvopočáteční dotaz cmk: můžeš, ale potřebuješ ZL H.

Nemýlím. Přenechání je vysvětleno jako:"přenecháním zbraně nebo střeliva poskytnutí možnosti jiné osobě se zbraní nebo střelivem fakticky nakládat", tedy to znamená, že v krajním případě může tu zbraň prodat atd. Tohle se přece používá při půjčování zbraní, při uložení zbraně u např. obchodníka, komisním prodeji atd.

Svěření je to, co jsem popisoval. Viz. třeba svěření věci zaměstnanci atd. Dostanu přidělený služební automobil - byl mi svěřen. Tedy ten příklad v divadle na zkoušku je nejspíš tím, co se myslelo oním paragrafem. Odpovědná osoba mi ráno vydá proti podpisu zbraň, s tou cvičím (a je jedno jestli divadlo nebo střelbu), sem tam se podívá (proto dohled a ne dozor!), no a na konci si to zase přebere.

Myslím, že celý problém, resp. diskuze kolem něj, vznikl kvůli nejasnostem ve výkladu pojmů.
Ve skutečnosti tam žádný problém není, žádné přiohýbání neexistuje, už jen kvůli tomu, že to tam je víc jak deset let.

Částečně jsi mě přesvědčil - "svěření za dohledu" je opravdu speciální případ.
Nicméně "možnost fakticky nakládat" vidím i při nácviku rozborky a sborky pod přísným dozorem.
Kdyby to opravdu nebyl problém ze žádného úhlu pohledu, nesnažili by se to legislativci po víc jak deseti letech řešit.

Neplést fakticky s fyzicky a nakládat s manipulovat
Typický příklad fakticky nakládat je ten komisní prodej - zbraň je u nějakého obchodníka, který ji prodá.

Tak jo
To víš, já umím nakládat akorát pytle na korbu.

Je to jednoduchy...
Drzet, nosit a strilet ze zbrane je obecne ZAKAZANY az na vyjimky, ktere vyjmenovava zakon o zbranich, ktery stanovuje, za jakych okolnosti lze zbran koupit, drzet, nosit, sverit, prenechat, prodat...
Mimochodem - auto taky nesmis vedomne sverit nekomu bez ridicaku.

Zazitkovou strelbu uz neresim. Taky ji budu schovavat pod vycvik. Ale minimalne to beru jako priohnuti zakona - ac treba pochopitelneho a minimalne i oduvedneneho nulovou spolecenskou nebezpecnosti.

V ani jednom pripade nepisu o zdravem rozumu, ktery samozrejme rika: "proc by si z me zbrane nemohl jen tak vystrelit kamos/zakaznik - at uz drzitel ci nerzitel ZP", ale o litere zakona, ktera byva cim dal casteji nadrazovana tomu zdravemu rozumu - bohuzel

Jediný naprosto neprůstřelný způsob je pořídit si zbrojní licenci H - uskutečňování sportovní, kulturní nebo zájmové činnosti, což by byl ve většině případů šílený nepoměr cost/benefit.

Ale tu on uz ma