Tady to je potom na trochu jiné téma - zbraně a alkohol...
Problém je, že ačkoli je většina držitelů zbraní zodpovědnější než většina populace (aspoň tak soudím ze vzorku, který znám), je možné, že s alkoholem v krvi je nějaké procento z nich (tj. nás) potenciálně nebezpečné tím, že se chová neadekvátně - vnímání je prostě změněné, abych se vyjádřil v souladu psychologií.

Nevztahujte si to hned na sebe, střelci, jde to přirovnat k debatám o povolené hladině alkoholu v krvi při řízení vozidla:
Pokud povolíme (hypoteticky) za volantem objem alkoholu ekvivalentní jednomu pivu, dostává se jisté procento populace k (sebe)vědomí, že pokud všem Čechům, třeba i rachitickým sušinkám, povolili hlavouni v parlamentu jedno pivo, tak já - Jarda Marušák - přece můžu se svýma 110kg, vzpěračskou sportovní kariérou v Horní Dolní a gulášem se šesti v sobě přece "nárok" dát si dvě plzničky a dojet těch 2,5km v klídku do vedlejší vesnice po cestě, kudy nikdo nikdy nejezdí a kde se stačí udržet na cestě a trefit se do vlastních vrat.
Překročení tohoto limitu (dnes porušení nulového promile) by se zcela jistě stalo častějším. O kolik by to zvedlo nehodovost je otázka, ale myslím, že to není krok vpřed.

Podobně je to u zbraní, oficiální zákaz požití alkoholu a manipulace se zbraní (potažmo nošení) bych opravdu neměnil. Nepřijde mi to jako přínos, raději oželím pivo a dám si nealko - abych si třeba jednou nemusel vyčítat, že jsem to možná nevyhodnotil správně a že jsem se tomu možná mohl vyhnout. To, že ze zákona prostým nošením nemanipulujete, je IMHO chabá klička.

Podle mě je alfa a omega v podroušeném stavu správně vyhodnotit situaci, správně reagovat ve všech fázích konfliktu podle narůstající intenzity a zvážit pokud možno všechna východiska.
Samozřejmě, toť prostá teorie a nebyl by strom života pak pěkně zelený, kdyby se všechno zrovna v tu jedinou chvíli nezvrtlo úplně jinak. Je jasné, že některé situace by dopadly úplně stejně ve stavu střízlivém i pod vlivem. Ale to, že se lidi v hospodě perou častěji, než ve dne v práci (ačkoli večer relaxují a přes den mají stresy) - to je prostě fakt. A nebude to tím, že v hospodách večer dávají přenosy z parlamentu.

Bacha na to, po poslední novele je to jinak, viz:
zák. 119/2002 sb. §76a odst 1 d) nosí zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném jakkoliv manipuluje, pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů, návykových látek, léků nebo v důsledku nemoci, nebo ...

I prosté nošení pod vlivem je správní delikt (přestupek) s pokutou až 30kKč.

Pozor, tam se ale nemluví o 0 promile. Řečeno je ... "pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena" Pokud jsem 110 kg franta vomáčka a na guláš s deseti si dám jedno pivko, tak moje "schopnost k činnosti" rozhodně snížena není! I když nadejchám. Adekvátně je v civilizovaných zemích povoleno (nebo snad jen tolerováno, přesně nevím) +- 0,5 promile u řízení.
To je pořád ta osobní zodpovědnost. Pokud vím, že moje schopnost k činnosti je po jednom pivě snížena, tak nepojedu, nebo nebudu střílet mířenku na 20m.
Ale za hodinu, když to pivo vydejchnu, půjdu přes hory doly černý les, kde na mě vyskočí sígr a budu se muset bránit. Když budu uvědomělý občan, budu bezezbraně, ale pod drnem.

Steiner: OK, tak nyní je přestupek už i nošení, nejen manipulace.

To ustanovení nehovoří o škodě způsobené útočníkovi, ale o škodě způsobené v nutné obraně (tedy vzniklé v příčinné souvislosti s ní). Je to škoda obecná, subjekt poškozeného tady není vymezen.

Mistral: Samozdřejmě že v tom mém vymyšlené konfliktu by nesl za poškozenou paní s dírou v noze odpovědnost ten útočník. Zkus si představit že by to tak nebylo, to by asi nikdo z nás z obavy nenosil.
A ohledně toho chlastu, za volantem by mohlo být povoleno třeba 0,2 promile, ale podle mě je to i tak blbost. Dělat nějaké vyjímky tohoto tipu je kravina. Vznikly by tím jen nedorozumění a narostl by počet krevních testů atd. I kdyby to tak bylo, na nošení zbraně žádná alkoholová úleva platit nebude. Něco jiného je fakt, že když půjdu do hospody a budu mít kvér a budu chtít pít, tak můžu v momentě kdy se napiju uvést zbraň do stavu držení.
Logicky by se v tomto případě mělo postupovat tak, že o NO šlo takže by to nemělo nic měnit. To že gary nosil napitý by pak měla vyřešit přestupková komise. Je tady ale to ALE. Lepší by bylo kdyby měl třeba v zásobníku JHPčka nebo něco Ačkového a byl střízlivý, pak by to bylo jasné. Na NO by to nic neměnilo a střelivo by řešila komise, ale s tím chlastem, nevím nevím.

At chceme nebo ne, 0.3 je povoleno. To je mnozstvi, ktere si telo dokaze vyprodukovat samo a pokud ridic nadycha 0,28 a rekne, ze nepil, pak je beztrestny.
Ale vsem pravdolaskarum, co by radi zakazali vse, z ceho by potencionalne mozna mohl vzniknout problem... Nepripomina Vam to neco? Neni to toez, jako snaha o zakaz noseni ci dokonce drzeni zbrani, protoze "by to mohlo potencionalne zpusobit problem"?

Ukazte mi nekdo jedinou bouracku, kdy mel ridic 0.5 promile a tech 0.5 promile bylo PRICINOU bourcky. ANo, zcela jiste najdeme bouracky, kdy ridic nadychal 0.5, ale to neni totez, jako ze tech 0.5promile to zpusobilo !!!

Nejsem pro, aby ozralove jezdili za volantem. Ale nejsem pro, abych si na gulas se sesti nemohl dat jedno maly/velky a dojet zpatky z obeda do prace 3 km.

A ze se to nebude dodrzovat je hloupost. Naopak - na rozdil od soucasneho stavu, kdy je "pevne" stanovena nula, pricemz to nulu realne neznamena by stanoveni rozumneho limitu bylo naopak naprosto jasnym ciselnym vyjadrenim.
0 - 0.5 = OK, ale pri 0.3 az 0.5 pri zavineni nedody o 2 body a 5.000 pokuty vic.
0.5 - 0.7 = v pripade nahodne kontroly a nezavinene bouracky 5.000 pokuta a 7 bodu, v pripade bouracky zavinene papiry, 10 pokuta a 7 bodu.
0.7 - 1.0 = v kazdem pripade papiry, 7 bodu a 20.000 pokuta
1.0 a vys = trestny cin obecneho ohrozeni
Toliko muj navrh.

Dovedme totiz do dusledku stavajici narizeni dopravni policie "zkoumat kazdeho". Co to zpusobi? Odradi to ty 99% spolehlive ridice, co si cas od casu lajsly jedno maly k obedu a co nikdy kvuli chlastu nic nezpusobily. Ale ty, kteri se doslova nalejou, sednou do auta a jedou, ty zadny zakaz ci prikaz nezastavi. Navic na tech to proste policajt pri kontrole musi poznat.¨

Proste je to stejny jako se zbranema - restrikce postihne slusne, kteri nikdy nic nespachali a ani by nespachali. Blbouni zustanou blbouny i po zakazu.

No nic, tim jsem odbocil.

Zpet k tematu... Reste si tu Alkohol jak cchete, zakon hovori jasne.
Kdo nosi nebo manipuluje, je-i jeho schopnost k tomuto snizena pozitim alkoholu, spachal prestupek. TECKA. nic vic, nic min.

Je povoleno 0,24 promile. Max. 0,2 je přirozená hladina alkoholu a 0,04 je nepřesnost přístroje.
Já nemám problém dát si po guláši se šesti Birell. A rozdíl mezi Birellem a pivem je jen ten alkohol .
Ohledně té příčiny dopravní nehody. Jak zjistíš že to byl alkohol, mikrospánek, nepozornost, nebo kozatá blondýna u přechodu? Zajímá mě jak to dokážeš?
Jen pro upřesnění jak to je s max. povolenou rychlostí. Když je 50km/h tak se má jezdit 50km/h, 53km/h (50 + 3nepřesnost radaru) nebo max 45km/h ?

Sorry za OT ale prostě mi to nedalo

Něco mi uniklo? on je u nás povolenej alkohol za volantem?
je dost podstatnej rozdíl mezi je povoleno a neřeší se, pánové .
Myslim si že největší problém je v tý formulaci o "ovlivnění" alkoholem....jak se určí to jak moc je člověk ovlivněnej, že? Myslim si že každej kdo někdy pil, sám u sebe víc že pokaždý mu to sedlo jinak. Samozřejmě nemluvim o případu kdy má člověk po odběru např 1,5 v krvi, to je jasný že ovlivněnej je, ale o jednom pivu například po obědě.

Je rozdil mezi neresi se a neda se resit

No, pokud vím, tak se neřeší jenom proto, že se někdo tak dlouho oháněl nějakým nálezem o fyziologické hladině, až se z toho stal precedent. Ale zákon, který nastavuje 0 je zcela idiotský, protože ta hodnota je naprosto nereálná. (Stejně tak je idiotský zákaz chodit a jezdit na červenou. Správně by to mělo být tak, že pokud by dotyčný byť jen omezil toho, kdo má zelenou, tak na červenou nesmí jet/jít. Jinak může.)

cmk: ad Alkohol a zároveň
Mistral: ad Jízda na červenou

Oba Vaše návrhy předpokládají, že jsou zde samí uvědomělí poslušní a minimálně průměrně inteligentní občané.

Namísto toho je tu většinově banda tupých ovcí volící stranu slibující populisticky třináctý důchod uprostřed krize - a to v zemi, kde je jedna z největších spotřeb piva na hlavu a rok.

Praxe nicméně ukazuje, že bezohledný debil pojede jak vožralej, tak na červenou i dnes (a zaviní nehodu) a utahaný/nepozorný řidič červenou přehlídně a kvůli únavě zaviní nehodu stejně tak jako vožrala.
Krom toho, když lidem sebereš osobní zodpovědnost, tak z nich ty ovce uděláš naprosto spolehlivě. Kdo byl na vojně, tomu to nemusím vysvětlovat.

Starosta - pokud nam vycitas "Oba Vaše návrhy předpokládají, že jsou zde samí uvědomělí poslušní a minimálně průměrně inteligentní občané", pak to doved do dusledku.
Uplne stejne zakon o zbranich predpoklada totez. A je z toho nejakej pruser?

Opakuju znova - na rozdil od soucasnyho stavu ten muj navrh rika jasny hranice a neexistuje vymluva "ja myslel, ze kdyz si dam jedno pivo, ze budu mit pod 0.5 promile". To realne nepredpokladada, to striktne narizuje.

Porad je to o tom. Omezujeme 99% slusnych, abychom to zakazali 1% neslusnych, kteri ale beztak na zakazy prdej.

Je tam porad tataz logika jako u zbrani.

Pánové nevím kde jste četli, že přirozená hladina alkoholu je 0,2 ale já pokaždé co jsem dýchal do přístroje ( za poslední měsíc asi 4x) jsem měl hladinu 0,00. Fakt si myslím, že dělat nějaké úlevy aď už ohledně míry alkoholu v krvi či překročení rychlosti jsou jen problémy navíc a komplikace při nějaké nehodě. Když chcete tak si pijte, policajti vás zastaví a možná jim těch 0,2 vysvětlíte, ale když do vás někdo ťukne, nebo vám někdo vletí pod kola, tak v momentě kdy nadýcháte jste za to automaticky vy. Myslím, že to fakt nestojí za to. Já když vím, že řídím, tak mi fakt nevadí si dát k obědu birel. Pokud vím, že pojedu až za 2 hodiny tak si ke guláši dám jednoho kouska a glock přechází do stavu držení. Za 2 hodinky zase pokračuju. Nevidím v tom žádný problém.

Nadejchat do 0.2-0.3 neni uplne vzacna vec, ze zrovna ty mas vzdycky 0 nic neznamena.

Ne vzdy je dogmatem to, co je u nekoho nejak v nejakou chvili, tak ze by totez platilo u nekoho jineho, nebo u toho sameho, ale v jinou chvili.
To, ze nekdo dejcha standardne 0.0 znamena jenom to, ze:

a) nemel zrovna kapky na kasel
b) nepil neco nealkoholickyho, co ale muze v tele dal reagovat a mirny zvyseni alkoholu v krvi zpusobit
...

Jsou lidi, který na zákony a vyhlášky kašlou. O těch nemluvím.
Jsou lidi, který zákony a vyhlášky (aspoň ve většině případů) respektujou. O těch taky nemluvím.

Mluvím o lidech, kteří si řeknou, že pokud je dovoleno 0,5 promile, tak tu jednu promili ukecaj.
O tom, že to některým dost možná neublíží (nezmění to jejich schopnosti) nemluvím.

Mluvím o dalším (IMHO nemalém) procentu lidí, kteří to začnou automaticky porušovat až díky tomu, že je nějaký limit nenulový. Jinak řečeno, dokud je limit 0, nedám si anebo jednou za rok poruším malým pivem. Zvedli limit na 0,5 - dám si pivo každý oběd, jednou za rok čtyři piva + minerálky hodinu před jízdou. To jsem měl na mysli. Bude mnohem víc případů, kdy lidi pojedou autem ožralý, protože jeli jen na jedno, zvrhlo se to v kalbu a je to jen pár kilometrů.

Myslím, že prospěch pro společnost v tom, že se uvolní tenhle zákaz je minimální - trochu víc pohodlí Tebe a dalších zodpovědných lidí (rozdíl oproti nealko pivu je fat přínos nula nula nic). Ale oproti tomu stojí velký neprospěch, že lidi - dnes na pomezí porušování stávajícího zákazu - zvlčí a budou fakt pít mnohem častěji a mnohem víc, než je limit.

Nemyslím si, že tahle restrikce by se měla povolovat. Můj názor...

Mluvime furt dokolecka o tomtez.
a) 0.0 je pravne a fyziologicky nevymahatelne
b) diky tomu je ted prostor k ukecavani
c) ZAKAZ vzdy postihne slusne, neslusni ho nerespektuji

Tozvlceni - asi jako lidi zvlcili s Sa58kama na jednotlive rany, kdyz se v roce 2003 zacaly prodavat i "volne"? Taky tam byla restrikce a ejhle, ono se vubec nic nestalo i kdyz lidi najednou meli v ruce neco, co je pro spoustu humanistu desnej strasak.

Jestli argumentujes "kdyz neco povolime, muze se neco stat" pak v dusledku jdi bojovat k nejakym pravdolaskarum za zakaz zbrani, protoze s temi preci taky muzes neco provest. Tot muj nazor

Starosta: Když lidem povolíme nosit bouchačky, tak prostě přibude případů, kdy budou lidi pro nic za nic střílet kolem sebe. A bude to nemalé procento. To je přeci úplně jasný ...

To je vopravdu logika v duchu ... máš doma akvárko? Ne? Tak si buzerant.

Zajímavě na tom je, že ve státech v eu, kde je nenulový limit, je nehodovost oproti čr nižší, stejně tak méně mrvých (až dvakrát). Přesněji řečeno, ve většině států mají 0,5+ promile. Jen v banánistánu, kde jsou všichni papežštější než papež, je 0,00, ale vožralci jezdí autem, jako by se nechumelilo.
Na prostej lid halt musí být přísnost.