Takže tohle je v pořádku...
Ale nedej bože, aby na to měl někdo svůj názor, který zdůvodňuje, obhajuje a ještě ho veřejně projeví. To je hned kovboj, rambo, dement atp. No, taky názor...

Je fakt, že v naší společnosti je na tom lépe tichý pokrytec. Asi ještě dědictví po minulém režimu.

PS !!!MY U NÁS VE FIRMĚ NOSÍME SKRYTĚ!!! Ale diskutovat o tom můžu, že ano.

hovno diskutovat, budes drzet hubu a krok...

Dobrá, půjdu si alespoň večer postěžovat do hospody, jako správný ovčan

Když já kurva tak rád řeším věci na rovinu a přímo. R

a nezapomen sem dat taky naky linky

...........od určité doby
................a internetová diskuse s Bíglem nemá moc smysl

biggles mi tu chybel asi nemel v Syrii pripojeni a jak to tam ted zacli resit Rusaci tak ho poslali Muricani radsi domu

Trocha to tu ozivim:)
Zakon jasne definuje noseni a drzeni.
Modelova situace:
Soukromy dum, soukromy pozemek, majitel domu a pozemku drzitel ZP a zbrane.
Doma, logicky i na svem pozemku muze nosit neskryte ( pominme ted otazku nac by to vubec delal - je lepsi, kdyz okoli o zbrani nevi ), otazka do placu:

V pripade, ze vjezd / vstup na tento pozemek bude otevren, jedna se o misto verejne pristupne ??

Osobne to vnimam ze i jako soukromy pozemek pokud nema zabranu, tak tuto skutecnost naplnuje a tedy razem neni mozne nosit viditelne....

Jaky na to mate nazor ?

stepo: z pohledu držení / nošení zjednodušeně:
"V pripade, ze vjezd / vstup na tento pozemek bude otevren..." tak je to stále soukromý pozemek... I kdyby tam nebyl ani plot ani označení (cedule), je to stále soukromý pozemek a "... jedna se o misto verejne pristupne ??" (chápu jako místo veřejnosti přístupné) - ne, resp. nestává se jím samo o sobě (např. proto, že není zavřená brána, není tam plot, cedule...)
Případně mě někdo opravte, pokud jsem prošvihl nějakou změnu legislativy

Můžeš mít klidně svůj pozemek na kterém je třeba hřiště, nebo park a je tím pádem veřejnosti přístupný.
Jako nepřístupné bych chápal něco co je ohraničeno plotem, zdí. Na otevřených vratech v tomto případě samozřejmě nezáleží.
Zásadní je jak je to definováno zákonem.

stepo: všechno špatně
1. Uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce je vždy držení, i kdyby tam veřejnost courala procesím. (nebo když to bude veřejný dům ).
2. Otevřením vrat obecně nevzniká veřejnosti právo vstupu. (A i kdyby ano - třeba do toho parku, zase se tím nic nemění.)
3. Zákon 119/2002 Sb. vůbec neřeší otázku přístupnosti, místo kam má nebo nemá veřejnost volný přístup bylo v zákoně 288/1995 Sb. - a ten zas měl úplně jiné definice držení a nošení.

Diky za reakce.

@ Piggy:....trochu me mates tim drzenim. Zakon o zbrani rika, ze nosenim je to, co neni drzeni. V pripade ze je zasobnik nabit naboji, ten je ve zbrani, tak logicky cekam, ze jde o noseni i na mem vlastnim pozemku.
Nebo prave proto, ze to mam na svem pozemku, zakon i nabitou zbran za pasem vidi jen jako drzeni zbrane a ne jeji noseni ?

/EDIT:..kdyz se nad tim zamyslim, dava to drzeni smysl. Ne kazdy Eckar ma ke zbrani noseni, ale ma ji doma na ochranu, takze analogie s drzenim na vlastnim pozemku zrejme sedi

No právě: nejdřív uvažuješ naprosto správně "nosenim je to, co neni drzeni". Potom se chytáš staré definice "V pripade ze je zasobnik nabit naboji, ten je ve zbrani, tak jde o noseni" - a to právě už od 01.01.2003 neplatí. A nakonec sis sám správně odpověděl "prave proto, ze to mam na svem pozemku, zakon i nabitou zbran za pasem vidi jen jako drzeni zbrane a ne jeji noseni".

P.S. Ne kazdy Eckar ma ke zbrani noseni - je-li tomu tak, je to ovšem jeho hrubá chyba.

Uz mam jasno, diky za osvetu a vysvetleni.

Pařez:
"Můžeš mít klidně svůj pozemek na kterém je třeba hřiště, nebo park" to jistě, ale "a je tím pádem veřejnosti přístupný." to rozhodně ne-e
Piggy: "3. Zákon 119/2002 Sb. vůbec neřeší otázku přístupnosti..." přesně tak, proto to řeším na úrovni vlastnictví nemovitosti

To stepo: ...Doma, logicky i na svem pozemku muze nosit neskryte ( pominme ted otazku nac by to vubec delal - je lepsi, kdyz okoli o zbrani nevi )...

Máme něco málo přes 6 ha pozemek a životní zkušenost. Tak tedy za mně: v případě, že se někomu nezlíbím, byť jsem na svém pozemku, nemám-li u sebe telefon a i ten, jak se ukázalo po zkušenostech s linkou 158 je mi ho... tedy hodně málo platný, je lépe mít viditelně zbraň na opasku a více nábojů. Původně jsem chodil jen s revolverem s 6 náboji, ale již nyní, poučen z minula, to vidím na klasický kovbojský pás a v něm dostatek nábojů. Možná se někomu budu zdát jako podivín, ale to jsem schopen kdykoliv a komukoliv náležitě vysvětlit a doložit potřebnou dokumentací.

By ses divil příteli.Měl jsem dlouhá léta pozemek, který byl veden jako sportovní a rekreační plocha.Byl součástí hřiště i s pozemky jiných majitelů včetně obce a vstupu široké veřejnosti by šlo těžko bránit.
Stejně tak může mít někdo díky restitucím pozemek, který je nyní součástí třeba veřejného parkoviště, nebo prostranství.Jak asi dopadne, když si tam na svém pozemku bude pobíhat s neskrytou zbraní?

@ Parez:...no a neni to spis dalsi trhlina v danem zakone ?
Skryte se zbran nosi, ale o skrytem drzeni tam nikde nic neni.
A pokud dle platne legislativy se za drzeni povazuje "noseni na vlastnim pozemku ci ve vlastnich prostorach" a zaroven neni povinnost "drzet skryte", tak de facto neporusujes nic. ( ze vydesis davy kojicich matek s detmi a nasledne budes navstiven hlidkou PCR je asi jasne ).

Tohle by asi mohl byt dalsi dotaz na MVCR.

Dle mne v zákoně díra není. Držením se myslí "mít zbraň nebo střelivo UVNITŘ bytových nebo provozních prostor nebo UVNITŘ zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí," takže u nemovitostí, které nemají "vnitřek", jde o nošení.

Já bych řekl, že to celé je zbytečné rýpání do h...a..
Vystačil bych se zdravým selským rozumem a (mimo NO/KN a střelnice) nenosil ani nedržel viditelně nikde, kde to mohou vidět cizí a nezúčastněné osoby, které to mohou brát jako ohrožení, vyhrožování.. Nakonec může člověk skončit jako potenciální psychopat bez kvérů

Pařez: jasně, tomu rozumím, ale není to typický případ. Tohle možné je, ale jsou tam určité podmínky, za jakých se i soukromý pozemek může stát místem veřejnosti přístupným. Reagoval jsem na tvoji větu "Můžeš mít klidně svůj pozemek na kterém je třeba hřiště, nebo park a je tím pádem veřejnosti přístupný." - s tím jsem nesouhlasil, protože věta říká podmínka = pozemek+hriště, a důsledek = veřejnosti přístupný. To samozřejmě samo o sobě jako podmínka nestačí. Ale myslím, že se chápeme
hermenet: nevím, jestli bych tomu říkal mezera v zákoně, ale jde spíš o nešťastnou formulaci a následnou interpretaci... pozemek = nemovitost, uvnitř = na. A zároveň není zákonná povinnost si takový pozemek označit. Tudíž označení je nad rámec a není definované co je "to správné" označení. Vychází se ze "zavedené praxe" a posuzuje se to případ od případu.

EDIT: Pařez - "Vystačil bych se zdravým selským rozumem..." a nebo tak