Příspěvek
od Shi » pon 07.5.2012, 14:33
Vladimíre, s tou listinou nemáte pravdu. V naší gumové Listině se totiž píše:
Článek 6
(1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.
(2) Nikdo nesmí být zbaven života.
(3) Trest smrti se nepřipouští.
(4) Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné.
Takže stačí udělat zákon, kterým bude možné majetek bránit a vše bude v souladu s listinou. (Že je takto gumová listina jen bezcenný cárem papíru je věc druhá, protože stačí aby poslanci schválili zákon, že Welšané mohou být po půlnoci stříleni lukem nebo kuší a bude to také v souladu s naší Listinou.)
Tezi, že život a zdraví darebáka je cennější než majetek slušného člověka lze argumentačně transformovat do výroku, že život a zdraví darebáka je cennější, než život a zdraví slušného člověka. A s tím nelze souhlasit.
A co se týče majetku, tak zdraví není pro společnost cennější, než majetek, protože kdyby bylo, tak by zdravotní pojišťovny nemohly mít limity na to komu jakou péči ještě budou hradit.
Jinými slovy tvrzení, že život a zdraví jednoho je cennější, než majetek jiného je humanistický žvást, který v ČR rozhodně neplatí a nejspíš neplatí nikde na světě, protože kdyby někde platil, tak by se tam ekonomika zhroutila.
Každá křižovatka není standardní, křižovatky se hodně hodně liší a jsou i křižovatky, kde se svým nájezdem hodně přes 100 000 km dodnes nevím kdo vlastně má přednost. Nehledě na to, že v některých situacích rozhoduje záznam v katastrální mapě (je to silnice, není to silnice). Ale se základními pravidly se i takovou podivnou křižovatkou dá projet téměř bez rizika. Oproti tomu když chytím na svém pozemku zloděje, tak sice mám podle trestního řádu právo ho zadržet, ale když se o to pokusím, tak mohu být žalován a klidně i odsouzen pro celou řadu trestných činů (nebezpečné vyhrožování, násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci, omezování osobní svobody, vydírání, ublížení na zdraví, výtržnictví) ...
Takže ve skutečnosti já mohu zloděje požádat, aby vyčkal do příjezdu policie, a je na něm jestli mi vyhoví, nebo jestli se rozhodne odejít.
Šikanování majitelů na úkor nezvaných hostů Listina rozhodně nepožaduje a Doktrína hradu by s listinou nebyla v konfliktu.
---
A k tomu slovíčkaření kolem "zcela zjevně a podobně". Otázkou je, zda činem obránce odvrací útok hrozící nebo trvající a pokud ano, zda obrana není zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
1) Pokud někdo v rámci obrany majetku realizuje hrozbu zbraní a ta se mine účinkem, tak následná střelba není nepřiměřená, protože sám útočník si svého zdraví a života cení méně, než osobního prospěchu, kterého svým činem hodlá dosáhnout.
2) Pokud na hrozbu není čas a prostor a hrozí újma na životě a zdraví obránce, tak střelba není nepřiměřená.
Bohužel, naše soudy, aniž by se namáhaly svoje úvahy argumentačně zdůvodnit, tak rozhodují v neprospěch lidí, kteří pouze nějak reagovali na událost, kterou nevyvolali.