Pekny odkaz na proces. Pokud plati "In dubio pro reo", jak ho mohli odsoudit.

Jojo.
Otazky zni:
a) jak ho vubec mohli odsoudit?
b) jak to, ze rovnou takovou palku?
c) ma nejaky vliv, ze se pobodany jmenoval Horvath?

Nejsmutnejsi na tom vsem je fakt,ze je to pravda!Neni to smyslenka,bohuzel neni ani smyslenkou skutecnost,ze se to muze stat i komukoli jinemu.Na zaklade ceho byl odsouzen,co bylo tim rozhodujicim dukazem nebo svedectvim?Na druhou stranu pravdepodobne nezname,nevime o pripadu vse.Ten hrany proces,muze byt zamerne tendencni,neverim ze by nejake komercni TV slo opravdu o spravedlnost.

Už to tady zaznělo, co můžu jako občan udělat pro podporu prosazení castle doctrine do našeho právního řádu?
Myslím, že minimálně nějakou petici by jsme zorganizovat mohli. Co vy na to

Taky bych rad podporil... Ale jak?

Bohužel občan s tím nehne . Až se dotkne nějaký ůtok českého zákonodarce, tak potom možná.

LAKIM: není to pravda síla je v počtu !!! Vždycky a bez vyjímek...100 lidí se vzduchovkama na jednom břehu budou na tom lépe, než jeden člověk s kosou na druhém břehu.

panvrabec: Popravde bych byl radsi ten s tou kosou... Preci jenom, diabolka pod kuzi se da rozchodit. Zato dirka o prumeru 7,62 v hridniku se uz moc rozchodit neda.

Je pravda, ze kdyby ozbrojenej magor skocil Necasovi do obyvaku, tak se na to bude koukat jinak.

A da se rozchodit sto diabolek pod kuzi?

No... Asi nic prijemnyho. Ale urcite lip, jak 7,62 x 39 skrz...
Ovsem, kdyby vsichni vzduchovkari mirili na xicht, tak bych mozna radsi dostal tou kosou.

Nevěř tomu, za 10 sekund by jsi jich stihl postřílet 10-20, ale ty už by jsi měl pod kůží tak 20 deka olova, neměl bys žádnou šanci navíc stačila by od nich jen jedna do oka a jsi vyřazený

Prostě kdyby jsi byl s kosou tak máš šanci na přežití 0, a kdyby jsi byl u vzduchovkářů tak bych tipoval tak 1:5, že přežiješ, což je slušné.

Ale bylo to jenom přirovnání, nepitvej to prosímtě

Z ponaučení plyne, že jeden vzduchovkář na kosaře nemá vliv a nemůže jeho rozhodnutí ovlivnit, ale když jich bude 100, začne ten kosař o námitkách vzduchovkářů minimálně přemýšlet

panvrabec má pravdu, v množství je síla

kdo nerad čeká, přetočí na 1:30 http://www.youtube.com/watch?v=qOe5Lmyyxiw

Kdyz ty brehy budou 100 metru od sebe?
A ta siroka reka tu bohuzel je... Ale alespon nekdo tam obcas na druhy strane obcas zaslechne nase volani a nespoliha jen na ty prevozniky informaci, ktery to cestou z jedny strany na druhou popletou a prekroutej.

Myslím si že co se týká nutné obrany není špatný zákon, ale to jak ho soudy vykládají. V trestním zákoníku je uvedeno že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. A i když je zcela zjevně nepřiměřená tak je to polehčující okolnost umožňující soudu uložit trest pod dolní hranicí trestní sazby. Bohužel soudy to vykládají jinak. Příkladem je ten co postřelil ty dva bezdomovce v Brně, v jeho případě byla obrana možná trochu nepřiměřená ale určitě ne zcela zjevně nepřiměřená, proto podle zákona měl být osvobozen, ale soud to neuznal, snad to uzná odvolací soud nebo nejvyšší soud. Bohužel s rozhodovací praxí soudů nemůžeme my občané nic udělat- tedy vlastně ano, nechat se jmenovat přísedícími u okresních nebo krajských soudů, ale je dost malá pravděpodobnost že na člověka vyjde zrovna takový případ nepřiměřené obrany. Soudní výklad přiměřenosti obrany se snad změní až odejdou do důchodu soudci, kteří studovali za socialismu, ale vzhledem k tomu že soudci chodí do důchodu v 70 letech tak to ještě bude trvat nějakých dvacet let a ani pak není jisté že se něco změní, protože mladí soudci jsou zase často ovlivněni pseudohumanismem, tak nevím jestli se u soudů dá čekat nějaké zlepšení.
Zákon sám o sobě je docela dobrý, není zase možné aby v zákoně nebylo že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená, pokud by to tam nebylo, tak by např. členové bezpečnostní agentury mohli zastřelit člověka, který krade v supermarketu. Proto nevidím reálně ani možnost změny paragrafu o nutné obraně. U "Castle doctrine" což je zvláštní případ nutné obrany, by snad šance na změnu byla, například tak že by v trestním zákoníku bylo uvedeno že ten, kdo se brání proti někomu kdo násilím vnikl do jeho domu či bytu, se nedopouští trestného činu bez ohledu na následky. Za současné politické situace by snad šance byla. Četl jsem nedávno rozhovor s různými poslanci, myslím že to bylo na parlamentních listech, na toto téma a poslanci ODS, TOP O9 a VV a část poslanců ČSSD byla v zásadě pro rozšíření možnosti sebeobrany, komunisté a část ČSSD byli proti. Pokud to skutečně odráží rozložení názorů ve sněmovně tak by se to snad dalo prosadit, spoléhal bych se hlavně na VV, kvůli jejich napojení na bezpečnostní agenturu ABL budou mít jistě kladný vztah ke zbraním. Ale po volbách už to asi nepůjde, současná vládní koalice se chová tak, že příští volby dopadnou zřejmě jako na Slovensku a VV navždy zmizí z politické scény. Proto pokud něco dělat tak je čas právě teď. Lex by se měl obracet na jednotlivé poslance a nebo zorganizovat petici a pokud se sežene dostatečný počet podpisů tak jí předložit parlamentu. Jsem právník a jsem člen Lexu tak bych to mohl sepsat (návrh novely trestního zákoníku, případně i petici)

CMK: jestli máš zájem o spolupráci, napiš mi sem svůj email a já se ti ozvu

Lex má své vlastní diskusní fórum, kde se toto řešilo, jakožto člen LEXu byste měl mít na toto fórum přístup.

Odkaz na patřičné vlákno je zde http://www.gunlex.cz/forum/viewtopic.php?f=40&t=305

Castle doktrína není ani ve světě koncipována jako ochrana před útočníkem, ale jako ochrana před nekompetentním státním aparátem. Generační obměna soudců stačit nebude, pokud mladí soudci budou čerpat zkušenosti ohledně NO sledováním Hollywoodské produkce.

Druhou tragickou součástí našeho právního systému jsou "znalci", kteří prokazatelně plácají nesmysly, ale nejsou za to prakticky nijak postižitelní.

Smyslem Castle Doctrine je, aby se občan bránící se na svém území před soud dostal pouze v případě, že budou pádné důkazy o tom, že se prokazatelně nejednalo o nutnou obranu. Důkazní břemeno se přesune z obránce, který dnes musí prokazovat, že šlo o NO, na žalobce, který bude muset prokazovat, že nešlo o NO a že by případ měl jít před soud.

Váš optimismus ohledně VV bohužel nesdílím, obávám se, že je to banda levičáckých populistických kariéristů, kterým šlo jen o to jak se dostat na pozice, kde se mohou dostat ke zdrojům státního rozpočtu. Kéž bych se mýlil.
---
Pokud máte čas, prosím, přihlašte se na fórum Lexu a nabídněte svou pomoc přímo Davidu Karáskovi.

No pane Shi,urcite se neshodneme v nazoru na myslivos,ale v tomto pripade my nezbyva nez vyseknout poklonu,nenapsal bych lepe