Re: Dlužník na Zlínsku střílel při zásahu exekutora
Pokud je pravdou, že vykonavatelé vypáčili dveře a dotyčný byl prokazatelně po směně a spal, pak k tomu snad není co dodat.
Pro ty, kteří mají ještě iluze o "právním státě", mohu dát k dobru realitu: v roce 1996 soud vystavil směnečný platební rozkaz, jenž nabyl právní moci. V roce 1999 stejný soud mne písemně uvědomil, že "...Ke shora označené spisové značce sdělujeme, že věc již nabyla právní moci...". V roce 2003 mi soud za 35 Kč vyhotovil kopii Směnečného platebního rozkazu s vyznačením nabytí právní moci. Na základě této skutečnosti začal probíhat exekuční soud. Ve stejném roce začali soudci (za porušení § 159a o.s.ř.) soudit kauzu z roku 1996 znova a já to ve finále prohrál a zaplatil jsem cca 130000 soudních nákladů. Prošvihl jsem lhůtu na Štrassburg. Moje chyba a neznalost. Na skupinu soudců, kteří se na porušení zákona podíleli, jsem podal trestní oznámení. A dostalo se mi informace od SZ: "...směnečný platební rozkaz nikdy právní moci nenabyl, a to přesto, že byl opatřen doložkou právní moci...". Toto moje hlava jaksi nebere. Co je tedy pravdou, čemu se dá alespoň trochu věřit? Když dostanete takovou informaci, neváhám říci přímo kravinu, pak si řeknete, že se jedna o exces, výjimku a pod. Ale když se podobná situace opakuje 4 krát v jiných odlišných souvislostech, pak si pokládám otázku, zda to není systémová chyba. Před časem zde byli na fóru snad i nějací SZ a možná i soudci, teď by mne tedy zajímal jejich názor jako rádoby profesionálů, protože toto mozek obyčejného elektrikáře nebere.
Na závěr to Pařez: nedbal jsem Vašich dobře míněných rad a soudím se. Zatím samozřejmě prohrávám, protože nějakou Listinu základních práv a svobod mají páni soudci v ... (vlastně nevím, ale hlava to rozhodně není) a vše zatím probíhá ve stylu: "...vždyť ono se, soudruzi, vlastně dohromady ani nic nestalo...".