Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je pon 23.7.2018, 18:22



Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 135 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Další
 G19 nebo G36? 
Autor Zpráva

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 44
Bydliště: Plzeň
Příspěvek 
Nezbývá mi, než se zapojit do této vášnivé debaty :roll: . Souhlasím se S474Nem, že pokud při obraně na velmi krátkou vzdálenost bude čas na varovný výstřel, tak útočník nevede rychlý a důrazný útok (kdyby ho vedl, nezbývá mi nic, než okamžitě po tasení zahájit střelbu). Jediné, co můžu dělat navíc, tak je si volnou rukou držet distanc. Pokud je však útočník ve větší vzdálenosti, tak mohou nastat dvě situace, a to:

- agresor mě přímo ohrožuje střelnou zbraní -> nemám čas na varovný výstřel,
buď budu situaci řešit střelbou, nebo otčenášem :lol:

- agresor mě ohrožuje jinou, než střelnou zbraní -> zde je několik možností, takže v heslech - útěk, hrozba střelnou zbraní, varovný výstřel, volání o pomoc.

Pokud použiji hrozbu střelnou zbraní, tak MUSÍM BÝT PŘIPRAVEN JI POUŽÍT!!!

Při hrozbě střelnou zbraní musí být zbraň okamžitě připravena k výstřelu, jinak se může stát to, že útočník stihne svoji možná dosud mnou nezpozorovanou střelnou zbraň použít dříve, než já stihnu nabít náboj do komory. Jediná pojistka je v tomto případě můj ukazovák.

Co se týče výběru ráže, tak myslím bylo popsáno dost a dost elektronického papíru :shock: . V případě uvedených ráží platí jen jedno pravidlo: lepší malá devítka nebo pětaštýra za opaskem, než doma v sejfu 8-)

_________________
Bůh učinil lidi slabými a silnými. Potom přišel Samuel Colt a učinil je sobě rovnými.


stř 26.9.2007, 10:33
Profil ICQ

Registrován: 05/2007
Příspěvky: 46
Bydliště: Praha
Příspěvek 
To S474N:

Ahoj, čistě dle mého názoru záleží na konkrétní situaci, útočníci se mohou chovat různě, třeba i iracionálně, mít různé zbraně atd., ale to ti asi neříkám nic, co by jsi nevěděl.
Varovný výstřel je zřejmě možné realizovat jen, jestliže útočník není v bezprostřední vzdálenosti od ozbrojeného obránce nebo se sám nechystá na něj střílet nebo použít jinou zbraň účinnou na větší vzdálenost.
Jak psali ostatní kolegové, při varovném výstřelu musí být obránce rozhodnutý ve střelbě pokračovat, pokud útok nebude zastaven.
Jestliže se použije varovný výstřel, tak to patrně bude krátký, možná bezprostřední okamžik před vlastní nutnou obranou ( pakliže varovný výstřel samozřejmě pachatele neodradí od pokračování v jeho jednání ), která pravděpodobně bude končit vážným zraněním nebo smrtí útočníka, jenž bezprostředně ohrožuje nebo už útočí na život nebo zdraví obránce nebo jiné napadené osoby.
Jde o to využít veškerých prostředků, aniž by to vedlo k pravděpodobné likvidaci útočníka, které daná situace umožňuje k odvrácení útoku na fyzickou integritu, takové chování obránce se pak velmi hodí v případném trestním řízení, ve kterém se bude posuzovat jeho nutná obrana.
Je důležité, aby obránce k útoku nijak nepřispěl, nikoho např. neprovokoval, ani slovně či jinak, při stupňování útoku použil hrozbu zbraní, výstražné výstřely a když to pachatele v jeho jednání neodradilo, začal střílet, pokud možno ne prvoplánově s úmyslem útočníka okamžitě usmrtit ( tj. známé vitální zóny ).
Tohle je spíše samozřejmě teorie a rozhodně neříkám, že by to šlo v praxi 100% vždy dodržet, ale takový postup by pravděpodobně dobře působil na příslušné orgány, které budou situaci posléze zpětně vyhodnocovat a jen ztěží si maximálně reálně představí, v jakém např. stresu byl v situaci ohrožení života obránce...
Tolik ve zkratce.

Zatim, pěkný den. *6*
P.


čtv 27.9.2007, 8:25
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6772
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
Ja bych to obecne definoval jinak - paklize je na varovny vystrel cas a je to bezpecny, nebranil bych se mu - minimalne z toho duvodu, ze se NO pak u soudu prokazuje lepe - jelikoz kdyz utok trva i po varovnem vystrelu, znamena to zcela jasnou odhodlanost utocnika utok dokoncit.

Ale opravdu zalezi na konkretni situaci - aby me ten varovny vystrel pak nemrzel...

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
----------------------------------------------------------------------------------------------------
CZ75TS, Ruger SR1911, G17, G26, Astra, Taurus 905, CZ 858 Tactical, Saiga 12K, Marlin 308


čtv 27.9.2007, 9:57
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 08/2005
Příspěvky: 1190
Bydliště: Slovensko
Příspěvek 
k varovnemu vystrelu.Udial sa pripad tu na SK,kedy sa pouzil varovny vystrel- reakcia zucastnenych: "co machrujes s tym poplašňakom".Respekt s vystrelu-ziadny.

_________________
Glock 17 3rd., sa.24, sa.58V,sa.58P, sa.61


čtv 27.9.2007, 10:03
Profil

Registrován: 05/2007
Příspěvky: 46
Bydliště: Praha
Příspěvek 
Zdar, zde jsem si dovolil vložit výrok tématického ( nutná obrana, varovný výstřel std. ) rozsudku NS ČR ze dne 28. 3. 2006, omlouvám se, pokud je rozsah textu příliš velký nebo pokud se to tady na fóru už nalézá. V případě zájmu vložím i relevantní část odůvodnění, která také stojí za to.
Zatim.


Citace:
7 Tdo 272/2006
Je třeba považovat za jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák. takové počínání, kdy obviněný (napadený) použije střelnou zbraň proti poškozenému (útočníkovi), který za použití vulgárního a výhružně znějícího slovního výroku proti obviněnému tohoto atakoval rychlým pohybem, nereagujíce na zvolání obviněného, že má zbraň ani na varovný výstřel do země, naopak jeho další pohyb proti obviněnému byl doveden až do bezprostředního osobního kontaktu s faktickým zahájením fyzického útoku v podobě snahy udeřit obviněného do hlavy, přičemž během tohoto pohybu proti obviněnému hledal cosi v kapsách své bundy, což obviněný vyhodnotil tak, že útočník může mít při sobě předmět použitelný k zesílení útoku a je irelevantní, že jej při sobě neměl. Použití střelné zbraně k odvrácení útoku, který byl vedený holýma rukama je za daného stavu v souladu se zásadou, že obránce může použít i citelně důraznějšího prostředku, než jakým byl veden útok. Nelze přisuzovat k tíži obviněnému skutečnost, že pracoval jako hlídač a situaci měl zvládnout bez použití zbraně.

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud v senátě

složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Roberta Fremra projednal ve veřejném zasedání dne 28. 3. 2006 dovolání obviněného P. K. proti usnesení Městského soudu Praze ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 5 To 235/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 37/2004 a rozhodl t a k t o :

Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 5 To 235/2005, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 44 T 37/2004.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že obviněný P. K.,

z p r o š ť u j e s e

podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. , jehož se měl dopustit tím,

že dne 23. 2. 2004 v 18:40 hodin v P., ul. P., před prodejnou A. B., s. r. o., ve snaze vykázat S. G. od vrat objektu, který střežil, jej nejprve slovně vyzval k odchodu, na což S. G. reagoval tím, že se otočil a rychle se začal přibližovat k obviněnému, který proto vystřelil varovný výstřel ze své pistole zn. ČZ 75, ráže 9 mm Luger, a v průběhu další potyčky, když se na něj S. G. sápal, se obviněný bránil nataženou levou rukou, přičemž v pravé ruce držel u těla odjištěnou střelnou zbraň, z níž vyšel výstřel a zasáhl S. G., který utrpěl průstřel horní části pravého stehna s tříštivou otevřenou zlomeninou stehenní kosti, tj. závažné poranění mající charakter těžké újmy na zdraví pro poškození důležitého orgánu i pro dlouhou dobu léčení, kdy byl poškozený citelně omezen v obvyklém způsobu života,

t e d y že jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví.

Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se V. z. p. ČR odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních


čtv 27.9.2007, 11:46
Profil

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 44
Bydliště: Plzeň
Příspěvek 
Že by spravedlnost nebyla slepá? 8-)

_________________
Bůh učinil lidi slabými a silnými. Potom přišel Samuel Colt a učinil je sobě rovnými.


čtv 27.9.2007, 12:42
Profil ICQ

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 59
Příspěvek 
kdo vi jak to bylo :)

_________________
Lepsi mlceti a jako blbec vypadati, nezli promluviti a tuto domnenku potvrditi :) ...


čtv 27.9.2007, 13:55
Profil

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 44
Bydliště: Plzeň
Příspěvek 
T je fakt...když si představím profesionalitu některých hlídačů...nechci se tím nikoho dotknout, ale to, co někdy vidím, mluví samo za sebe :lol:

_________________
Bůh učinil lidi slabými a silnými. Potom přišel Samuel Colt a učinil je sobě rovnými.


čtv 27.9.2007, 14:05
Profil ICQ

Registrován: 12/2006
Příspěvky: 469
Příspěvek 
Peter: dobry prispevek, nemas k tomu dalsi inf.? zajimala by me reakce utocnika na zasah


čtv 27.9.2007, 16:46
Profil

Registrován: 05/2007
Příspěvky: 46
Bydliště: Praha
Příspěvek 
Vzhledem k diskusi..., zde je valná část odůvodnění citovaného rozsudku NS. Já mám k tomu jen tyto ofiko informace, předpokládám, že tím průstřelem stehna a tříštivou otevřenou zlomeninou stehenní kosti útok toho opilce bez pudu sebezáchovy skončil...
Mám za to, že v tom odůvodnění jsou místama zajímavý názory a závěry, které se v této problematice zase tak často nevidí.
Posuďte sami...
Pozoruhodné jsou rovněž rozpory v právních názorech NS a soudů nižších stupňů v otázkách NO se zbraní, což není nepochybně ideální stav a není optimální spoléhat na to, že obránce očistí právě až NS.
Zatim s pozdravem.
P.


Citace:
O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 44 T 37/2004, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu držení a nošení zbraní a střeliva podléhajících registraci podle zákona č. 119/2002 Sb. na tři roky. Dále bylo rozhodnuto o nárocích na náhradu škody tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný povinen zaplatit V. z. p. ČR částku 68.445,- Kč a že podle § 229 odst. 1 tr. ř. se poškozený S. G. odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.

Jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. posoudil Obvodní soud pro Prahu 10 skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněný P. K. dne 23. 2. 2004 v 18:45 hodin v P., ul. P., před prodejnou A. B., s. r. o., ve snaze vykázat poškozeného S. G. od vrat objektu, který střežil, jej nejprve slovně vyzval k odchodu, na což poškozený reagoval tím, že se otočil a rychle se začal přibližovat k obviněnému, který proto vystřelil varovný výstřel ze své pistole zn. ČZ vz. 75, ráže 9 mm Luger, a v průběhu další potyčky, když se na něj poškozený sápal, se obviněný bránil nataženou levou rukou, přičemž v pravé ruce držel u těla odjištěnou střelnou zbraň, z níž vyšel výstřel a zasál poškozeného, který utrpěl průstřel horní části pravého stehna s tříštivou otevřenou zlomeninou stehenní kosti, přičemž poranění si vyžádalo dobu léčení přesahující šest týdnů, kdy poškozený byl citelně omezen v obvyklém způsobu života.

Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 podali odvolání jednak obviněný proti všem výrokům, jednak státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Odvolání obviněného a státního zástupce byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 5 To 235/2005, podle § 256 tr. ř. zamítnuta.

Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze. Výrok, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání, napadl v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o vině a trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vytkl, že soudy nesprávně posoudily skutek jako trestný čin, a namítl, že z jeho strany šlo o nutnou obranu podle § 13 tr. zák. Podle obviněného skutek proto nebyl trestným činem. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo ho sám zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství označil dovolání obviněného za zjevně neopodstatněné a navrhl, aby jej Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

Nejvyšší soud přezkoumal podle § 265i odst. 3 , 4 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že dovolání je důvodné.

Podle § 13 tr. zák. čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem, avšak nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Dikce citovaného ustanovení, podle níž obrana nesmí být způsobu útoku „zcela zjevně nepřiměřená“, a contrario připouští, že obrana může být nepřiměřená, a to i do výraznější míry, nikoli však do takové míry, která již nepřiměřenost obrany charakterizuje jako „zcela zjevnou“. Z toho vyplývá, že obránce může k odvrácení útoku použít i citelně důraznějšího prostředku, něž jakým je veden útok, a že obránce může způsobit i citelně závažnější následek, než jaký hrozil z útoku. Významné je také to, že podmínkou nutné obrany není její subsidiarita. To znamená, že obránce nemusí hledat jiný způsob, jak eliminovat útok, a může k jednání v nutné obraně přikročit ihned.

Aplikují-li se tyto zásady na skutkový stav, který v posuzovaném případě zjistily soudy, jsou splněny všechny podmínky pro úsudek, že obviněný jednal v nutné obraně a že tato okolnost vylučovala trestnost jeho činu. Oba soudy se sice otázkou, zda šlo o nutnou obranu, poměrně obšírně zabývaly, avšak došly přitom k závěrům, s nimiž se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit.

Soudy opodstatněně nepokládaly jednání poškozeného za útok proti majetku obchodní společnosti A. B., s. r. o., avšak správně považovaly za přímo hrozící útok proti osobě obviněného tu část jednání poškozeného, kdy se po slovech „ty se do toho neser“ začal rychle přibližovat k obviněnému a následně se ho snažil udeřit do hlavy pohybem, při kterém se rukou ohnal po hlavě obviněného (viz str. 4 dole a str. 5 nahoře odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10). Z výpovědi obviněného, kterou soudy nijak nezpochybnily, je patrno, že když se po něm poškozený ohnal, obviněnému spadly brýle. Uvedené okolnosti svědčí o tom, že útok poškozeného proti obviněnému dospěl do stadia, kdy mezi oběma byl bezprostřední fyzický kontakt. Iniciátorem tohoto kontaktu evidentně byl poškozený, který se začal rychle přibližovat k obviněnému, zatímco obviněný před poškozeným ustupoval. Ze skutkových zjištění podrobněji rozvedených v odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 (str. 2) je zřejmé, že již ve fázi, kdy se poškozený začal rychle pohybovat ve směru proti obviněnému, obviněný zakřičel, že má zbraň, a že když se poškozený dále přibližoval k obviněnému, ten vystřelil varovný výstřel do země, na což poškozený opět nijak nereagoval a nadále se přibližoval k obviněnému. Nastala tedy situace, kdy tu byl vulgární a výhrůžně znějící slovní výrok poškozeného proti obviněnému a kdy ihned následoval rychlý pohyb poškozeného proti obviněnému. Pokud v této situaci poškozený nereagoval na zvolání obviněného, že má zbraň, ani na varovný výstřel do země, byl jeho další pohyb proti obviněnému dovedený až do bezprostředního osobního kontaktu s faktickým zahájením fyzického útoku v podobě snahy udeřit obviněného do hlavy jasným důkazem toho, že poškozený si počíná s vysokou mírou rozhodnosti. Obava obviněného, který měl dokonce strach o svůj život, nebyla nepodložená, zvláště když podle jeho výpovědi, kterou soudy nezpochybnily, poškozený v průběhu pohybu proti obviněnému chvatně hledal oběma rukama v kapsách své bundy. Jestliže to obviněný hodnotil tak, že poškozený u sebe má nebo může mít nějaký předmět použitelný k zesílení útoku, nebyla taková jeho úvaha nijak neadekvátní. Nic na tom nemění, že u poškozeného ani na místě samém nakonec žádný takový předmět nebyl nalezen. Nelze pominout, že poškozený se k útoku odhodlal i přes riziko vyplývající z toho, že věděl, že obviněný má zbraň a hodlá ji použít. Jestliže útok podstoupil s tímto rizikem, logicky jeho útok navenek působil velmi odhodlaně, dále tak, že bude proveden razantně, a konečně i tak, že bude znamenat vážné ohrožení osoby obviněného.

Použití střelné zbraně k odvrácení útoku, který byl veden holýma rukama, přičemž nebylo jasné, zda případně nemůže být zesílen nějakým předmětem, je v kontextu posuzovaného případu v souladu se zásadou, že obránce může použít i citelně důraznějšího prostředku, než jakým je veden útok. Způsob, kterým obviněný zbraň použil, vedl k tomu, že poškozený byl zasažen do pravého stehna a utrpěl průstřel stehna s tříštivou zlomeninou stehenní kosti. Aniž by Nejvyšší soud chtěl toto zranění jakkoli bagatelizovat, musí konstatovat, že to byl následek relativně spíše méně závažný vzhledem k tomu, že vzešel z použití střelné zbraně. Nejvyšší soud tím považuje za nutné zdůraznit, že výstřel proti poškozenému nebyl veden např. na jeho hlavu, krk, hrudník, břicho apod., to znamená nesměřoval proti tělu poškozeného tak, že by z toho hrozilo ohrožení jeho života. Zranění poškozeného samozřejmě bylo těžkou újmou na zdraví, pokud je posuzováno samo o sobě, avšak z útoku poškozeného, který evidentně směřoval proti hlavě obviněného, rovněž hrozila možnost vzniku vážnějšího zranění. Jednání obviněného proto bylo v daném případě slučitelné se zásadou, že obránce může způsobit i citelně závažnější následek, než který z útoku hrozil.

Zjištění, že ústup obviněného a pohyb poškozeného proti obviněnému vyústil v jejich přímý fyzický kontakt, soudy interpretovaly tak, že obviněný zastoupil poškozenému cestu a že poškozený neměl jinou možnost, kudy opustit daný prostor, než právě pohybem proti obviněnému. To však je v jasném rozporu s tím, jak jsou poměry na místě samém zachyceny v plánku místa činu připojeném k protokolu o ohledání místa činu, které provedl Obvodní soud pro Prahu 10 (viz č. l. 85 - 87 spisu). Obviněný před poškozeným ustupoval tak, že se blížil k rohu budovy, který omezoval prostor, jímž se poškozený mohl tímto směrem vzdálit, avšak poškozený se mohl při pohybu od vrat objektu vydat opačným směrem než k uvedenému omezujícímu rohu, a to směrem rovnoběžně s výlohou autosalonu. Tím se poškozený mohl bez jakýchkoli obtíží vyhnout fyzickému kontaktu s obviněným a snadno opustit místo incidentu. Jestliže však poškozený svým pohybem následoval pohyb obviněného, je vzhledem k poměrům na místě samém evidentní, že nechtěl opustit místo incidentu, ale napadnout obviněného.

Soudy odmítly považovat jednání obviněného za nutnou obranu také s odkazem na to, že součástí jeho profesionality jako hlídače měla být schopnost zvládnout situaci bez použití střelné zbraně, zvláště když v osobě poškozeného šlo o útočníka, který byl silně opilý. Požadavek, aby osoby vykonávající profesi hlídače byly zdrženlivé v používání střelných zbraní, je sám o sobě důvodný, avšak neznamená, že jednání těchto osob, je-li posuzováno z hlediska ustanovení § 13 tr. zák. o nutné obraně, podléhá nějakým zvláštním omezením či jiným pravidlům, než která vyplývají z citovaného ustanovení. Pro srovnání lze např. uvést, že podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je policista oprávněn použít zbraň, aby v případě nutné obrany nebo při pomoci v nutné obraně odvrátil přímo hrozící nebo trvající útok vedený proti jeho osobě nebo útok na život anebo zdraví jiné osoby. Uvedené ustanovení ani pro policisty pro případ jednání v nutné obraně nestanoví žádné další zpřísňující podmínky pro použití zbraně. Tím méně je možné o takových podmínkách uvažovat ve vztahu k profesi hlídače. Znovu je třeba připomenout, že podmínkou nutné obrany není její subsidiarita (na rozdíl od krajní nouze podle § 14 tr. zák. ), což znamená, že obránce nemusí hledat jiný způsob odvrácení útoku. Podle zjištění soudů poškozený měl v kritickou dobu v krvi 3 promile alkoholu, takže byl ve stavu těžké opilosti. Z toho však nelze dovozovat nic v neprospěch obviněného, zejména ne v tom smyslu, že útok opilce měl zvládnout bez použití zbraně. Okolnost, že poškozený byl ve stavu těžké opilosti, lze stejně dobře pojímat i tak, že z ní vyplývalo nebezpečí jeho zvýšené agrese, nedostatek sebekontroly či zábran apod.

V souvislosti s tím, že obviněný použil zbraň, soudy vyslovily názor, že obviněný neměl důvod ani k varovnému výstřelu, a kritizovaly obviněného za to, že varovný výstřel mířil do země s asfaltovým povrchem a jaké nebezpečí tím vyvolal pro okolí. Tyto úvahy stojí zcela mimo rámec posuzování podmínek nutné obrany podle § 13 tr. zák. a nemají z tohoto hlediska žádný význam. Lze jen znovu poznamenat, že ani tak důrazný způsob výstrahy, jakým byl varovný výstřel, neodradil poškozeného od dalšího jednání, které vyústilo v bezprostřední fyzické napadení obviněného.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k podanému dovolání zaujal názor, že v posuzovaném případě je nutná obrana vyloučena již proto, že podle zjištění soudů, která vycházela z výpovědi obviněného, obviněný vystřelit nechtěl a že vystřelil jen nevědomky. Podle názoru státního zástupce obviněný porušil ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb. , o střelných zbraních a střelivu, tj. ustanovení, které mu ukládalo povinnost dbát zvýšené opatrnosti při zacházení se zbraní, střelivem, střelným prachem a zápalkami, a protože šlo o důležitou povinnost uloženou zákonem, měl být skutek posouzen jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 , 2 tr. zák. S touto koncepcí se Nejvyšší soud již vůbec nemohl ztotožnit. Jednání, kterým někdo odvrátí útok za podmínek vyplývajících z ustanovení § 13 tr. zák. , je nutnou obranou bez ohledu na to, zda toto jednání bylo vykonáno úmyslně nebo z nedbalosti. Pokud se obviněný chtěl bránit jen levou rukou, zatímco odjištěnou zbraň držel v pravé ruce, aniž chtěl na poškozeného vystřelit, avšak výstřel vyšel jen v důsledku jeho neopatrnosti, není to důvodem pro vyloučení nutné obrany. Jestliže je úmyslný čin beztrestný z důvodu, že jím byl odvrácen útok, tím spíše musí beztrestný být i nedbalostní čin, kterým byl útok objektivně odvrácen, zvláště když se obviněný bránit chtěl, byť jiným způsobem. Opačné řešení by znamenalo nedůvodné a nelogické znevýhodnění osob, které za podmínek nutné obrany jednají typově méně závažným způsobem (tj. z nedbalosti) ve srovnání s úmyslným jednáním.

Celkově lze rozhodnutí obou soudů charakterizovat tak, že příliš přísně činila obviněného odpovědným za výsledek konfliktu, který vyvolal poškozený a v jehož průběhu se obviněný ocitl v postavení obránce, zatímco poškozený byl v postavení útočníka. Nejvyšší soud na rozdíl od obou nižších soudů zastává názor, že riziko za výsledek konfliktu, který je konfliktem útočníka a obránce, musí primárně nést útočník. Pouze tak je možné ustanovení § 13 tr. zák. o nutné obraně aplikovat způsobem, který sledoval i zákonodárce, pokud ve prospěch obránce v tomto ustanovení připustil citelnou diferenci v důraznosti použitého prostředku a také v závažnosti způsobeného následku.


čtv 27.9.2007, 17:18
Profil

Registrován: 11/2005
Příspěvky: 650
Bydliště: UH
Příspěvek 
Tak jsem vyzkoušel G30 i G36. G30 mě padne do ruky, dobře se chová i při rychlejší střelbě. G36 pěkně tancovala, takže doporučuji před koupí vyzkoušet. Můj první dojem ze střelby z G36 byl negativní.


sob 29.9.2007, 17:13
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 07/2007
Příspěvky: 427
Příspěvek 
GLOCK69: Zkus G21 , tak je nejlepsi :D

_________________
Life can be fun


sob 29.9.2007, 20:27
Profil

Registrován: 11/2005
Příspěvky: 650
Bydliště: UH
Příspěvek 
Zkoušel jsem a je dobrá. Jen 21C jsem nepřišel na chuť.


sob 29.9.2007, 21:50
Profil

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 59
Příspěvek 
Ja sem do tedka byl silne jen pro G26, jsem teda jeste zvedavej na PPS coz by mohlo zaplnit diru mezi G26 a G36 (PPS bude jednoradej Luger) takze by to bylo placaty ale zaroven levny na krmeni.

_________________
Lepsi mlceti a jako blbec vypadati, nezli promluviti a tuto domnenku potvrditi :) ...


sob 29.9.2007, 23:31
Profil

Registrován: 09/2005
Příspěvky: 359
Příspěvek 
Kefoun: tak to bych videl na STI LS 9 8-)

_________________
http://airsoftshop.cz
http://airsoft.cz


ned 30.9.2007, 7:17
Profil

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 59
Příspěvek 
STI zrnae moc dobre neznam, ale tusim spravne ze to neni plast a ze je tak za 25.000,- krejcaru?

_________________
Lepsi mlceti a jako blbec vypadati, nezli promluviti a tuto domnenku potvrditi :) ...


ned 30.9.2007, 11:34
Profil

Registrován: 09/2005
Příspěvky: 359
Příspěvek 
Presne tak ;)

Zde vice http://www.streleckyservis.cz/template_vyr_page.php?akt_vyrobce=168&akt_druh_zbrane=pistole&kategorie=1

_________________
http://airsoftshop.cz
http://airsoft.cz


ned 30.9.2007, 11:42
Profil
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13139
Bydliště: mám
Příspěvek 
Panove, drzte se prosim tematu :!:

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


ned 30.9.2007, 12:15
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2007
Příspěvky: 508
Bydliště: Veselí nad Moravou/Praha
Příspěvek 
Nečetl jsem to teda celý :shock: , ale taky přidám svůj názor z vlastní zkušenosti :)

Vzpomínám si na úplně svou první střeleckou zkušenost :) ..Když jsem byl poprvé na střelnici, tak jsem střílel z G21 C a CZ 75...s .45 jsem byl vůbec rád že jsem se trefil do terče kdežto 9mm jsem měl v terči už všechny :?

Teď už vím že je to všechno o cviku a natrénování, ale pro začátečníka mi tehdy připadalo, že se devítkou "líp trefím"..a když jde do nějakého konfliktu a mám přežít, tak je základem úspěchu, abych se trefil, ne ?? :)

_________________
Fortis cadere, cedere non potest
(statečný muž padne, ale neustoupí)


čtv 13.12.2007, 8:39
Profil ICQ

Registrován: 12/2007
Příspěvky: 12
Příspěvek 
co sa tyka zastavovacieho ucinku tak jednoznacne vedie 10mm auto skoda ze to je fakt male delo a oproti tomu je vystrel z 357magnuma ako vystrel z flobertky.. skoda nizkej dostupnosti a vysokej ceny inak to povazujem za najuciinejsi obranny naboj aky moze civil asi mat..

neviem preco sa ten naboj tak malo spomina ale tu hodim stranku kde je toho o nom a jeho kladoch viac nez dost popisane.. myslim ze kineticka energia a jeho rychlost hovori za vsetko:

http://www.geocities.com/mr_motorhead/10mminfo.html


úte 25.12.2007, 22:24
Profil
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odpovědět na téma   [ Příspěvků: 135 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Další

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  



Powered by phpBB © phpBB Group, designed by STSoftware, český překlad – phpBB.cz

Doporučujeme: XBMC KODI