http://zpravy.idnes.cz/inspekce-chce-obvinit-policistu-ktery-v-unoru-zastrelil-ozbrojeneho-muze-1ta-/krimi.aspx?c=A111122_144234_krimi_js

Ja teda nevim, ale pokud na nej vybehl "s pistolí v ruce", tak snad neni co resit, ne?

Spis to novinarske podani je smutne.

Zajimalo by mne co je duvodem pro podani obvineni z nedbalosti. To ze nezarval "3x stuj"?

Nikdo z nas u toho nebyl, cili imho nemuze hodnotit.

Kdo ví, co tam bylo. Třeba držel bouchačku za hlaveň a chtěl ty spešláky mlátit pažbou

mně by spíše zajímalo, o co to obvinění chtějí opřít, jestli tam není důkaz svědeckou výpovědí.. bud ze strany kolegů nebo ze strany nájemníků přitomných na MČ nebo po ohledání a při rekonstrukci..

Vím, že je to to nejtěžší, co člověk musí při zákroku zvládnout a to je vyhodnocení situace.. a volba optimálního řešení s poté řádným a zákonným zdůvodněním..
Při výcviku kde o nic relativně nešlo, docházelo často k výstřelům pro který objektivně nebyl důvod.. a to šlo o zkušené profesionály..klasický případ, kdy na Vás někdo vyběhne když to nečekáte, člověk se lekne a odmáčkne spoušt.. pak zjistí že dotyčný útočník neměl v ruce zbraň ale mobilní telefon nebo černou termosku..
tyhle věci je nutné trénovat..
podle mých info tam byla první na místě hlídka..po které pachatel vystřelil, pak zalezl a pak zase na ně vyběhl..když stáli v postavení a drželi prostor..

Docela by mě zajímalo,co to bylo za zbraň,kterou zastřelený vyhrožoval.Pokud to byla plynovka,potom by střílející policista byl v "omylu",a nemohlo by se jednat o NO,ale o nedbalostní Tč,spáchaný ve skutkovém negativním omylu.Za těchto okolností,pokud by byly pravdivé(plynovka,maketa),by pol.inspekce ani snad nemohla rozhodnout jinak(§18 Tz),protože svým skutkem tento § naplnil do puntíku!Bohužel.Výše trestu bude asi symbolická,ale asi bude záležet na pozůstalých v civ.řízení.
Není to však vůči policistovi asi "fér",ale takový je zákon.Tak co s tím?? Jedině hradní pán by pomohl "to" narovnat. Zdravím.

Mr Kmoch - Prosim rekapitulaci pro nepravniky s dlouhym vedenim

Kmoch Vladimir: Chces mi snad vazne rict, ze kdyz mam duvodnou obavu, ze na me nekdo jde s pistoli, tak nemuzu strilet, protoze pokud by to byla maketa, tak jsem se dopustil trestneho cinu z nedbalosti?

Ja vim, ze nas pravni system je vazne debilni, ale tohle je takova kravina, ze tomu proste neverim. Pokud na me nekdo prijde s pistoli, mam NAPROSTO DUVODNOU OBAVU o svuj zivot a pri prvni prilezitosti zacnu posilat olovo jeho smerem. Neni absolutne muj business, ze to nebyla skutecna zbran, kdyz to tak vypada...

Self-Def-Enthusiast: Jj musím se přidat k naprosto stejnému názoru. To je prostě NEsmysl, absolutní... A nevěřím tomu. To by mohla banda debilů přijít na letiště s kalachy a celé ho uzavřít a nikdo by nic nemohl, žádná spec. jednotka, URNA, nikdo, protože co kdyby náhodou měli airsoftky, nebo makety

I ja se priklanim k nazoru ze je to hloupost,ale hloupost nekterych soudcu je bohuzel nebetycna a ke vsi smule ma posledni slovo Nechtel bych bejt policajt.

Všem kteří se podivují nad tím co píši výše,doporučuji aby si opětovně přečetli příspěvek kolegy Steinera(druhý od konce,část 2.),na téma "Majitel bránil v Plzni klenotnictví...".Tam je vysvětleno vše co vás zajímá,pokud jde o §18 Omyl v Tz.Steiner to tam píše velice příkladně,i s možnými soudními dopady. Zdravím.
Zdá se,že plynovka,či airsoftka má nejvyšší možný účinek až teprve ve spojení s našimi zákony!Tam je "nepřekonatelná".

Hmm, at zvedne ruku kdo v (pravdepodobne) sere chodbe na i jen 3 metry pozna airsoft od .22, prumer hlavne bude skoro stejny (5.6 x 6 mm)...

Ostatne mi to pripomnelo plakaty v newyorskem metru - byla tam cervena a cerna pistole (tusim, ze G17) a napis neco jako: Prava nebo falesna? Hlaste radsi obe...

Podle toho prispevku, na kterej se odkazujes, mi hrozi postih jen pokud jsem "mohl nebo mel vedet, ze nejde o skutecnou zbran".

Mame tu teda 2 formulace - mohl vedet a mel vedet, vezmeme je poporade.

Formulace: Mel jsem to vedet - je jasna nedbalost, protoze v danej okamzik jsem mel povinost vedet, ze nejde o skutecnou zbran. To je samo o sobe docela vyjimecna okolnost. Ale napada me treba pripad, kdy pracuju v airsoft krame a zakaznik prijde, vezme z pultu jeden z tech kveru a namiri ho na me. Ja mam jakozto osoba zodpovedna za ten kram prece povinnost vedet, ze to neni skutecnej kver a tak nemuzu strilet. Pokud budu, skoncim v bani to je jasny...

Formulace: mohl jsem to vedet - tady je to husty, protoze mohl vedet neznamena musel vedet. Mohlo se stat, ze to nevim, i kdyz jsem mohl. Z toho duvodu si neumim predstavit pripad, kde by me mohli odsoudit za to, ze jsem "mohl vedet". Prece jsem nemusel...

Cely tohle "mohl vedet" a "musel vedet" je stejne vo hovne, protoze policajt v nasem pripade rozhodne nemusel vedet a ani nemohl vedet, jestli manik ma nebo nema skutecnej kver. Na nej proste vybehl vul, co vsem predtim vyhrozoval s kverem v ruce, polda se branil. Jak tohle muze skoncit u soudu mi fakt nejde do hlavy...

Omlouvám se,Steiner "to"píše až ve třetím příspěvku od zdola(z 12.11.2011 ve 20.20h,bod 2. a níže).Začíná to:"Účastníci měli maketu zbraně(jak uvedla některá média)...atd.
Jinak nevím co k tomu dodat.Snad jen že Steinerovy příspěvky tam,jsou poučné všechny!A hlavně jsou funkční!Zdravím.

Když to vědět neměl a ani nemohl, nemůže jít o nedbalost. A jsme zase u skutkového omylu. Rozeznat maketu zbraně od skutečné zbraně je na pohled nemožné. Až mi inspekce nebo soud řekne jak na první pohled jednoznačně rozeznat zbraň od makety, klidně připustím nedbalost.

Se podívejte, co vyrábí Tokyo Marui, přiznám se, že sám bych ze 2 metrů bleskově nerozeznal od ostré. Myslím si dokonce, že je to u nekterých jejich modelů nereálné bez vyjmutí zásobníku. A vyčkávat a zkoumat zbraň, jestli to náhodou není maketa je hazard se životem.

Pokud zastřelím někoho, kdo loupí byť s realisticky vyrobenou maketou ostré zbraně např. benzínku s kuklou na hlavě, vyhrožuje prodavačce smrtí a já ho zastřelím, nemůžu být za to souzen.

Pokud budu mávat na náměstí s pistolí, odsoudí mě pravděpodobně za nebezpečné vyhrožování a výtržnictví. A je jedno jestli budu mávat plastovou hračkou, nebo 9mm glockem.

Co se týká toho "měl a mohl vědět", tak si matně vzpomínám na to, že existuje rozsudek tuším že nejvyššího soudu, který uvádí, že pokud útočník útočí na obránce se zbraní (je jedno jestli to je ostrá, plynová, maketa, airsoftka...), tak použití zbraně obráncem v mezích NO je zcela legální, jelikož obránce ve chvíli útoku nemůže vědět, zde jde o skutečnou zbraň nebo ne.

K tomuto konkrétnímu případu použití zbraně policistou:

Ze zveřejněných informací vyplývá, že použití zbraně policistou proti pachateli bylo zcela v zákonem daných mezích tak, jak jsou uvedeny v zákoně o PČR. To obvinění z nedbalostního trestného činu bych viděl na Ublížení na zdraví z nedbalosti. Nejde tady ovšem o toho pachatele, ale o obyvatelku bytu na patře, kde se střílelo. Asi jste zaznamenali informaci o tom, že jedna z vypálených střel proletěla do bytu nájemnice a tam jí jen těsně minula. V interních nařízeních PČR je uvedeno, že není možné střílet, pokud by tím došlo k ohrožení nezúčastněných osob. A k tomu patrně došlo a bylo jen veliké štěstí v tom, že ta střela tu ženu nezasáhla. Takhle bych to viděl já, ale rád si počkám na oficiální stanovisko inspekce.

Ano, takže to mohla být chyba v postupu, ale ne nedbalostní trestný čin (a i kdyby, stejně by to mělo jít na vrub útočníka).
Nehledě na reálný následek nula (pokud nebyla trefena).

Ale co si plácám játro, stejně je to jedno. Když ho odsoudí, tak půjde sedět a má smůlu, protože tady je možné všechno. A když ho osvobodí, stejně bude postaven mimo službu atd...

jen pro upřesnění info:

dle médií střílel jeden policista dle správy o zákroku stříleli dva policisté .
inspekce pouze zvažuje podání návrhu, aby bylo pro vždy jasný, že policisté nepochybili a případ se mohl uzavřít.
policisté jenž zasahovali na ochranu obyvatel domu jsou stále v aktivní službě a nikdo je nehodlá popotahovat.

Že by se v tom našem Kocourkově přece jen projevil selský rozum? Kéž by.

Asi ano.Policie asi podlehla pudu sebezáchovy,a nebyla podána obžaloba.Když není žalobce,není ani soudce!Pro civil to ale asi platit nebude.U civila si to zákon "vynahradí",aby nepřišel zkrátka. Zdravím.