Příspěvek
od freak » sob 22.7.2006, 0:16
Mě by jenom zajímalo, jak může někdo shledat sebeobranu střelnou zbraní nepřiměřenou na základě použitého střeliva. Pokud ho smáznu "diskutabilním" 9mm EFMJ nebo něčím obdobným, tak to udělá nějakou paseku, ale troufám si říct, že když ho smáznu 44. mag, 50 AE s "legální" střelou, tak ta paseka bude min. stejná = že by měla být něpřiměřená i obrana tou 44.mag, 50AE? Pokud "legální" střelou trefím "dobře" kost, tak bude vedle toho, co to způsobí, vypadat EFMJ jako humánní střelivo. Pokud trefím letální zónu, tak je úplně jedno čím. Takže osobně bych si z nějakého neschváleného střeliva s údajně vyšším ranivým účinkem nedělal hlavu - ten je totiž relativní vzhledem k rozmanitosti ráží, střel, možností zásahu různých zón na těle ... a není nikde standartně definován jako nějaká určitá a hlavně měřitelná úroveň poškození tkání, organismu atd. = právník si s tímhle "argumentem" a s tím kdo s ním argumentuje musí vytřít XXXXX. Dělal bych si spíš hlavu z lidí ve šlupce, co tohle vůbec pustí z úst. Od kdy neznalost zákona omlouvá, popř. se bere jako polehčující okolnost - to je nějaká novinka praktikovaná některými příslušníky PČR???
p.s. Osobně bych se spíš ptal soudce, než OČTŘ - ten má poslední slovo.
Špína se z ulic nejlíp vymetá olovem.