Lukas Necesany - utok v kadernictvi

[rotmistr]

Hatikva: a nebojíš se případně nějakých řekněme "postihů" kdyby se takový případ našel a ty jsi do toho začal vrtat? Jako snaha mi to příjde chválihodné

[Hatikva]

Rotmistr: Jsem ve stejném postavení jako Ty či kdokoliv jiný, a Ty by ses snad obával podat trestní oznámení?
Když si někdo myslí, že byl spáchán trestný čin, ať to oznámí. S plnou odpovědností za křivé obvinění.
Já si to nemám důvod myslet.

[Carloss]

A co takhle "oznámení na důvodné podezření..." tedy doložit proč si myslím, že by mělo jít o TČ. To by taky bylo křivé obvinění?

[Hatikva]

Carlossi, je fuk, jak to nazveš. Podání se posuzuje podle obsahu. Doloží se skutečnosti, z nichž je dovozováno, že byl spáchán trestný čin, a pak by ses neměl snad čeho bát...

[Carloss]

problém je, že jako občan nemohu být schopen a ani nemám zákonné nástroje získat odpovídající důkazy, proto jjen to podezření. Kdyby situace byla taková, že občan může získávat nejrůznější důkazy, pak bychom mohli zrušit veškeré vyšetřující orgány a nikoli podání, ale rovnou obvinění by mohl podávat každý občan. A to jak jistě sám uznáš možné není.

[S474N]

Hatikva: tobe v tomto pripade prijde vse naprosto koser?

[Hatikva]

Carlossi, nemáš tak zcela pravdu. Nad to, nikdo nebude chtít, aby sis obstaral důkazy sám, to je práce policie. Ale když ja zítra pošlu oznámení, že Carloss spáchal přečin podvodu, zcela správně budu vyzván k doložení svých tvrzení. Ten takzvaný křivák je zde proto, aby notoričtí pisatelé oznámení na kohokoliv a pro cokoliv věděli, že nemají ve svých fantasmagoriích úplnou "volnost", ale za smyšlená oznámení budou mít problém oni sami.

[Carloss]

Proto jsem psal jasně tu "důvodnost". Tedy "myslím, že Hatikva se dopustil TČ podvodu, a myslím si to protože a protože." Prokázání je pak věcí orgánů. Podstata je v tom, že nějaké skutečnosti mohou svědčit o spáchání TČ, ovšem hlubší zkoumání, ke kterému běžný občan nemá přístup prokáž zcela zákonné souvislosti. Podle Tvého výkladu by pak oznamovatel by mohl být popotahován za křivé obvinění. Ale občan nikoho neobviňuje, jen poslytuje ke zkoumání očividné skutečnosti.

Sám jsem teď v podobné situaci, kdy vidím, že se něco děje protizákoně, ovšem důkazy o tom já nemám a ani mít nemohu. Co teď?

[Hatikva]

Carlossi, je taky dost rozdíl, co oznamuješ. A není to můj výklad, tak to funguje. Nevím, co teď ve Tvém případě. Jaksi nevím, oč kráčí Ale pozor na křiváka si dej, přijdeš mi jako docela vážný kandidát. Jak Tě tak čtu už nějakou dobu, jsi přesně ten případ, který za každým prdem vidí nejméně spiknutí tajných služeb
A co to je za nelogickou řeč? Tak Ty vidíš, že se děje něco protiprávního, ale nemáš a ani nemůžeš mít důkaz? Z něčeho ta protiprávnost vyplynula, nebo jak jsi to poznal...

[Carloss]

A o tom mluvím. Právě proto, že vím, že to je postavený na kebuli jsem to ještě nepodal. A je rozdíl mezi tím, jak to funguje a jak by to asi fungovat mělo. Myšleno mělo fungovat logicky, nikoli podle zákona.. Jak víme, zákony pramálo odrážejí realitu, logiku a selský rozum. A taky by měly...

[Hatikva]

Carlossi, hovořit bys měl za sebe. Já to třeba nevím, mně se to zdá okey Alespoň někdy, no...

[Carloss]

OK... Předhodit orgánům případ v kompletní podobě. Vy jej pak jen přepíšete do právničiny. Co na tom, že občan ke spoustě důkazů prostě přístup nemá.. Neříkáte tíím náhodou: "Občane, drž hubu, dát nám to hotový, abychom nemuseli makat, stejně nemůžeš?"

[Hatikva]

Carlossi, přesně tak, trefils hřebík na hlavičku Konečně jeden, kdož pochopil, oč nám jde

[Carloss]

Ty se směješ.. Ale ne jeden takový případ existuje...

[Hatikva]

Carlossi, který přesně, prosím?

[Carloss]

Opakované krádeže kol v prodejně kol zadokumentované kamerovým systémem. Majitel zadokumentoval, předal orgánům. Ti pak začali poškozeného popotahovat za nezákoné "kamerování"... Podruhé záznam zveřejnil... a nakonec ještě měl platit pokutu... Jak to dopadlo už nnevím... I ten první záznam byl až po několikeré krádeži. Nebo jiný příklad, kdy jeden takhle zadokumentoval několikeré vykradení svého auta... Také to nebylo připuštěno. A takhle bych mohl pokračovat a pokračovat.

[Hatikva]

Carlossi, a jak to dopadlo v trestněprávní rovině? Správní linii jsme probrali

[Kmoch Vladimír]

Hatikva: Rozhodně není mým cílem kohokoliv a jakkoliv poškozovat! Věř, nevěř! Za příklad toho co jsem výše v nadsázce napsal, mohu uvést manžele Stodolovi, jejichž poslední vražda byla vyšetřena a odsouzena! Ne však ty jejich vraždy předchozí! Ty byly uzavřeny jako sebevraždy! Proč? Nevím. Tuším? Nevím komu by to a jak pomohlo! Myslím si své. Jenom si vzpomínám, že potom se všechny sebevraždy přezkoumávaly! Tak to jenom, že excesy se dějí, neboť jsme lidé. Snad jsem Tě uspokojil a uklidnil především. Zdravím.

[Hatikva]

Vláďo, nechci Ti do toho kecat, ale Stodolovci mají na svědomí osm vražd, dva pokusy o vraždu, a další... Ale když myslíš, že jen jednu, tak si to mysli dál

[Carloss]

Pokud vím, tak se tyto případy odložily pro nedostatek důkazů. Už SZ je nepřipustitl, resp. označil za irelevantní, nepřípustné a pořízené protizákonně. Další případy byly, když okadení sami našli své ukradené věci... Auta, kola, materiál... Zdokumentovali, informovali OČTŘ. Přijela policie, zjistila, že zkoději mají jakési doklady k tomu a tím to zhaslo. Osobně si myslím, že měla věci zadržet a měl se zkoumat jejich původ. A to původní majitelé měli na to i doklady. Jaké doklady měli zloději je asi jasné. Celé to dokresluje situace, proč je pro majitele výhodnější, aby se ukradené auto nenašlo, než našlo. Ale to už je zase v rovině pojišťování, tedy sem to nepatří.