Lukas Necesany - utok v kadernictvi

[S474N]

Hatikva: proc zrovna nevinen? Proc litat z extremu do extremu? Ona existuje pouze cerna a bila?

[Hatikva]

Satane, ano. Buď vinen, nebo ne. Nic mezi, jako třeba jenom trochu vinen, neexistuje. Nebo jak by sis to představoval?

[S474N]

Hatikva: a tveho pohledu to asi tak funguje. Z meho pohledu tam dokazi rozlisit i drobne nuance, ktere mohou byt, rekneme trochu "nestandardni".

[Hatikva]

Satane, pokud není vinen, musí být nevinen. Jiný výrok soud učinit nemůže. Buď vina, nebo zproštění. Jistě, teď se nebavíme o postoupení na přestupek, to v takové kauze s takovým následkem nejde. O co tady jde, Satíku? Jaký výrok by měl soud vynést? Podle Tebe...

[střelec z Havířova]

to Hatikva: ...A Ty si myslíš, že odsouzený Nečesaný je nevinen?...

Asi mám opět blbé informace, ale přečtením zveřejněných materiálů jsem nenabyl dojmu, že by obviněnému byla jednoznačně prokázána vina. A když někoho posadím do vězení na 16 let, pak by to mělo být podepřeno nevyvrátitelnými důkazy. A tyto jaksi v tomto případě postádám. Jak tedy může soudce s čistým svědomím takto rozhodnout?

[Hatikva]

Střelče, od Tebe jsem ani nic jiného nečekal Přečetl jsem si rozsudek a zdá se mi logický. Samozřejmě, vy elektrikáři se v tom vyznáte lépe, takže bych si nedovolil odporovat Mimochodem, máš to špatně. Rozhodovat se musí bez důvodných pochybností, ne bez jakýchkoliv pochybností. A jedná se o stav mysli senátu na základě provedených důkazů. Já nepochybuji o tom, že ty bys pochyboval i o pohlaví předsedy senátu. Ty jsi takový pochybovač z principu

[S474N]

Takze my jsme asi vsichni "prirozeni pochybovaci". A v souladu s tuto logikou ty musis byt tedy prirozene duverivy (v system, jine kolegy, etc.). Ja osobne bych to asi tedy spise nazval naivitou.

[Hatikva]

Satane, věřím v systém. A není náhodou, že je můj postoj úspěšnější než váš. Proč asi... Že bych přeci jen do toho víc viděl a věděl, o čem mluvím? Snad... Mimochodem, ještě jsi mi neodpověděl, co jiného je mezi vinen a nevinen, jak jinak má rozhodnout soud. Asi jsi zapomněl...

[Carloss]

Celá věc/i se motjí kolem jediného: když budeme chtít znát názor právníka, zeptáme se právníka. Ty jsou ovšem v odůvodněních a ve spisech. My, já, Satan a další, chceme názor ČLOVĚKA, který je znalý. to je celé. Ty, Hatikvo, zde vysupuješ jako onen právník, který postupuje striktně podle... ale to jsou věci, které jsou asi ná všem všeobecně známé a jsou zadokumentované. Ovšem celá lidská stránka věcí, jož i logika, zdravý selský rosum, fyzika a další věci, jako je realita světa, Ti, zdá se, naproso unikají.

[Hatikva]

Carlossi, uvědomuješ si vůbec, jaký nesmysl jsi napsal? Chceš názor člověka znalého v právu, ale ne právní názor? To se má na to právník dívat z pozice zedníka, kterým není? Co to je za nesmysl, probůh? Dost dobře jsem nepochopil, jak to myslíš. Doktor se na zlomenou nohu bude taky dívat jako doktor. Možná, že doktorka Ti ještě pochválí kalhoty, pokud budou podle poslední módy Ale bude to vždy oko lékaře.
A propos, co to je ta realita světa? Netušil jsem, že jsi takový romantik. Ach jo...

[Carloss]

Ano, právník z pozice zedníka. Napsal jsi to přesně. Kdy budu chtít léčit, půjdu k doktorovi. Tady chcem snát obezný pohled na věc "doktora z toho, co je dostupné". Chápeš konečně rozdíl mezi soudem a forem? Právních nézorů se dočtem všude mraky. Ovšem kvlifikovaný názor občana.. za to se snad odborník stydí, nebo je instruován, nebo mu je to zakázáno... nebo kdo ví co... se ČLOVĚK nedoví. Proto se nediv že tu všichni házíme právníky do jednoho pytle. A podotýkám, že ne jen tady, v ČR. Jinak nesmysl to není. Ono to chce jen víc se dívat kolem sebe, vnímat realitu světa a špetku empatie. A nejsem vůbec romantik. Jsem realista...

[Hatikva]

Carlossi, odpusť, já se snažím Ti porozumět, ale ty Tvé XXX nemají hlavu patu. Tvá rádoby doporučení, jak bych se měl snažit vnímat okolí, co bych měl či neměl, to už od Tebe působí vyloženě směšně A zase mluvíš za ostatní, a ne za sebe. Nauč se vystupovat sám za sebe, neschovávej se za ostatní. Nebuď srab. Třeba takový Starosta nebo Satan chtějí, myslím, názor kvalitativně zcela jiný, než se mne snažíš přesvědčit Ty

[Carloss]

Píšu za sebe a zase za věci, které kolem sebe vidím, což není ne jen názor, nebo pohled můj, ale i to, co vidějí/ptají se tě na to lidé tady. Chceš mi to nějak zakázat? Satan a Starosta jsou holt mnohem konkrétnější. Snižuje to však váhu obecné roviny, na kterou se ptám já? Naopak. opět jen dokreslují celou situaci koĺem justice. Holt v posledních letech se u nás vyvinula zvláštní arogance, vůči těm, kteří byli schopní a ochotní zobecnit poznatky jednotlivců a vyjádřit je jako svůj názor. Jestli sis všiml, tak pod každým svým příspěvkam, jsem podepsán. A to tak, že kdokoli mě v komunitě uvidí, tak bude vědět, o koho jde. A jsou dokonce tací, kteří mě znají. Podotýkám, že zase já neznám taky všechny.. Což ovšem nijak nesnižuje můj respekt k jejich názorům a pevně doufám, že i přes jiné některé naše rozpory se s nimi setkám i osobně.

[Hatikva]

Carlossi, chraň bůh, že bych já Ti chtěl něco zakazovat To bych si nikdy nedovolil. Tlacháme o hloupostech, viď? Respektive já, odpusť Tvá neschopnost argumentovat a konkrétně stát za svými tvrzeními není Tvé plus, ba naopak. Já mám vysoké nároky na okolí, samozřejmě i na sebe, ale to poznáš, jen pokud by ses se mnou někdy setkal pracovně. A to bys asi nerad, jak tak počítám
A jde se spát, abych byl odpočatý zosnovat zase nějaké kvalitní spiknutí a justiční omyl Přeji dobrou noc a omlouvám se.
P. S. samozřejmě žertuji

[Carloss]

Nemám Ti co odpouštět. Takových je nás tu jistě víc. Pochopitelně včetně mě. Přinejmenším v tom, že stejně nic nevyřešíme... No... třeba jsme mohli znát názor člověka práva znalého, nikoli právníka. (A schválně, jestli vnímáš ten rozdíl...) Mimochodem... proč asi na právníky je tolik adresnýchh vtipů? Ony vtipy obecně vycházejí ze života... tedy asi by to taky mohlo znamenat, že právníci jsou skutečně z jiné galaxie...

[Hatikva]

Carlossi, člověk práva znalý, ale není to právník? A není to škoda? S takovými schopnostmi a znalostmi, když už to všechno umí a ví, proč si neudělá školu, aby na to měl glejt Jo, to by se vlastně zařadil z kategorie laické do kategorie právník, a takové Ty nemáš rád. Chápu Podle mého skromného názoru člověk práva znalý, avšak který není právník i vzděláním, je nesmysl. I laik se sice může nadrtit zákon, ovšem nezná spojitosti, zásady, souvislosti, neumí přemýšlet jako právník. To se získává dlouholetým studiem a praxí. Na druhou stranu ani vzděláním právník nemusí být práva znalý, to je fakt. Ovšem nepraktikující právníky, jako třeba Ledeckého, mezi kolegy právníky vlastně ani nepočítám. Tam je to opravdu jen o glejtu Tak dobrou, ty kverulante jeden

[Carloss]

To má proto, aby mohl vykonávat svou profesi. Proto, aby si tím moh vydělávat. Aby mohl prokázat svou erudovanost a vzdělanost. Nikoli proto, aby široké veřejnosti dokazoval, jak je vzdělaný, jak jeho obor je ten nejdokonalejší, ani proto, aby obhajoval nesmysly dějící se v jeho oboru. Nebo aby vypínal onen pověstný zdravý selský rozum, protože má přeci glejd na něco jiného... Ono totiž právo by nemělo být odtrženo od reality, od člověka... Mělo by reflektovat na jeho potřeby.. a tím člověkem nemám na mysli někoho konkrétního, ale celou společnost. Leč je nutno si uvědomit, že společnost je tvořena především jednotlivci. Bohužel řada právníků se staví nad společnost. A to právě díky vzdělání, a nabubřelosti. Pocitu vlatní nadřazenosti... A věřř nebo ne, když už es tu pustil do diskuse se mou i s ostatními, moc rád bych věřřil tomu, že takový nejsi. Ano, snažím se Tě tentokrát já dotlačit někam... konkrétně k tomu, abys viděl věci i jinak, než jen z pohledu právníka, protože to skutečně není ten pohled jediný a správný.

[Lock]

Veškeré diskuze zde vedené v této věci jsou a budou pouze v rovině rozvíjení různých teorií. Pro objektivní, ale stále laické, posouzení celého případu nám všem chybí jedna podstatná věc, a to je kompletní spisový materiál. Jakékoliv video ukazující poznání pachatele a další útržky na posouzení věci prostě nemůžou stačit. Nedomnívám se, že by v tomhle státě, nebo jakémkoliv jiném, nemohlo dojít k justičnímu omylu, ale nakonec nezbývá nic jiného, než věřit rozsudku nezávislého soudu. K odsouzení za jakýkoliv trestný čin je potřeba přímého důkazu, nebo ucelené řady důkazů nepřímých. Nikde jsem nezaznamenal, že by nebylo dokazování v souladu se zákonem prováděno u soudu, kde jak známo každý důkaz a každá výpověď je prováděna opětovně. To, že na místě činu při zajišťování důkazů zřejmě všechno neproběhlo v souladu s daným postupem, nevyvracím, ale je na soudu, který důkaz připustí a který ne. Rozhodně asi nejsem sám, kdo nechápe, jaký by byl zájem policejního orgánu a soudů jako takových obvinit a následně pravomocně odsoudit nevinného člověka.

Objasnenost? Nebo se na to uz nehraje?

Jo tak jim napiste, provozovatelum stranky, at zverejnuji VSECHNO...

Poskozenavypadala v reportazi ponekud vystrasene...

[Horacio]

Pánové, pánové, jak se zdá, tak odlišný názor se moc neodpouští. Takže k jednotlivým dotazům, jak jsem je zaznamenal
- v mém příspěvku jsem jasně připustil, že i u nás dochází k justičním omylům
- pokud jsou mé informace z ověřených zdrojů dobré, tak se skutečně v současné době u PČR na objasněnost nehraje, ale to není v dané věci podstatné

Pro starostu na jeho žádost odpověď

- sled událostí na tom webu je zajímavá diskuze, vedená lidmi, kteří, stejně jako já, mají pouze částečné informace. Jedná se o můj názor, nikomu ho nevnucuji.
- nejde o to, čemu věřím, každý člověk má na různé věci různý názor, který si vytváří na základě jemu dostupných informací. Možnost pochybení orgánů činných v trestním řízení jsem jasně uvedl. Ale nepatřím k lidem, kteří aniž by o věci měli kompletní informace, přijali automaticky názor většiny. Domnívám se, že takto je to u každého průměrně inteligentního jedince. Důkazem je to, že o věci diskutujeme.

Já se opravdu nedomnívám, že by zrovna tento případ byl tak společensky důležitý, aby došlo k tak komplikovaným intrikám, do kterých by se zapletli policajti a soudy, včetně odvolacích. To ale neznamená, že bych se domníval, že páni soudci nejsou neomylní nebo neovlivnitelní. Tak blbej opravdu nejsem. Nevynáším rozsudky, pouze přemýšlím a mám svůj subjektivní názor. Pro jeho potvrzení nebo vyvrácení bych skutečně potřeboval prostudovat spisový materiál. Ale tu možnost nikdo z nás nemá. Tak mě za to nekamenujte.

[Hatikva]

Carlossi, no vidíš, a to se Ti nepovede, ani kdyby ses na uši stavěl V práci neznám bratra a klidně bych zavřel vlastního otce
P. S. nejvíc nabubřelí jsou stejně elektrikáři