Majitel bránil v Plzni klenotnictví, při střelbě na lupiče zasáhl svého syna.

"Podle informací Práva vtrhli do klenotnictví dva muži, kteří byli podle svědků maskováni kapucemi na hlavách. Majitel obchodu se rozhodl bránit, vytáhl zbraň umístěnou pod pultem.

Lupiči zpanikařili a začali se s obchodníkem prát. Poté se oba dali na útěk a muž po nich vystřelil, nešťastně však zasáhl svého dospělého syna, který právě vcházel do obchodu. Lupičům se podařilo utéct.

Postřelený muž utrpěl zranění ramene. Po lupičích policisté pátrají, v městské části Slovany provedli uzávěru a kontrolují všechny automobily."

***
odkaz na článek:
http://www.novinky.cz/krimi/249982-maji ... -syna.html
***
Původ: Novinky.cz

No. Co na tohle říct. Právně je to naprosto jasný, vzhledem k tomu, že je to popsáno tak, že daní lupiči již byli na útěku, nejedná se o NO, ale o mstu. A k tomu, že trefil svého vlastního syna.. prostě smůla při smůle.

Je otazka, jak to probehlo - "na uteku" muze znamenat, ze se frajer akorat otocili a majitel rovnou strilel, a trefil kluka. Pochybuju, ze za tohle pujde ve vysledku sedet, preci jen jednal pod tlakem ozbrojenyho prepadeni.

No, je to smutne, protoze pravdepodobne sedet pujde. Tohle pravdepodobne nemuzou OCvTR odlozit. A bude potrestan v podstate 3x - Vezeni + Svedomi + Ujma v rodine .

Jezis,porad na uteku,nepamatuju pripad kdy branicise strelec strilel na osobu ktera prave utoci,nebo krade.A jeste k tomu ta nehorazna smula trefit vlastniho potomka.Nakej spravedlivej a sikovnej soudce mu to pekne secte,no a pan bude rad kdyz dostane podminku.Nepreju si nic jineho nez aby byl muj konec pribehu mylka a panovi zustal cisty rejstrik,ZP i zbran. Drzim mu palce,app nezda se vam ze tech pripadu kde hraje hlavni roli zbran je posledni dobou nejak moc?

Tezko soudit dle prvnich info z medii,mohli na nej mirit pri ustupu ke dverim atd. atd.Spis bych se ptal,kdo by se nezachoval podobne...Strileli by jste?

Taky mohlo jit o nahodak...ano,treba miril a treba v psych.vypeti mackal,aniz by chtel...neomlouvam to,nicmene by to nebyla msta.

Podle mě je dostatečným trestem to, že trefil vlastního syna. Ovšem - je to o soudci.

A nehledě na to mě napadá. Nevím jak moc to tam vy, co jste plzenští znáte, ale ten obchod není moc velký, takže .. jak mohli být na útěku, pokud se nacházeli stále uvnitř, a navíc majitel obchodu trefil syna, který vešel dovnitř?

A odpověď na to, zda bych střílel.. těžko říct v té situaci sem nebyl, a doufám, že nikdy nebudu, spíš bych si předem ujasnil, zda mi to za to stojí, pokud mě neohrožují na životě, a zboží je (jakože bych to logicky předpokládal) pojištěné, nemá v tomhle státě cenu někoho ohrožovat. Navíc střebla kde dopadištěm střely je hlavní ulice, je stejné riziko jako střílet v metru. Ale jak říkám, v té situaci sem nikdy nebyl a zřejmě tam nervy hrají velice významnou roli. Přeji hezký den.

Dalsi verze medii je,zedoslo ke strkanici,kdy muze podle mne k vystrelu dojit velmi snadnoDalsi vec ale je,do jake miry lze premyslet nad pojistenim,kdyz mne nekdo ohrozuje zbrani.Zatim jsou to vse jen spekulace,pockal bych na vyjadreni PCR.

Kouzelné bylo také vyjádření na kameru: " Zbraň mám dvacet let, nikdy jsem ji nepoužil." Otázkou je, kolikrát z ní za těch dvacet vystřelil.

Aspon jednou urcite...
Bohuzel trefil spatnyho chlapika.

Myslim, ze dostatecnym trestem pro nej je uz to, ze si postrelil syna. Vzal bych mu ZP (na kameru TV N@va prohlasil, ze uz chtel ZP stejne zrusit) a dal podminku. Myslim, ze tenhle clovek si vezeni nezaslouzi. Ale to uz je na soudci...

kolaCZek: trosicku zvlastni logika. V tech "slusnych" statech je to obvykle reseno tak, ze tyto veci jsou pricteny tomu, kdo tu situaci "zacal", tzn. zlodeji.

To bude prvni vec, ktera s ebude zkoumat.
Jestli strilel opravnene. A jestli ano, mel by nasledek (tzn. ublizeni na zdravi) byt pricten zlodejum. Pokud je chytej.
Minimalne nejaky rozsudek, rikajici "za skodu zpusobenou v ramci NO nejen na utocnikovi, ale i na dalsich osobach a majetku nese vinu utocnik". Jen jsem to jednou nekde cetl a ted uz to nemuzu dohledat.

Kdyz chtel trefit zlodeje. A misto toho trefil prave vchazejiciho syna, tak musel mirit nekam smerem ke vchodu. A nekde se pise, ze po nich strilel, kdyz se snazili zdrhnout.
Palit po utikajicim zlodeji mi bohuzel neprijde jako NO ani jako KN. Je jasny, ze jestli zlodej utikal s jeho zbozim, tak utok na majetek stale trval. Ale tezko o tom presvedcovat soudce...

kolaCZek: Doslo k potycce....

o jeden z důvodů více trénovat na tento typ situací.. kdož má obchod a zbraň..

Co zdroj to trochu jina verze.
Nekde se pise, ze strilel pri potycce. Jinde, ze palil po utikajicich grazlech.Tezko rict, jak to vlastne bylo.
At to bylo, jak to bylo, skoda ze ty zmetky netrefil.

Souhlasim.Proto jsem psal,ze je treba pockat na ofic vyjadreni PCR...

Co se týká postřelení syna,tak střelec patrně neponese žádné následky.Vycházím z předpokladu,že syn nedá svolení OČTŘ k trestnímu stíhání,dle § 11,písm.i),§163 Tř - Trestní stíhání se souhlasem poškozeného, kde jsou vyjmenovány Tč,kterých se to týká.Kdyby syna zabil,tak by byl trestně stíhán §163a Tř.Takto měl vlastně "štěstí v neštěstí"!
Jinak ale bude záležet na OČTŘ,jak budou kvalifikovat situaci s lupiči.Ti sice utekli,ale vystřeleno bylo!!Teď bude záležet na tom,jak celou událost klenotník popíše do protokolu.Pokud ten výstřel popíše jako výstražný s nešťastným postřelením syna,potom má velkou šanci nebýt trestán.Ostatní varianty které se "nabízejí",potom už tak optimistické nemusí být.Zvláště pokud půjde o §15 - úmysl,§16 - nedbalost,v souvislosti s §21 - pokus!Zdravím.

Ja mam pocit, ze pri TC proti zdravi a zivotu nelze nesouhlasit s nestihanim.

Proste je to o tom, jestli strilel v ramci NO ci nikoliv.

Budu citovat z knihy od Solnař,Fenyk,Císařová(2004) - Základy trestní odpovědnosti.str.140,Odvracení nebezpečí.Citace:Nebezpečí které občan odvrací v krajní nouzi,může spočívat i v nebezpečném lidském jednání,např.útoku.V takovém případě jde o krajní nouzi a nikoliv o nutnou obranu tehdy,jestliže jednáním jinak trestným je způsobena škoda jinému,než útočníkovi (rozh.č.9/88 Sb.rozh.tr.).Konec citace.Takže pokud byl zraněn syn klenotníka,nejednalo se o útočníka,a proto se nebude jednat ani o NO,nýbrž o KN.Ovšem to je nauka,OČTŘ "mohou"rozhodnout jinak(nelze vyloučit).Potom by zase záleželo na tom,co vypoví klenotník do protokolu.Pokud vypoví,že bránil majetek,potom je majetek nižší společenskou hodnotou,nežli zdraví a život útočníků.Pokud vypoví že bránil život,potom je zde kolize život dvou útočníků,proti životu jednoho klenotníka,a jak z §28Tz vyplývá,nelze v KN bránit život za život,natož dva životy proti jednomu!Což je vyšší společenský zájem!Zase bude záležet k čemu se "přizná"!Tím že zranil jinou osobu jak útočníka!Smůla.Ale ani NO není vždy "nároková".I když proti střelné zbrani útočníka,se zřejmě bránil přiměřeně.S tím souhlasím.Zdravím.