Christabel píše:
Já jsem tedy rozhodně taky člověk a mně se líbí, že i ten poslední zloděj v naší společnosti nějaká práva pořád má - a do dob, kdy neměl, bych se vracela krajně nerada.
S tím souhlasím, jenomže v okamžiku, kdy připustíte myšlenku, že útok na majetek je útokem na důstojnost a tak trochu i útokem na život a kvalitu života oběti, tak nutně dojdete k závěru, že je systémově nesprávné kategoricky nadřazovat život a zdraví pachatele úmyslné trestné činnosti nad zdraví, život a kvalitu života oběti.
A když už jsme u toho, zda krádež majetku je nepřímo útokem na zdraví a život, tak ještě tato čísla:
Za rok při pracovních úrazech přijde o život cca 150 až 200 občanů, další stovky až tisíce jich mají trvalé následky. Lidé tím, že pracují, aby si mohli pořídit majetek, riskují své zdraví a život.
Proboha proč by obživa krádežemi měla být bezpečnější, než obživa poctivou prací ?
Kdyby tady ročně "při práci" zahynulo cca 150 až 200 zlodějů, tak to žádná společenská katastrofa nebude, spíš naopak. Jenomže ikdyby byl povolený volný odstřel zlodějů (a po tom tady navíc nikdo nevolá), tak jich ročně zahyne nanejvýš pár. Oni prostě krást přestanou, protože zjistí, že to je příliš nebezpečné! (Část krát přestane a začne pracovat, část půjde krást jinam, někam, kde je pro ně bezpečněji, třeba do Anglie.)
Mimochodem, na místní radnici se evidoval počet zájemců o placené veřejně prospěšné práce. Z cca 600 nezaměstnaných jich zájem o tuto placenou práci projevilo asi tak 60.
Christabel píše:Ad střelba v Krušných horách: přečetla jsem si postupně část spisu, hlavně rozsudek.
Ale chtěla jsem se zeptat, vy co případ máte nastudovaný: ke které skutkové verzi se kloníte? K verzi, že se střílelo z bezprostřední blízkosti, fakticky z "momentu rvačky", nebo ze střeleckého kleku?
1) Zpackala to PČR při zajišťování stop, což by nemělo poškodit obviněného, ale tak jak byl případ posouzen, ho chyba státu (PČR) to poškozuje. Tato chyba by měla jít ve prospěch obviněného.
2) Proč nebyla provedena rekonstrukce ? Osobně soudím, že v takovýchto případech by měl mít obviněný na rekonstrukci nárok.
3) Údery pěstí jsou útokem na zdraví a život a tedy měl právo se bránit. Soud podle mě vůbec neřešil, zda šlo o nutnou obranu, nebo ne, což je podle mě skandální.
Christabel píše:
A pokud by se střílelo z té druhé pozice, je to pro vás v mezích nutné obrany?
Spíš ano, soud to zpackal a posudek znalce Náchodského je tendenční. Chtěl bych jiný znalecký posudek.
Christabel píše:
A ještě takto, neohrabaně řečeno: jak moc má NO reflektovat okolnosti?
Musí reflektovat okolnosti tak, jak je subjektivně vnímal nebo mohl vnímat obviněný.
Dokáži si představit situaci, kdy se navzájem zmrzačí dva lidé a každý z nich to subjektivně bude vnímat tak, že byl v právu a tím pádem by soud neměl odsoudit ani jednoho z nich.
Christabel píše:
Že je nutné vytáhnout zbraň na té ulici, to je jasné. Ale jak je to s tou zahradou?
Podstatné je, zda obviněný mohl mít oprávněně obavu o své zdraví a život. V dané situaci útok zahájil majitel pozemku, který pod vlivem alkoholu přikročil k brutálnímu násilí, aniž by se pokusil situaci řešit normální cestou.
Představte si, že by se na daném pozemku pohyboval někdo, kdo se tam ze zákona pohybovat může i bez souhlasu majitele pozemku (úřední osoba v civilním oděvu - stavební úřad, báňský úřad, hasičský sbor, kriminalista, myslivecká stráž a ví bůh kdo ještě). Jste si jistá, že agresivnímu ožralovi je možné něco rozumně vysvětlit ? Já se obávám, že v daném případě by úřední osoba, která by z pozemku okamžitě zbaběle neutekla (a tento postup, tedy útěk namísto odchodu, byl od obžalovaného u soudu očekáván), ale trvala by na výkonu své funkce, by byla brutálně napadena.
Když někoho načapám na svém pozemku, tak ho mohu vykázat přiměřenou formou (třeba i chytit za ucho a vyvést), měl bych mít možnost ho zadržet do příjezdu policie (toto právo dnes vůbec nemám), ale nemám právo ho jen tak hlava-nehlava začít mlátit. A v tom je jádro pudla v tomto případě.
Tak se dovolím vrátit ke své myšlence:
)
