Re: Mladík na hlavním nádraží zranil prodavačku, policie na
beru to jako rétorické a argumentační cvičení a zvedám hozenou rukavici, nuže toto:
Policajti standartně mají pepřák a teleskop. To podle mě na zneškodnění útočníka s nožem bohatě stačí. Zvlášť pokud je policajtů víc. Pokud je jeden policajt v ohrožení tak konají další.odpověd : Standartně mají a používají, nicméně použití slzotvorného prostředku se jeví jako problematické pro jeho neučinnost na osobách pod OPL.
Teleskop se jeví jako účinné řešení, ale jeho použití na člověka s bodnou zbraní nemusí mít okamžitý zastavovací účinek z důvodu psychického a fyzického stavu osoby ( osoba pod OPL) která může mít potlačený práh bolesti..
tedy zastavovací účinek teleskopu není stoprocentní a policista proto volí prostředek který je pro něho nejvhodnější aby cíl zákroku byl dosažen přiměřeně s ohledem k jeho vlastní bezpečnosti.. Proto se mi jeví jako použití zbraně přiměřené riziku zejména kuli vzdálenosti.Za druhé je střelba na nádraží plném lidí problematická z důvodu rizik pro nezúčastněné.
Odpověd: Každá střelba je riziková, a vždy bude..vzhledem k tomu, že tam nikdo z nás nebyl, nemůžeme posoudit zda bylo riziko menší nebo větší..Za třetí pokud policajt střílel do ruky a strefil se i do břicha, tak to zvoral.Odpověd: Střelba na pohybující se cíl kdy se střelec musí také pohybovat v závislosti na udržení ,,bezpečné " vzdálenosti od hrozby je jedna z nejtěžších věcí a v daném případě si troufám trdit že cílem bylo zastavení hrozby..což při postřelení do oblasti horních končetin nemusí být spolehlivě dosaženo..a i při střelbě na břicho respektive na hrudník lze do určité míry ,,šetřit život a zdraví,,ale jen do určité míry..Nicméně je to velmi obtížná věc a já předpokládám že policista vystřelil právě pro ochranu svoji a ochranu ostatních osob s cílem co možná nejvíce šetřít život a zdraví osoby proti niž zasahoval..a za to si určitě zaslouží respekt, a jedovatá slova o zvorání jsou jen výrazem neúcty..
Za čtvrté pokud ten "člověk" aktuálně s nějakou zbrají nezabíjel nebo přímo nikoho neohrožoval a jen tam vyšiloval a neposlouchal příkazy a házel kolem flašky, není to důvod k použití zbraně. Odpověd : použití zbraně upravuje § 56 následovně: 1g) jestliže osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozba namířenou střelnou zbraní nebo varovný výstřel, neuposlechne příkazu policisty směřujícího k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby
Za páté pokud opravdu byl důvod k použití palné zbraně tak se měla použít účinným způsobem spolehlivě zastavujícím útok a ne tak, jak se použila. Odpověd: tady bych prosil o vyložení termínu učinný způsob, který spolehlivě zastaví útok, co si pod tímto pojmem mám představit ? prosím o rozepsání a uvedení příkladu.
Policajti standartně mají pepřák a teleskop. To podle mě na zneškodnění útočníka s nožem bohatě stačí. Zvlášť pokud je policajtů víc. Pokud je jeden policajt v ohrožení tak konají další.odpověd : Standartně mají a používají, nicméně použití slzotvorného prostředku se jeví jako problematické pro jeho neučinnost na osobách pod OPL.
Teleskop se jeví jako účinné řešení, ale jeho použití na člověka s bodnou zbraní nemusí mít okamžitý zastavovací účinek z důvodu psychického a fyzického stavu osoby ( osoba pod OPL) která může mít potlačený práh bolesti..
tedy zastavovací účinek teleskopu není stoprocentní a policista proto volí prostředek který je pro něho nejvhodnější aby cíl zákroku byl dosažen přiměřeně s ohledem k jeho vlastní bezpečnosti.. Proto se mi jeví jako použití zbraně přiměřené riziku zejména kuli vzdálenosti.Za druhé je střelba na nádraží plném lidí problematická z důvodu rizik pro nezúčastněné.
Odpověd: Každá střelba je riziková, a vždy bude..vzhledem k tomu, že tam nikdo z nás nebyl, nemůžeme posoudit zda bylo riziko menší nebo větší..Za třetí pokud policajt střílel do ruky a strefil se i do břicha, tak to zvoral.Odpověd: Střelba na pohybující se cíl kdy se střelec musí také pohybovat v závislosti na udržení ,,bezpečné " vzdálenosti od hrozby je jedna z nejtěžších věcí a v daném případě si troufám trdit že cílem bylo zastavení hrozby..což při postřelení do oblasti horních končetin nemusí být spolehlivě dosaženo..a i při střelbě na břicho respektive na hrudník lze do určité míry ,,šetřit život a zdraví,,ale jen do určité míry..Nicméně je to velmi obtížná věc a já předpokládám že policista vystřelil právě pro ochranu svoji a ochranu ostatních osob s cílem co možná nejvíce šetřít život a zdraví osoby proti niž zasahoval..a za to si určitě zaslouží respekt, a jedovatá slova o zvorání jsou jen výrazem neúcty..
Za čtvrté pokud ten "člověk" aktuálně s nějakou zbrají nezabíjel nebo přímo nikoho neohrožoval a jen tam vyšiloval a neposlouchal příkazy a házel kolem flašky, není to důvod k použití zbraně. Odpověd : použití zbraně upravuje § 56 následovně: 1g) jestliže osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozba namířenou střelnou zbraní nebo varovný výstřel, neuposlechne příkazu policisty směřujícího k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby
Za páté pokud opravdu byl důvod k použití palné zbraně tak se měla použít účinným způsobem spolehlivě zastavujícím útok a ne tak, jak se použila. Odpověd: tady bych prosil o vyložení termínu učinný způsob, který spolehlivě zastaví útok, co si pod tímto pojmem mám představit ? prosím o rozepsání a uvedení příkladu.
, doraz na bojove simulace. Opravdu ti to pomuze v orientaci a alespon trochu pricichnes k zivotu