Nákup EFMJ

[Slim]

Prestupku se dopustim ne ve chvili, kdy v ramci NO nabiju do zbrane EFMJ, ale ve chvili, kdy je nabiju mimo NO, coz je treba na strelnici - tedy zasunuti zasobniku a jeho vystrileni (3 sekundy casu) jsou tim kritickym okamzikem

Ten přestupek je otázka, vzhledem k tomu, že §42 odst. 1 pís. c už neplatí, nenapadá mě jak jinak by se to mělo podle zákona o přestupcích řešit... Se vším ostatním naprosto souhlasím.

[Starosta]

Tak znova, "zbran nabita naboji v zasobniku" znamena ze:

a) mam naboje, zasobnik a zbran
b) ty naboje jsou v zasobniku
c) ten zasobnik je ve zbrani

Celý problém je v tom, že tohle je TVŮJ výklad

Jistě si dokážeš představit, že soud bude mít výklad jiný (písmeno C označí za ne nutný), vzhledem k tomu, jak je to vágně formulováno.

Kapišto?

[Starosta]

Co se tyce te NO, pruser je v tom, ze prokuratori se budou snazit dokazat, ze jsem EFMJ mel u sebe prave za ucelem pouziti v pripadne NO, ze jsem vedel, ze jsou zakazane, ze jsem je neprenasel z mista na misto a tudiz ze jsem byl predem pripraven zabijet, nikoliv jen odvratit hrozbu a tim, ze jsem vybocil z mezi NO a vrazdil.
Castecne tu logiku chapu, castecne mi furt neni jasny, proc by se melo resit, jestli jsem pouzil EFMJ a kde jsem je vzal, protoze mi slo proste o kejhak a ja si ho zachranil tim, ze jsem o nej pripravil nekoho jineho a to toho, kdo me o nej chtel pripravit a na rozdil od FMJ nikoho dalsiho. Ale to jsme na zacatku jine diskuze

Souhlasím a asi je to tak správně, protože je opravdu nasnadě, že bys to nosil právě kvůli tomu, abys to kdyžtak mohl použít v případě NO atd...
Je to logické a svým způsobem i správné, protože státní zástupce (potažmo soud) má mít rozum a trestat viníky. (Ty bys v tomto případě zasloužil taky trest - za to, že jsi plánoval a realizoval použití Ačkového střeliva.)

Co ale není správně - a to je to hlavní, co chci říct - že zákon zakazuje používat expanzní střelivo. Tahle pseudohumanita může dost dobře stát nevinné lidi život a grázlovi ho přitom zachránit nemusí.

[Globus]

Co ale není správně - a to je to hlavní, co chci říct - že zákon zakazuje používat expanzní střelivo. Tahle pseudohumanita může dost dobře stát nevinné lidi život a grázlovi ho přitom zachránit nemusí.

A nenapadlo Tě že to je třeba záměr? Aby případně bylo zraněnejch, nebo mrtvejch co nejvíc nevinejch lidí a na základě několika takovej tragickejch událostí se moho víc omezit získání zbraně?
Já vim, zní to moc paranoidně...

[S474N]

Starosta: ale zakon nezakazuje expanzni strelivo, uz to tady psal i MarK. Podivej se poradne do zakona:
http://www.mujglock.com/_download/zakon ... 9-2002.htm

[Starosta]

OK, nevyjádřil jsem se přesně. Za stávající právní úpravy nelze používat méně průbojné střelivo s výraznější deformací střely...

[S474N]

Takze prave osloveno opetovne CUZZS:

Dobry den,

dekuji za Vasi odpoved a bohuzel nemohu souhlasit.

Odvolavate se na zvyseni ranivy ucinek a zaroven dodavate, ze "standardni ranivy ucinek" ma ogivalni FMJ strela. Bohuzel netusim, zdali je toto pouze Vasim zboznym pranim, protoze v zadnych dokumentech jsem toto nenalezl, ani v aktualne platnem zakone o strelnych zbranich a strelivu, ani ve vyhlasce Ministerstva průmyslu a obchodu č. 369/2002 Sb, ani v zakonu cislo č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů, ktere jsou pro Vas urad zavazne. Nehlede na fakt, ze tim padem by se strelou se "zvyseny ranivym ucinkem" stal i poloplast pripadne jine dalsi typy strel, ktere naopak Vas urad zaradil do kategorie B. Muzete mi tedy sdelit, kde je tento "standardni ranivy ucinek" definovan?

Dale zna zakon sokovou strelu, ktera je definovana jako: "jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou dutinou, do které zasahuje část olověného jádra tvaru komolého kužele, plášť je na okrajích podélně naříznut."

Strelivo spolecnosti Federal Cartridge Co., USA se strelou EFMJ tedy zjevne jednoznacne neni ani sokovou strelou, protozene nevykazuje popisovane atributy. Jsem presvedcen, ze dle platne metodiky a definice, ktera je stanovena, nemuze byt toto strelivo kategorizovano jako "A".

Z vyse uvedeneho vyplyva, ze mnou podane duvody jsou velmi zavazne. Vas urad svym pristupem do cele veci spise nez svetlo vnasi spoustu otazniku. Proto Vas opetovne vyzyvam k pristupneni pozadovanych informaci. Stejne tak mohu prokazat pravni zajem na cele veci, jelikoz jsem tyto naboje drive legalne zakoupil a nyni mi Vasim rozhodnutim
vznikla skoda.

S pozdravem,

XXX

[snaper_mira]

Napsal jsi to krásně . Jsem zvědavý, co odpoví (pokud budou chtít odpovědět)

[cmk]

Tak znova, "zbran nabita naboji v zasobniku" znamena ze:

a) mam naboje, zasobnik a zbran
b) ty naboje jsou v zasobniku
c) ten zasobnik je ve zbrani

Celý problém je v tom, že tohle je TVŮJ výklad

No, nevim jestli zpochybnujes ten samotnej napad s EFMJ na opasku, tam tomu rozumim, sam si myslim, ze by to u soudu neproslo, ac litera zakona vybizi k tomu, ze by to spise teoreticky projit mohlo.

Ale jestli zpochybnujes ten samotnej fakt, ze zasobnik s nabojema mimo zbran znamena, ze zbran neni nabita, pak doporucuju precist tuny materialu, kde se to jiz drive probiralo, jsou tam nazory pravniku a dokonce myslim ze odkaz na stranky MVCR, kde je to v nejakejch odpovedich na otazky Lexu.

[Starosta]

Jen ukazuju na to, že zásobník nemusí být ve zbrani (Tvoje písmeno C), aby zbraň někdo (např. nějaký orgán činný v trestním řízení) považoval za "nabitou náboji v zásobníku".

Ufff, tak a teď už je to snad jasné

[cmk]

Aha, takze napadas samotny vyklad toho, co je a co neni nabita zbran.

Pak si opravdu precti ty tuny jiz probehlych diskuzi.

[S474N]

Takze tu mame oficialni odpoved od MVCR na vznesenou zadost o poskytnuti informace ve smyslu zakona c. 106/1999 Sb. o svobodnem pristupu k informacicm.

13.08.2009 - odpoved MVCR

Tak uz opravdu netusim, zdali si z nas nekdo dela srandu nebo tam prava ruka nevi, co dela leva

[Steiner]

S474N: ČÚZZS patří pod ministerstvo průmyslu a obchodu. Takže tu žádost pošli jim. Viz. zákon 156/2000, jestli jsi dělal zbroják, tak by sis to měl pamatovat

[S474N]

Steiner: to sice ano (vzdyt jsem to psal i v tom dopise o MPO, takze to vim), ale o kategorizaci zadala PCR, ktera spada pod MVCR

[Steiner]

Aha ...

[S474N]

Takze CUZZS prave odpovedelo:

Dobrý den, pane XXX
Nechápu proč by Vám měla vzniknout škoda. Zakoupené střelivo můžete kdykoliv prodat držiteli dlouhé zbraně Vaší ráže střeliva. Samozřejmě, že se o standardním účinku střel nikde nedočtete, neboť se tím zákonodárci nezabývali. V zákonu o zbraních je stanoveno pro střelivo šoková střela nebo se zvýšeným ranivým účinkem, aby se stalo zakázaným střelivem pro krátké palné zbraně. V příloze zákona je popsána konstrukce šokové střely. No proč by taky nebyla, když se dá jednoznačně konstrukčně vydefinovat. O ona má také zvýšený ranivý účinek, jako např. střela EFMJ nebo spousta jiných konstrukcí. Možná měl zákonodárce napsat:"střela se zvýšeným ranivým účinkem, jako např. střela šoková a jiné konstrukce..." Nebo si myslíte, že když střela zvýší svůj zátěžový průřez ze 100% na 260%, že nevytvoří hydrošokový efekt v tkáni člověka? Tak jak to umí střely EFMJ. Proč se nemůžete nikde dočíst definici standardního ranivého účinku,protože je to jenom pojem. Pojem těžko definovaný, a ještě za ideálních podmínek. Otázka na okraj, Vy znáte pana Kroba, kterému jsem odpovídal na standardní ranivý účinek. Vám jsem na žádný dotaz tohoto typu neodpovídal. Také jsem v odpovědi na standardní ranivý účinek napsal "velmi zjednodušeně řečeno". Samozřejmě, že poloplášť má zvýšený ranivý účinek, vždyť na zvěř je to žádoucí, aby byla humánně usmrcena.
Při příležitosti Vašeho dopisu bych měl také jeden dotaz. Jakou platnou metodiku máte na mysli, rád bych se o ní dozvěděl něco více.

S pozdravem

Palounek

Opravdu zajimave, pan Palounek misto aby se choval profesionalne a jednal mmj i dle spravniho radu a poskytnul pozadovane informace, tak radeji zvolil "strejcovsky" pristup a chce si evidentne hrat na kocku a mys

[solidus]

pro něj je koukám zákon jen takovej ohebnej proutek, tady si to trošku poupravíme, tohle není tak důležité, tohle je myšleno spíš jako obecně a hle ... z našich daní placený úředníček odpovídá jak starej známej po dvou pivech.

[admix]

Neboj, uz se chysta odpoved - odkazali nas na MVCR a ti nas odkazali na zkusebnu. Tak uvidime, jak se budou kroutit

[solidus]

to je administrativní cvik - úřednické kolečko

[S474N]

Takze reakce pro CUZZS:

Dobry den

dekuji za Vasi sice rychlou, ovsem nic nerikajici odpoved. Nerad bych si vzajemne hral na kocku a mys a proto CUZZS, potazmo Vas, na zaklade zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, timto vyzyvam ke zpristupneni Rozhodnuti c. 92-03485-09, ktere jste vydali dne 15.7.2009 na zaklade tzv. kategorizace streliva vyrobce FEDERAL CARTRIDGE CO se strelou EFMJ podanou Policejnim prezidiem CR, reditelstvim sluzby pro zbrane a bezpecnostni material.

Stejne tak bylo osloveno MVCR, ze ktereho mi jiz oficialne odpovedeli - ze se s timto pozadavkem mam obratit primo na CUZZS. Tuto odpoved prikladam v priloze (identifikacni udaje jsou zacernene, nebot dokument byl v teto podobe zverejnen).

Zaroven bych Vas rad upozornil, ze dle paragrafu 2 citovaneho zakona jste povinnym subjektem, ktery ma ze zakona povinnost poskytovat informace.

S pozdravem XXX

Pokud to bude pokracovat nejak nesmyslne, tak vidim postup takovy, ze je oficialni cestou oslovi 50 lidi a budou muset kazdemu odpovidat neco jineho a pekne pisemnou formou. A samozrejme to necham prosetrit patricnymi urady, protoze takovej bordel se opravdu jen tak nevidi.