Napadení psem

[Davidek182]

Nechtěl jsem to psát jako první, protože je mi jasné, že se z toho patrně rozvine další dlouhá diskuse typu "napiš jaký to je zákon a který to je §" a budeme se tu zbytečně hádat. Ovšem souhlasím s midlosem. Nápisy na plotě, ani ten plot tě neochrání před zodpovědností za zranění člověka, který ti vleze na zahradu (i když jsi ho tam nezval).
Určitě tady padne dotaz ve smyslu "k čemu potom mám psa na zahradě, když ne proto, aby mi nikdo na tu zahradu nevlezl?" Odpověď je, že je tam jen pro odstrašení zlodějů a kvůli toho, aby okolí upozornil na přítomnost toho zloděje. Pokud zloděje pes zraní, tak má majitel psa problém. Je to smutné, ale je to tak

[Vašek]

Protipsí panika je velmi podobná té protizbraňové. Když někdo spadne do výkopu ohraničeného páskou s 20 cedulemi, bere se to jako nehoda. Když někdo vleze do prostoru ohraničeného nápisy "Pozor, minové pole" je označený za idiota . Když někdo vleze na ohraničenou zahradu se štěkajícím psem, tak najednou za všechno může majitel psa a "zakžme psy"

P.S. Vzpomínám si na případ, kdy britský soud (jaký jiný, že...) nařídil majiteli pozemku, kterého za půl roku asi 5x vykradli, ať si sundá z plotu ostnatý drát, protože by se o něho mohl zloděj poranit

[panvrabec]

Děcko, které neumí číst nemá samotné venku co dělat(kromě cesty do školy, nebo spíš školky) a nesvéprávný dement taky ne, tak tohle zdůvodnění mi přijde jako pitomost. Ale bohužel taky zastávám spíše názoru, že majitel za to odpovědný je. Druhá věc je, co napsal de-luxe.

[Pistolník]

Jedna věc je, co se vám zdá správné, nebo rozumné a druhá je skutečnost. Majitel psa je plně zodpovědný - právně, za škody jím (psem) způsobené. Jestli můj pes u mě na dvoře někoho pokouše je stejné, jako bych dotyčného zmlátil sám. U své osoby bych asi lépe obhájil sebeobranu.

[Mistral]

I u osoby, která vnikne na pozemek bez mého souhlasu a tedy protiprávně? To jsem jako zodpovědný třeba i za to, že šlápne v trávě na hrábě a rozbije si nos? V obou případech ho poranila věc (z právního hlediska).

[HV]

Nikoliv, zranění hráběmi si způsobil návštěvník sám svojí neopatrností a tím, že si nevzal poučení z grotesek

[de-luxe]

Příhody o spadlém míči na zahradu a děcku, které si pro ně leze jsou tisíckrát ohraná klišé. Už jsem takhle slyšel zaníceně argumentovat hodně pseudoprávníků, kterým to nakukal jiný pseudoprávník, který to měl zaručeně od kamaráda známého, jehož tety snachy vnuk byl advokát v Praze.

Za děti a nesvéprávné nese odpovědnost příslušný opatrovník/rodič. A ta zodpovědnost je jasně vymezená právním řádem. Znovu opakuju, za škodu odpovídá ten, kdo poruší právní povinnost, nikdo jiný.

[Pistolník]

Velice správně. Tedy vetřelec na mém pozemku odpovídá za neoprávněné vlezení na můj pozemek. Pokouše-li ho můj pes, já se budu zodpovídat za ublížení na zdraví. V prvním případě bude stačit omluva či výmluva, v druhém to smrdí kriminálem.

[Starosta]

Tak já nevím, možná jsem úplně vedle, ale IMHO je to totéž jako s nutnou obranou.
Pokud někdo začne (v určitých mezích) jednat protiprávně, tak obrana (v určitých mezích) není trestným činem.

Přeneseno na plot a psa:
Pokud je drban dostatečně informován (plot, zamčená brána, cedule pozor pes, štěkající pes, rozsvíceno v baráku) a přesto se začne chovat protiprávně - přeleze plot - porušil tím mou domovní svobodu a nese na vrub (do určité míry) následky.

Podle mě tam pokousání psem (logický důsledek) naprosto regulérně patří a soudu bych se nebál.


Jinak je to stejně absurdní, jako být popotahován za to, že si zloděj zranil ruku, když mi vybíral batoh (protože jsem na batohu neměl ceduli "BACHA DEBILE, NESU SKLO".

PS. Tím nespojuju nutnou obranu s pokousání psem na pozemku - jen pro příklad.

[midlos]

Spekulujme jak chceme, ale ptal jsem se na to včera znovu a bylo mi řečeno asi toto :

Pokud bude objekt ( dvůr, zahrada .... ) zabezpečen tak, že pro překonání překážky bude muset být vyvvinuto zvláštní úsilí ( v praxi prý minimálně 2 metrový pevný plot ( ne pletivo ), raději však víc ), pak je zřejmé, že objekt byl vhodně zabezpečen.

Pokud tam ale bude pletivo 1,2 metru, pak nejde o vhodně zabezpečený objekt.

Ale i tak prý jde o to, co se na pozemku stane.
Pokud někoho kousne Kokršpaněl do lýtka, je to relativně v pohodě.
Pokud ale z někoho 2 Kavkazáci vydolují vem vnitřnosti, je to průšvih jak Brno.
Tam by se to prý dalo uhrát jen s pořádným plotem, viz výše.

[Mistral]

Jakej průšvih? Prostě jim necháš zbytky na druhej den a co nessežerou, hodíš do řeky.

[john.hawk]

no pokud se v tom někdo začne štourat tak si myslím že je to celkem jednoduché.. dnes může být majitelem (daňovým subjektem, držitelem )psa každý, tedy i osoba nezletilá.. pokud je zvíře evidováno na tuto osobu, a něco se stane, za plotem, před plotem, tak dle právního řádu je osoba nezletilá za to teoreticky odpovědná a ponese následky, ale teoreticky vzhledem k věku pachatele to půjde do ztracena, takže asi tak..
navíc bych chtěl vidět jak soud rohodne že dítě do 14 let bude za ublížení na zdraví ( konáním zvířete) odpovědné..už jste někdy někdo viděl, že by byl rodič odsouzen k náhradě škody kterou způsobilo jeho dítě, tím že na oploceném pozemku drželo zvíře ( psa ), který někoho (cizího zloděje ) pokousal ?? prosím o rozsudek..
pro přesnost :
Nastat však může i situace, kdy podmínky odpovědnosti za škodu nejsou naplněny ani u nezletilého škůdce (protože buď není schopen ovládnout své jednání či posoudit jeho následky), ani u osoby povinné dohledem nad nezletilým (protože prokáže, že náležitý dohled nezanedbala). V takovém případě nese škodu sám poškozený.

[panvrabec]

Napsal jsi to dost nepřehledně, těžko lze vyčíst, zda píšeš o dítěti co leze za cizí plot, nebo o dítěti jako majiteli psa.

[john.hawk]

druhá možnost

[Kmoch Vladimír]

Rozhodnutím NS (neznám č.)z minulého roku (2010)je "pastí"(zařízení proti budoucímu útoku)postaveno na stejnou úroveň nutné obrany!Tedy obrana,proti útoku budoucímu!!Který dosud nenastal!!A zranění kohokoliv psem,i když na vašem plotem zabezpečeném pozemku,je podle NS takovou "pastí",proti budoucímu ůtoku!Má zabezpečit,aby když už někdo překoná první ochranu (plot),tak je na něho připravena "past"v podobě psa.Následek způsobený útočníkovi vaším psem,se potom řeší jako jednání způsobené v NO §29 Tz.A je proto vyžadováno zněním §29 o NO,aby obrana byla PŘIMĚŘENÁ způsobu a nebezpečnosti útoku!Je také nutné,aby byl pes,či jiné zařízení (past) okamžitě deaktivováno!Aby pes netrhal již překonaného útočníka,či jiná past nepůsobila na již překonaném útočníkovi,další a další škody na životě,či zdraví!!Takovéto škody,"nad rámec NO"jsou excesem v NO!A pochopitelně jsou potom trestné,a nebude se o NO ani jednat.Pes musí být za jakéhokoliv zabezpečení "okamžitě"odvolatelný,tak jako ostatní zařízení technického rázu "pasti",musí být deaktivovány,aby nemohly působit další následky.Tak asi tak.Snad jse na nic podstatného nezapoměl.Zdravím.

[Vašek]

Že obrana musí být přiměřená není tak úplně pravda. Nesmí být "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku". Je to drobný rozdíl, ale důležitý.

[jry2000]

Muzou prosim mistni pravnici osvetlit jak se u soudu zkoumaji ty dva zapory ve vete "Nesmi byt zjevne neprimerena"? Ja mam pocit ze se u soudu neresi "nesmi- neprimerena" ale rozhoduje se o negaci vyroku a zkouma se "je-primerena". Je to jen muj pocit, prosim uvezt na pravou miru.

[cmk]

Pojmy "nesmi byt zcela zjevne neprimerena" a "musi byt zcela zjevne primerena" rozhodne neznamenaji totez !!! A tak je s tim u soudu i pracovano.
Obrana totiz MUSI byt silnejsi nez utok.

Al enejsem pravnik...

[S474N]

No a hlavne vam tam vsem vypadlo "ZPUSOBU UTOKU". To se nesmi rozsekavat ty slova od sebe!

[Vašek]

Přesná formulace je "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku". Dobře je vše vysvětleno v jednom rozhodnutím NS. Je toho hodně, ale vysvětluje to nutnou obranu a hlavně posuzování NO docela dobře.

Obrana nesmí být – pokud jde o druhou podmínku – zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Přiměřenost obrany se posuzuje především z hlediska intenzity obou akcí, což vyjadřuje pojem způsobu útoku. Z povahy věci vyplývá, že obrana musí být tak intenzivní, aby útok jistě a bez rizika pro napadeného odvrátila, tj. musí být silnější než útok, avšak nesmí být zcela zjevně přehnaná. Prostředky použité k obraně nemusí být ani přibližně stejné účinnosti jako prostředky použité k útoku na zájem chráněný trestním zákonem. Intenzita obrany, a tedy přiměřenost obrany intenzitě útoku není totiž závislá na použitém prostředku, ale na tom, jak tento prostředek obránce použije. Samotná skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, neboť přiměřenost obrany jeho použití ve smyslu druhé věty § 13 tr. zák. je třeba posoudit se zřetelem na všechny okolnosti případu

Škoda způsobená v obraně může být větší než škoda z útoku hrozící, nesmí tu však být zcela mimořádný nepoměr. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nelze na vybočení z mezí nutné obrany usuzovat jen z toho, že napadený zranil útočníka a popř. jej i usmrtil, přičemž sám žádné zranění neutrpěl, jestliže tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku