Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[Biggles]

Carloss: S tou neefektivitou nelze než souhlasit, ovšem to není důvod se na to vykašlat
Hatikva: No, češtinou to asi nebude... Nicméně večer bude jen tak hezkej, jak hezkej si ho uděláme
reddogu: Dík, že ses mne zastal náčelníku

[reddog]

Proto skoda utikat k SZ . Nebo vubec utikat.

[Hatikva]

Reddogu, nikam nejdu, jen jsem už neviděl prostor pro debatu s kolegou Bigglesem. Já na změny takzvaně zespoda v trestním právu nevěřím, neznám jedinou, ke které by tímto způsobem došlo,rozuměj která by byla takto iniciována. Do trestněprávní politiky nemohou laici zasahovat, nedělají to ani zákonodárci, kteří de facto přijmou dílo justiční elity (to jsem hodně zjednodušil). Nám se sice na stůl dostávají návrhy k připomínkování, ale nezřídka to nemá valného smyslu,často se děje, že nám je dávají jen pro forma. Je to ale jen můj názor, a nikomu ho nevnucuji. Je ale podpořen zkušenostmi.

[Biggles]

Jakákoliv změna v právu je vynucena okolnostmi... není to tak?

[reddog]

Sam vis, ze zmeny jsou potreba tam, kde se vycerpalo vyuziti stavajicich moznosti. Nikoli tam, kde zamerne dochazi k jejich nedokonalemu (ledabylemu) vyuzivani ci rovnou pokrivovani.

[Hatikva]

V trestu ty změny přicházejí, pokud vůbec, spíše z podnětu odborné, nežli laické veřejnosti. Já bych podněty občanských sdružení a dalších subjektů nezavrhoval, mohou mít leckdy hlavu patu, ale osobně neznám situaci, kdy by z podnětu takového subjektu došlo ke změně. Jestli víte, tak se se mnou podělte, budu rád. Díky.

[Carloss]

Carloss: S tou neefektivitou nelze než souhlasit, ovšem to není důvod se na to vykašlat

To mě ani nenapadlo, že by popis situace, nebo situace samotná měl být důvod k rezignaci na onu situaci. Tedy souhlasím, to, že asi víme, že to tak je neznamená na to rezignovat. Nakonec, od toho tu máme ony demokratické nástroje, jak se snažit. btw.. a pak máme ještě ty nástroje v trezorech, žejo...

[Biggles]

hatikva: Takže je apriori zavrhneme (ony podněty a zároveň jejich vytváření) a dáme se na modlení?
Carloss: A že na ně leckdy musí dojít, aby došlo ke změně. Maně mne napadá, že pěknou takovou šanci jsme propásli relativně nedávno, zdobit v 89´ lampy místo stromků, možná by to tu fungovalo trochu jinak...

[Hatikva]

Bigglesi, v žádném případě. Vážím si všech, kterým není jedno, jak se zde žije, a nemíní rezignovat na legitimní požadavek právního státu chránit své občany proti grázlům. Jen je potřeba zvolit cestu, kterou můžeš něčeho docílit, a to kupříkladu různými formami občanské neposlušností půjde jen těžko. Tedy v trestněprávní oblasti. Naše společnost má pramalou úctu a respekt k právnímu řádu, nerespektují se rozhodnutí orgánů, atd., atd. (čemuž se někdy nelze divit, nicméně opět jsou mechanismy, které mají zafungovat, pokud některý z orgánů nerozhodne správně). Už toho nechám, nechci obtěžovat trudomyslností. Promiňte.

[S474N]

Dovolim se take vlozit do teto debaty. Problem je, ze ty nastroje spise semelou nejakeho "slusneho" nestastnika, ktery se branil, nez nejakeho protreleho grazla. Ono tech pripadu jenom tady na foru clovek muze najit pomerne dost - a rozhodne to neni o zadnych "kamaradcoftech" nebo nadrzovani jedne ze stran. V dost tematech (toto nevyjimaje) reaguji dokonce sami akteri

[Hatikva]

Ahoj Satane, já bych souhlasil, že na opravdové obrgrázly nám to jde těžko, protože páchají velmi sofistikovanou trestnou činnost především hospodářského charakteru, mají ty nejlepší obhájce, a spoustu prostředků, které na straně státu prostě chybějí. Těžko se pracuje na složité hospodařině, když personálně především u policie na to nejsou prostředky. Ale že bychom to vzdali? To ne... Naopak, třeba násilná se mi jeví jako celkem v uvozovkách v pohodě. Já osobně se zabývám násilnou a organizovanou, na hospodařině bych se trápil. Každý děláme nějakou specializaci. Asi je možno Ti přitakat, že se tady objevují nešťastníci, kterým se jednou něco "nepovedlo", a někdo to odnesl. Tedy ne prvoplánoví grázlové. Ale i ti musejí nést odpovědnost. Snad jsem Tě příliš nenudil, pokud ano, omlouvám se. A pokud máme odlišné názory, díky, žes mne vyslechl.

[S474N]

Hatikva: problem je, ze ti slusni obcane (mezi ktere se s dovolenim take zahrnu, neb jsem cisty jak lilie a prestupky maximalne na useku provozu na komunikacich, ktere by se daly spocitat na prstech jedne ruky) jaksi moc nevidi do toho, co se s nimi stane. Jednoduse jsou vhozeni do nejake situace a i z hlediska prava nemohou ocekavat relevantni, respektive ocekavatelny, vysledek.

Treba takovy Steiner venuje samostudiu X hodin, ja jsem presvedcen, ze konkretni veci z teto oblasti je schopen citovat i ze spanku, nicmene problem je, ze ze strany statniho aparatu se ty veci jaksi "chovaji jinak". A toto je ruzne "schovavano" ci "vysvetlovano" ruznymi odvolavkami na jistou nezavislost soudu, apod. Tim se dostavam k tomu, ze z hlediska papiroveho/teoretickeho mame pred sebou tzv. white-box, ovsem z hlediska praktickeho pred nami stoji black-box.

A z toho plyne nasledujici dotaz, ktery je myslen naprosto vazne a seriozne - jak se muze slusny clovek realne branit strelnou zbrani tak, aby to ve finale nesemlelo jeho?

[Hatikva]

Satane, nevím, jestli budeš souhlasit s tím, když si dovolím oponovat, ale dovolím si. Excesy při rozhodování tady byly a budou, a jsou i v jiných zemích včetně těch nejvyspělejších demokracií. Řádné či mimořádné opravné prostředky by v optimálním případě, fungují - li, měly pochybení zvrátit. Optimálně už ty řádné. Pro mne naprosto stěžejní je vést fair proces. To vštěpuji všem, kteří se mnou pracují. Tvrdý, nesmlouvavý, ale fair. Pachatel si může být jist, že jej nepostihne nic, co by dopředu nemohl očekávat. Prostě v mých kauzách jsme předvídatelní, není sebemenšího důvodu cokoliv skrývat. A lidé od fochu, s nimiž se přátelím, to mají stejně. Ale Tvé zkušenosti bych si rozporovat či jakkoliv zpochybňovat nedovolil.

A k tomu dotazu stran obrany... Možná se mi budeš smát, ale nevím. Važně ne. A mám obavu, že zareaguji zle a bude průser.

[Biggles]

Obecně není "předvídatelnost" silnou stránkou naší justice, pokud tedy vynecháme, že je zcela předvídatelné, že se rozhodne podle nepředvídatelných faktorů, od neschopnosti přes lenost až po prostý omyl systému...
Nicméně nějak se snažíš utéci od toho, že modlení je lepší/účinnější než využití všech možností, které občanská společnost nabízí...

[S474N]

Hatikva: proc bych ti nemel dovolit mi oponovat ci mit jiny/vlastni nazor? To je pochopitelne tve svate pravo. Mimochodem, moc pekne toto komentoval francouzsky spisovatel Voltaire:

Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu do smrti bránit vaše právo to říkat.

Problem je, ze tu mame jisty black-box, o kterem napriklad soudci primo rozhoduji, jak bude vypadat. Vzhledem k tomu, ze oni jsou v tomto soukoli dnes a denne, tak moc dobre vi, co se od nich minimalne ocekava. "Prizpusobit" vysledek tohoto black-boxu jim neda az takovy problem, spise naopak. Tedy pripravit vec tak, ze i odvolackou projde jako nuz maslem, neni az tak neresitelny problem. No a kdyz neprojde, tak se to zkusi znova. V kazdem pripade chybi nejaka jejich osobni zodpovednost.

PS: zkus prosim reagovat i na mou polozenou posledni otazku v predchozim prispevku. Je to vec, kterou jako nositel strelne zbrane "resim" dnes a denne (a pokud mohu mluvit minimalne za sve kamarady, tak oni take).

[Hatikva]

Bigglesi, příteli, každý má svou cestu, někdo se modlí, jiný koná jinak. Já předpokládal, žes tu mou myšlenku, původně rádoby vtipnou, pochopil, a dále už to rozebírat nebudeme. Občanská společnost je jistě užitečná záležitost, nicméně v trestněprávní politice se neuplatnila , alespoň co vím. A tím bych téma modliteb považoval za vyčerpané.

Satane, pokud budeš předpokládat, že soudce spis zaonačí tak, aby prošel druhým stupněm, tak bych si dovolil oponovat, protože to není nikterak jednoduché. Nezapomeň, že celé hlavní líčení se nahrává. A protokol musí odpovídat, jinak průser. A soudce není sám, jsou tam strany, a ty se už dnes umějí ozvat (teď myslím spíše obžalovaného, protože státní zástupce to uměl vždy, nyní podřízený soudu, takže nemusí skákat, jak soud píská). A pro mne je i do jisté míry otázkou prestiže, pokud vyhraji odvolání, takže soudu nikdy nedám nic zadarmo a jsem ostražitý na kde co. Já ale můžu mluvit pouze za trest, a pouze za sebe. Co se děje v civilu, to jde mimo mne.

A k té obraně se zbraní... Mám ji taky, přemýšlím o tom taky. A prostě nevím. Važně neumím na tuto otázku odpovědět ani sám sobě, tak nemůžu nezodpovědné rady rozdávat komukoliv jinému. Nezlob se. Teoreticky nutnou obranu ovládá kde kdo, praxe je ale něco jiného. Lépe je to prodiskutovat osobně.

[Biggles]

Já nikoliv (nepovažuji otázku za uzavřenou). Pokud připustím, že jakoukoliv součást legislativy nemohu ovlivnit coby občan, mohu si sám koupit lístek do gulagu, to je prostě realita. Ostatně člověk rezignující na vlastní osud si ani nic jiného nezaslouží!

[Hatikva]

Bigglesi, povšimni si, prosím, že celou dobu se věnuji toliko trestní legislativě. Přeji mnoho štěstí v jistě chvályhodné snaze, a jsem ochoten přispět názorem, pokud budeš o to stát.

[Biggles]

Máš problém s psaným textem?

[Hatikva]

Bigglesi, až do doby, než jsem začal číst Tvé příspěvky, jsem se domníval, že nikoliv. Odpusť Pokud si nerozumíme, jakože evidentně ne, tak spolu nediskutujme, vždyť se nic neděje. Oba to přežijeme bez úhony. To poslední, co bych chtěl, je hádat se, namísto diskuze.