Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[daveG17]

Gary mel predevsim respektovat cizí majetek - psa. "Povídat si" se psem (který vztekle štěká a zjevně si se mnou "povídat" nechce) jen proto, že jsem podobného kdysi měl, mi připadá podobné, jako houpat cizím autem a poslouchat alarm - taky jsem kdysi takové auto a alarm měl a zněl podobně...jeeee...nostalgie. Ve výsledku je to totéž - nic se té věci nestane, akorát dělá kravál a obtěžuje tím okolí.

[Mistral]

No, podle dostupných inforamcí pes nerespekrovyl garyho a bezdůvodně na něj začal z poza plotu hulákat ...

[de-luxe]

Gary mel predevsim respektovat cizí majetek - psa. "Povídat si" se psem (který vztekle štěká a zjevně si se mnou "povídat" nechce) jen proto, že jsem podobného kdysi měl, mi připadá podobné, jako houpat cizím autem a poslouchat alarm - taky jsem kdysi takové auto a alarm měl a zněl podobně...jeeee...nostalgie. Ve výsledku je to totéž - nic se té věci nestane, akorát dělá kravál a obtěžuje tím okolí.

A to byla myšlenka dne. Otec Fouras vám přeje dobrou noc...

[S474N]

Tak jsem si schvalne zkusil natukat na http://www.alkulacka.cz 9x 2dcl vina, muz a 95kg a tipnete si, kolik mi vyslo. A to pocitam pouze za jednu hodinu a dela to 1,8 litru vina. To mi moc koser na kver opravdu neprijde. Nereknu, kdyby se jednalo o jeden, dva "kousky", ale tohle...

[Gary]

S474N: Nezlob se na mě, ale stále se babráš v jedné a té samé věci. K tomu alkoholu jsem se tu již vyjádřil a uznal jsem, že chyba to byla. Dopustil jsem se přestupku na úseku zbraní a střeliva. Chápu, že s alkoholem nesouhlasíš. Máš naprostou pravdu. Ale pokud spuštěcím mechanismem použití palné zbraně byl zcela evidentně útok druhé osoby a psa, je nutné neustále dokola rozebírat otázku alkoholu při nošení? Pokud však hovoříš všeobecně a nikoliv ve vztahu ke konkrétnímu případu, omlouvám se.

Ale domnívám se, že mícháš jablka z hruškama. Brachiální útok proti tělesné integritě člověka, byť za užití "pouhých" pěstí a psa bývá většinou trestným činnem. Ať už ve stadiu pokusu nebo dokonaného trestného činu. Dle soudního znalce mi byla útočníkem způsobena újma na zdraví. Sice "prostá" nikoliv těžká, ale jen díky tomu. Každopádně je to trestný čin. Kdybych se nebránil, zcela jistě by to neskončilo jen u prostého ublížení na zdraví. Jednalo se o útok, kdy do vás nepřestane bušit, dokud se hýbete. Zmíním jeden příklad za všechny: pan František Sahula...

Poměr společenské nebezpečnosti mezi přestupkem a trestným činem je tu zde snad zřejmý.

Zmiňoval jsi v jednom ze svých příspěvků použití teleskopu. Pokud bych ho u sebe měl, není zaručeno, že bych o něj nepřišel a nebyl ubit vlastním teleskopem. Ono na zemi, když druhý chlap stojí a buší do tebe, k tomu do tebe kouše pes, není moc prostoru pro akci s teleskopem. Neboj se, že o této variantě jsem již tisíckrát nepřemýšlel - vždy mi to však vyšlo s nejistým výsledkem úspěšné obrany... Nehledě na to, že v případě výhodné pozice pro obranu teleskopem můžeš i tak způsobit neúmyslně smrt. Útočník se v reálné situaci pohybuje jinak a reaguje jinak, než tomu bývá při výcviku. Na to by neměl nikdo zapomínat.

Po bitvě je každý generál. Tím se nechci nikoho dotknout, jen poukázat na skutečnost, že z tepla a pohodlí domova se to "bojuje" jinak, než na ulici, kde pro útočníka neplatí žádná pravidla....

daveG17: promiň, ale vzhledem k tomu, že jsme právě psa stejného plemene měli a lidé na něj taktéž za plotem mluvili, nepovažuji za normální proti takovým lidem fyzicky zakročit. To nemá s respektem nebo nerespektem k cizímu majetku co dělat.

Tvůj příklad není úplně přesný. Spíš jsi měl použít příměru, že budeš stát u cizího auta a prohlížet si ho (třebas i z nostalige, protože si před tím podobné měl) a najednou na tebe skočí chlap a s výhrůžkou "zabiju tě" se tě bude snažit dobít do bezvědomí....nebudeš chápat o co jde. A uděláš sakra vše proto, aby jsi se z té situace dostal a přežil. Alarm nebo štěkot s tím nemá co dělat.

Nemluvil jsem na toho psa aby víc štěkal.... nehledě na to, že štěkat začal dřív, než jsem věděl, že za tou branou vůbec je. Stejně, jako v tvém případě: došel bys již k autu se spuštěným alarmem a při "zkoumání" čím to asi může být (kvůli případnému přivolání policie, pokud nejsi zrovna ten typ co letargicky projde dál, protože se ho to přeci netýká), bys byl najdenou na zemi s rozmláceným obličejem, který by se ti útočník snažil zamlátit do lebky...... Problém je, že pozůstalí po útočníkovi, kterého bys nechtěne při obraně usmrtil, by o tobě řekli, že jsi nějakým zůsobem rozhoukal alarm u toho auta a tím vyprovokoval jejich příbuzného k likvidační akci, kterou si vlastně chránil svůj majetek a životy svých blízkých. Je to tak v pořádku?

[de-luxe]

Zdůvodnění, kterým soudce vyloučil nutnou obranu (viz článek), je absurdní. On poukazoval na to, že zde diskutující Gary střeleného předem nevaroval. Tím ale popřel to, že se u NO neuplatňuje zásada subsidiarity. Obránce nemá povinnost útočníka poučovat, varovat, vyjednávat s ním nebo utíkat, on má právo se bránit. To jako to, že ho nevaroval, způsobilo, že jeho obrana byla zcela zjevně nepřiměřená? No to teda!

Jak se tredy soudce vypořádal s obhajobou, která namítala NO?

Gary, souhlasil bys s uveřejněním rozsudku tady na fóru? Pochopitelně bez osobních údajů zúčastněných osob a jiných dat, které shledáš citlivými nebo neveřejnými.

[S474N]

Gary: nezlob se na me, ale evidentne reagujes na to, co se ti hodi. Uz pred nekolika dny jsem se te ptal, kolik a ceho si vypil - to si uplne presel. Ja si to uz prepocital v te dobe, ale nechtel jsem do toho rypat a chtel jsem vedet, s cim prijdes ty. Tys na to nereagoval, tak jsem proste chtel pouze dat k dispozici vypocet - zaver at si udela kazdy sam.

V kazdem pripade namerena hodnota nebyla "vrcholem" a rozhodne nemohla byt nizsi. Bud mela krivka stoupajici tendenci - coz znamena, ze si v realu vypil jeste vice a proste to "nedoslo" nebo naopak uz mela klesajici tendenci, coz znamena, ze si mel vic a ze to postupne "odchazelo". A to samozrejme bud vice ci mene v zavislosti na dobe a mnozstvi vypiteho alkoholu.

Ano, motam se porad kolem alkoholu, protoze se snazim zjistit, cos realne mel v sobe. Ja na tvem miste uz bych byl treba davno "grogy" a mira rozpoznavani cehokoliv by byla vyrazne narusena. Tvrdis, ze si ty veci pamatujes - ale podle si tim nejsi a hlavne nemuzes byt 100% jist. Jestli si s tim jist, tak bys musel byt opravdu alkac, ktery uz ma tu hranici posutunou uplne jinam. A bohuzel nikdo z nas krome tebe na danem miste nebyl.

Rozhodne tu chci rici, ze muj nazor na obranu je velmi vyhraneny, coz kazdy vi. Rozhodne jsem pro pouziti veskerych (i smrticich) prostredku proti holym rukam. Proste a jednoduse by mel utocnik ztratit okamzite jakakoliv prava i na svuj zivot.

Ovsem ve tvem pripade se porad tocime okolo toho chlastu - i kdyz chces porad mirit jinam a odvadet rec. Ja si totiz myslim, ze ten chlast mel vetsi roli, nez mu i ty sam davas. Navic pres 2 promile mi neprijde vubec styl "tady si dam kousek na chut", spis mi to prijde jakoze se jde nekdo peknej "vylejt". Takze odpovis mi na polozenou otazku, kolik si toho vubec vypil a v jakem casovem rozmezi (+ jako bonus bys mohl pridat svou vahu).

[Gary]

S474N: reagoval jsem na oba tvé příspěvky. Ale budiž, uspokojím tvé ego. Od cca 17:00 do 02:00 cca 5x12°pivo, 2xpanák Berentzena, 3x10°pivo. Mezitím pauza cca 1 hod. Váha 90 kg.

Ve své podstatě je to ale jedno. Ty bys možná vyhodnotil podobný útok jako pouhý trénink odolnosti vlastní tělesné schránky. Já jsem jej však vyhodnotil jako útok na své zdraví a život. Nebo mi chceš oponovat, že zuby mi praskly samovolně? Tržné rány a podlitiny v obličeji vznikly v důsledku působení alkoholu v krevním řešišti a na ruce a noze se mi otevřela stigmata? Několikrát zopakovanou výhrůžku "zabiju tě" jsem si měl vyložit jako parafrázi na "miluju tě"? Omlouvám se za lehce sarkastický tón celého odstavce, ale již nevím jak jinak poukázat na nepoměr mezi posuzovanými skutečnostmi.

Opět opakuji, že jsem si vědom svého pochybení ohledně nošení zbraně pod vlivem alkoholu. Plně uznávám případný postih za tento přestupek. Ale nesouhlasím s tím, že v případě NO jsem pochybil, ačkoliv způsobený následek mi lhostejný není.

de-luxe: ještě není hotové písemné vypracování rozsudku. Já bych asi nebyl proti se zveřejněním, až mi bude doručen. Ale nejdřív se o tom raději poradím s obhájcem. OK?

------------------------------------------------------
Edit: Původní odpověď jsem zkrátil. Co bylo určeno pouze S474N, to jsem mu zaslal jako SZ, neboť šlo spíše o názorový střet mezi mnou a jím. Nestojím tu o vyvolání flame war. Děkuji za pochopení.

[S474N]

Gary: ale ja zadny "individualni" nazorovy stret s tebou nemam. Pouze komentuji to, co si proste myslim a bylo by vhodne reagovat verejne nebo vubec.

K cele veci - ty celou situaci beres od toho, kdy se otevrela branka, vyletel borec a zacal ti "nakladat". Naproti tomu ja se to snazim posuzovat i predtim, respektive se snazim vychazet z dostupnych informaci. I zde na foru probehlo vice pripadu (typicky prave Krusne hory, taxikar z Olomouce), vzdycky byly dostupne veskere informace, vcetne obvineni, obzalob, rozsudku. Bohuzel ve tvem pripade jsme se vubec niceho nedockali. Priznavas sice, ze ses napil, ale zaroven tomu neprikladas zadnou vahu. Vadi ti, ze se za tebe nestavime a neplacame te po zadech, ale na druhou stranu nedelas vubec nic pro to, abys nas maximalne informoval. Co se me tyce, tak bych si napriklad tu obzalobu i rozsudek velmi rad precetl. Netvrdim, ze se vec stala 100% jinak, ani si nedelam patent na rozum, ale proste bych rad vedel vic.

Jak opravdu mohu vedet, ze kdyz si mel tolik promile, ze to nezacalo ve smyslu "Ty curaku zasranej, uklidni si toho psa nebo vas oba zastrelim"? Nezlob se, ale osobne te neznam a nejak od prirody lidem neduveruji. Obzvlaste v pripadech, kdy mi tam nehraje par veci. A znovu a ponekolikate opakuji, ze NEZPOCHYBNUJI ani tvoje zraneni, ani zbran na obranu. Ovsem pro posouzeni cele veci bych konkretne ja chtel znat vice informaci.

Jinak co se tyce toho alkoholu, co si mi psal soukrome. Jelikoz alkohol nepozivam vzhledem k zizni, tak nepotrebuji vedet, jestli jsem grogy po treti pivech nebo po 10. Navic me pivo ani nechutna a psal jsem o SOBE, nikoliv o tobe. Jinak co se tyce toho vlivu, tak na ten jsem ani tak nereagoval, protoze me spis zajimalo, kolik si toho realne vypil. A jedine co jsem tvrdil, ze si bud vypil vic nebo stejne, co vypise alkulacka. Nejsem odbornik, ale vychazim z pouheho selskeho rozumu - nikdy nemuzes mit namerenou hodnotu nizsi, nez si v realu vypil. Pokud jsi na vzestupu, tak si vypil vic a jeste si nedosel vrcholu a pokud jsi na ustupu, tak si taktez vypil vic a uz se to odbourava.

[Mistral]

Pokud vím, tak původním účelem příspěvku garyho byla de fakto vyžádaná snaha podat o věci bližší informace, alespoň od něj. Nikoliv předložení věci zdejšímu "tribunálu" k rozsouzení. Žádný požadavek o "plácání po zádech" jsem nezaznamenal. Je medle zbytečné si tu větrat ego, to nepovede k ničemu dobrému a navíc si ev. další střelec v obdobné nebo jiné situaci dvakrát rozmyslí, než vám tu něco napíše.

[pitt]

Gary nezlob se na mě,ale pořád obhajuješ svoje použití zbraně-což je v pořádku,byl jsi napaden a bránil jsi se. Ale to co stále přecházíž a nechceš uznat je to co napadení vyvolalo. Je to jak píše dave. Když budeš stát o půl druhé ráno u auta,terý má rozbitý okýnko a houká mu alarm,tak jsi pro všechny pachatel.

To že se obhajuješ tím že jsi stejnýho psa měl je sice hezký,ale vžij se do situace majitele psa. V noci mu "dráždí" nějakej "ožrala" psa. Podle mýho názoru máš veliké štěstí že ten chlap je mrtvý,protože ty tvrdíž že na tebe hned zaútočil. Kdyby to přežil,tak u soudu bude tvrdit že na tebe řval z okna ať jseš do pr...,ty jsi mu na to něco odpověděl a konflikt byl na světě a asi by sis to odseděl natvrdo.

[panvrabec]

Pitt, cert, daveg17: Panove podivejte se na co jsem se vyse ptal, na to jak probihal rozhovor s tim psem a kdy si vsimnul toho chlapa. Chlast uz nereste uz tu o tom padlo dost slov a k nicemu se nedoberem.
Mohlo to byt takhle:
Gary jde kolem, vidi psa a zacne ho provokovat. Chlap mu 3x rekne aby toho nechal. Gary na to...,,nebo co ?!". A chlapik odveti, ,,prosimvas nechte toho a bezte si po svejch nebo zavolam policii". Gary na to ,,polib mi pr*el, jesli chces policii tak tady jsem!". Chlapik se neudrzi a vybehne aby ho odstrcil od plotu. Gary zacne tasit zbran ale v opilosti to nestihle uplne. Chlapik jak to uvidi se snazi branit tim, ze ho povali, snazi se mu zbran vytrhnout a pomaha mu pes. To se chlapikovi ovsem nepodari a skoncilo to takhle.
Ale mohlo to byt taky takto: Gary si v klidu povida pratelsky se psem, pejsek to nechape a steka ale zadny zly umysl v tom nebyl. Najednou se bez varovani z niceho nic a absolutne bez povsimnuti na nej celne z branky vyriti zurivy blazen ( vsimnete si te absurdity) ktery ho povali a zacne do nej mlatit. Pes se prida. Gary jako zazrakem v NO nejak natahne zaver a strili. Na nejake varovani nebyl cas.
Vice bychom se dozvedeli ze soudniho spisu nebo z protokolu o dane udalosti. Bez techto informaci nema cenu tady z nekoho neco pacit. Nase prispevky jsou vesmes doměnky.
Nicmene nezapominejte, ze je tady ten svědek. Myslim ze jste ho trochu vytrhli z kontextu a moc se tady nerozebira. Na rozsudek muze mit zasadni vliv !

[Gary]

Soud byl veřejný. Kdo chtěl mohl se jej zúčastnit a měl by veškeré dostupné informace. Popsal jsem zde jak se to stalo, v reakci na některé "odsuzující" příspěvky. Zároveň jsem chtěl předložit skutečnosti, na základě kterých byl, dle některých, uložen tak nízký trest. Kdo chtěl, obrázek si doplnil. Někteří by ale stejně stále předkládali své verze i kdyby byli u všech líčení, kde se provádělo dokazování. Zapracuji na tom, aby se tu objevil rozsudek, pokud bude zájem.

[daveG17]

promiň, ale vzhledem k tomu, že jsme právě psa stejného plemene měli a lidé na něj taktéž za plotem mluvili, nepovažuji za normální proti takovým lidem fyzicky zakročit. To nemá s respektem nebo nerespektem k cizímu majetku co dělat.

Mluvit na psa, který reaguje vstřícně rovněž nepovažuju za nic špatného. Mluvit dlouze na psa, který začal řvát, ještě než sis ho všiml, a zjevně o konverzaci nemá zájem,to je sakra rozdíl.

Tvůj příklad není úplně přesný. Spíš jsi měl použít příměru, že budeš stát u cizího auta a prohlížet si ho (třebas i z nostalige, protože si před tím podobné měl) a najednou na tebe skočí chlap a s výhrůžkou "zabiju tě" se tě bude snažit dobít do bezvědomí....nebudeš chápat o co jde. A uděláš sakra vše proto, aby jsi se z té situace dostal a přežil. Alarm nebo štěkot s tím nemá co dělat.

Opět vedle - aby to bylo přesné, představ si auto, které má proximity alarm - tj. takový, který začne hulákat už když se k autu přiblížíš i bez doteku. A alarm s tím má sakra co dělat - když se jen dívám/povídám si a ta věc nereaguje negativně, nic proti. Ale když začne byť jen akusticky varovat, že tohle není OK, je na čase odejít. Není to žádné zákonné nařízení, považuju to jen za normu slušnosti.

Nemluvil jsem na toho psa aby víc štěkal.... nehledě na to, že štěkat začal dřív, než jsem věděl, že za tou branou vůbec je. Stejně, jako v tvém případě: došel bys již k autu se spuštěným alarmem a při "zkoumání" čím to asi může být (kvůli případnému přivolání policie, pokud nejsi zrovna ten typ co letargicky projde dál, protože se ho to přeci netýká), bys byl najdenou na zemi s rozmláceným obličejem, který by se ti útočník snažil zamlátit do lebky...... Problém je, že pozůstalí po útočníkovi, kterého bys nechtěne při obraně usmrtil, by o tobě řekli, že jsi nějakým zůsobem rozhoukal alarm u toho auta a tím vyprovokoval jejich příbuzného k likvidační akci, kterou si vlastně chránil svůj majetek a životy svých blízkých. Je to tak v pořádku?

Nevím, jak to bylo se psem - předpokládám, že štěkal, protože ses blížil k plotu. A je mi celkem fuk, proč sis s tím psem povídal - mě zajímá - uklidňovalo tvoje povídání jeho vzteklý štěkot? Pochybuju... A tyhle fantazie o ochraně cizího majetku - když už bych viděl houkající auto, tak k němu nepolezu blíž, než na 10m (nesnáším kravál, mam příliš citlivý sluch) a odtud s přehledem o situaci zavolám policii. Nepotřebuju zkoumat místo činu A myslím, že tys taky nešel pokecat s pejskem proto, abys od něj vyzkoumal, zda se na pozemku nepohybuje nějaký nekalý živel, kterého bys zpacifikoval.
Nicméně - abychom se úplně pochopili - i kdybys zcela záměrně přišel k plotu, na toho psa začal vrčet, řvát, jakkoliv jinak ho provokovat - nic z toho podle mého na druhou stranu neospravedlňuje fyzický útok na tebe.

[Gary]

daveG17: máš ve své podstatě pravdu. Původně jsem tě asi špatně pochopil a reagoval jsem asi příliš vztahovačně. Mám to holt pořád "před očima" a k některým argumentům se potom stavím asi zbytečně moc defenzivně. Rád bych zůstal ve věcné rovině, ale někdy to nejde...

[S474N]

Pokud vím, tak původním účelem příspěvku garyho byla de fakto vyžádaná snaha podat o věci bližší informace, alespoň od něj. Nikoliv předložení věci zdejšímu "tribunálu" k rozsouzení. Žádný požadavek o "plácání po zádech" jsem nezaznamenal. Je medle zbytečné si tu větrat ego, to nepovede k ničemu dobrému a navíc si ev. další střelec v obdobné nebo jiné situaci dvakrát rozmyslí, než vám tu něco napíše.

Myslim si, ze zrovna ja jsem ten posledni, kdo si chce vetrat ego nebo si hrat na tribunal. Mame tu nekolik sledovanych pripadu, kolikrat si byl ty alespon u jednoho z tech soudu? Ja osobne najezdil nekolik stovek az tisice kilometru k soudu. Stejne tak jsem se aktivne zajimal o ruzne seminare a dalsi - opetovne kolikrat si byl na seminarich o Nutne obrane? Ja tam nejenom byl na takrka kazdem, ale z kazdeho jsou i mnou zachycene zaznamy a dalsi. Proto tvuj prispevek mi prijde ponekud trapny, cos udelal kdy ty pro jine, ze tu pises to co pises?

Soud byl veřejný. Kdo chtěl mohl se jej zúčastnit a měl by veškeré dostupné informace. Popsal jsem zde jak se to stalo, v reakci na některé "odsuzující" příspěvky. Zároveň jsem chtěl předložit skutečnosti, na základě kterých byl, dle některých, uložen tak nízký trest. Kdo chtěl, obrázek si doplnil. Někteří by ale stejně stále předkládali své verze i kdyby byli u všech líčení, kde se provádělo dokazování. Zapracuji na tom, aby se tu objevil rozsudek, pokud bude zájem.

Jenze my zname bohuzel pouze tvou verzi a ani si ji nemuzeme "porovnat" s tim, co bylo u soudu. Ano, soud byl mozna verejny, ale kdo z nas o tom vubec vedel? Podle me snad neni takovy problem pozadat nekoho se skenerem nebo s digitalnim fotoaparatem, aby to vyfotil a potom vystavit verejne. Prave proto, ze nic nevime a ze naopak zname, jak funguji media, tak prave proto se tu "vymysli" dalsi mozne verze. BTW jenom mezi nami, ono ani ta soudni verze nezachycuje verzi zastreleneho, ktera mohla byt uplne jina, ze?

[Mistral]

Teď si to tedy satane podezdil ) Že ses rozhodl motat se kolem soudniček, to je tvoje věc. Co mi to cpeš?

[S474N]

Mistral: nic ti necpu, tys tu zacal vykrikovat neco o egu a tribunalech. Pokud jde Garymu opravdu o pravdu (o cemz doufam, ze ano), tak proste ty dokumenty poskytne. Me osobne zatim jenom vadi, ze zname celou situaci "od branky", ale nezname jiz podrobnosti, ktere se odehraly predem. Nic vice nic mene.

[de-luxe]

Když bude Gary chtít, tak rozsudek zveřejní. Zatim je to plácání jater (a úplně nejvíc mě baví ti, co tady píšou tak zasvěceně, jako by u toho incidentu svítili). Je tady spusta divností (třeba že byl odsouzen za úmyslný trestný čin). Jsem na to zvědav. A místo pranýřování dotyčného Garyho by asi bylo všeobecně přínosnější si z této události vzít ponaučení...až budem znát fakta.

[Slim]

Debata už jde nějak mimo mě a stala se IMHO trochu bezpředmětným vyměňováním stále stejných názorů, nicméně i já se přidávám s prosbou o rozsudek.