Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[veratim1]

Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

Ke dvěma rokům vězení s podmíněným odkladem na pět let odsoudil ve středu senát Krajského soudu v Hradci Králové bývalého příslušníka policejní zásahové jednotky 31letého Jiřího Jungmana z Trutnova. Podle rozsudku spáchal zločin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky.

Dnes 14:52 - Hradec Králové

Soud použil kvalifikace, platné od začátku letošního roku. Jungman v květnu 2008 při vzájemné potyčce zastřelil o dvanáct let staršího muže. Obžalovaný nebyl v době činu ve službě. Dvě hodiny po půlnoci kráčel z večírku, který trávil na bowlingu a pak v restauraci. V krvi měl 2,4 promile alkoholu a v ledvince u pasu svou soukromou pistoli značky Glock ráže 9 milimetrů.

Cestou zašel k plotu jedné zahrady, kam jej přilákal pobíhající pes. Svědci tvrdili, že rotvajlera skrz plot dráždil a tím způsobil jeho hlasitý štěkot, Jungman se bránil, že se zvíře snažil naopak uklidnit. Štěkot rozčílil majitele, který vyběhl z branky a došlo ke konfliktu.



Místo činu nebylo nijak osvětleno, sám jsem se přesvědčil, že svědek nemohl vidět vůbec nic.Obhájce Josef Doležal

Jungman uvedl, že muž jej začal bez varování brutálně mlátit, on se cítil ohrožen na životě a nezbylo mu nic jiného, než tasit zbraň. Vystřelil třikrát, přičemž první ranou prostřelil protivníkovi nohu, druhá zasáhla jeho srdce a třetí usmrtila rotvajlera.

Jungmanův obhájce Josef Doležal v závěrečné řeči žádal soud, aby jeho mandanta zprostil viny. „Choval se adekvátně, reagoval na surový útok a až do prvního výstřelu nijak násilí neopětoval,“ řekl.

Zpochybnil také svědectví nevlastního syna zastřeleného muže, který událost sledoval z podkroví domu. „Místo činu nebylo nijak osvětleno, sám jsem se přesvědčil, že svědek nemohl vidět vůbec nic,“ prohlásil.



Vystřelil třikrát rychle za sebou a nedal tak poškozenému šanci, aby útok ukončil. soudce

Soudci se přiklonili k obhajobě, avšak konstatovali, že Jungman, byť jednal v afektivním strachu, měl před použitím zbraně útočníka varovat.

„Neučinil to, vystřelil třikrát rychle za sebou a nedal tak poškozenému šanci, aby útok ukončil. Obžalovaný byl jako policista školený v zacházení se zbraní, takže musel vědět, co může střelbou způsobit,“ uvedl předseda senátu Miloslav Ježek.

Rozsudek není pravomocný. Jungman si ponechal lhůtu k vyjádření, státní zástupkyně Lenka Faltusová, která navrhovala nepodmíněný trest kolem pěti let, se okamžitě odvolala.

Jiří Bednář, Právo

Neví k tomu někdo něco bližšího.

Tak jak je to napsáno "někdo s 2,4 promile ve dvě ráno u mě za plotem štěká na něho můj pes a on ho UKLIDŇUJE tak teda nevim"!?
No a klasifikace ublížení na zdraví za jednu ránu do nohy druhou do srdce a třetí složit psa?

Pokud se "bránil" (třeba byl pes venku) tak mě celkem zaráží formulace soudce " Neučinil to, (nevaroval před použitím zbraně) vystřelil třikrát rychle za sebou a nedal tak poškozenému šanci, aby útok ukončil.(???) Obžalovaný byl jako policista školený v zacházení se zbraní, takže musel vědět, co může střelbou způsobit" ?

Takže ať to bylo jak to bylo nerozumím tomu tak ani tak

[Mistral]

Trochu to smrdí. Na druhou stranu, nedá se vyločit, že ožrala přisedne k psovi a začne na něj dělat ťuťuťu, no tak neštěkej. A stejně tak se mohlo stát, že na něj nějakej nerv vyběh a pustil se do něj.

[veratim1]

Ožrala s Glockem v ledvince. Nutno podotknout

[S474N]

Problem takovych clanku je to, ze to v realu nemuselo byt v noci, ale v poledne, ze tam nebyl pes, nybrz kozel, ktery poklidne prezvykoval travu. Takze kdovi jak to vsechno bylo, z clanku bych rozhodne nic nevyvozoval.

[Mistral]

Tohle je imho opsaný z rozsudku.

[veratim1]

Dva články o tomtéž.

http://hradecky.denik.cz/zlociny-a-soud ... 00216.html

http://www.denik.cz/z_domova/expolicist ... o-nep.html

[panvrabec]

tak to je teda humus. Ja si sedim vklidu vecer doma, uslysim jak pes steka a vidim jak ho provokuje nejaky manik. 3 krat mu reknu aby toho nechal a pak vylezu z branky abych ho odstrcil od plotu a on na bezmocneho cloveka vytahne bouchacku navic jeste kdyz to sam vyprovokoval. Zabije ho a zabije i psa. Zmrd jeden. No kdybych byl svedkem jako ten jeho nevlastni syn tak bych mu udelil trest smrti a sam bych to resil popravou primo na miste a pak bych rekl ze chtel zastrelit i mne, jinak bych to nevidel. Ufffff to sem se zase vytocil hned poranu.

[Mistral]

No, to si ale už hodně domalováváš.

[cmk]

PanVrabec... Mozna to tak bylo, mozna to bylo jinak...

Jdu si v klidu z hospody a pac mam v sobe 6 kousku bez chcani, najdu nejblizsi plot, kde zacnu chcat. Najednou se na me vyriti pes, kterej hrozne steka, naskakuje na plot a snazi se mi ho ukousnout, tak poodsoupim a v opilecke dobre nalade mu rikam "neblbni, dochciju a jdu", tak teda dochciju, zapinam si kalhoty a vybehne fraje vedle z branky a zacne mi nadavat a rezat, co si dovoluju na jeho psa, snazim se mu rict, ze jsem se jen chtel vychcat, ale mezi slovama se mi plete muj jazyk a jeho pesti. Az padnu a on me dal reze, nedokazu mu vysvetlit, ze se nic nestalo, ale jde mi uz o kejhak, branit se nedokazu, je silnej a agresivni, takze vytahnu Glocka a strilim.

Ja netvrdim, ze to bylo tak nebo tak.
Ona ta pravda muze bejt oboji, nebo nekde mezi (to nejpravdepodobnejc).

Nikdo z nas tam nebyl a jak psal cert. Pri kvalite prace lecktereho novinare se to mohlo stat v poledne, mohl tam bejt kozel, ozralej mohl bejt zastrelenej a ne utocnik, ...

[Mistral]

No, jako nejzajímavější nicméně hodnotím informaci, že dotyčný dostal 9 mm tečku do nohy, ale nijak ho to nevyřadilo. Kdyby měl střelec větší ráži, možná by ho nemusel dostřelovat

[veratim1]

Re cmk
tak jak jsi to napsal to být mohlo ale docela mě zaráží že ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky je "když ožrala zastřelí pana domácího (taky pod parou) před bránou" a ne naopak.
Hold ožralci a nepřizpůsobiví to mají většinou gut.

Re Mistral
tři rány rychle za sebou.

[provarenec]

Jdu si v klidu z hospody a pac mam v sobe 6 kousku bez chcani ...

To jseš teda dobrej, já jdu chcát už při druhým. 6 piv se do mě nemá šanci vejít. Proto chlastám panáky, to je moje jediná záchrana...

[cmk]

Pravda, kdzy jdu chcat ay po sesti, je to po prvnich 6ti, nikoliv po poslednich.
A kdyz uz du do hospy a z hospy, u 6ti to nekonci
Jeste, ze me maji psi radi

[panvrabec]

veratim1: Nedivil bych se kdyby ten chlast byl bran jeste jako polehcujici okolnost .
cmk:
Jasne mohlo to tak byt a nemuselo, ja vychazim ze clanku za predpokladu ze je pravdivy. Jak si s tim pohrala media uz je vec druha.
A ohledne piv to mas teda vydrz, ja jdu chcat po prvnich 3 a limit za vecer v hospode mam takovych 6 piv dohromady, vic bych asi do sebe nenacpal . Tak jak napsal provarenec zbytek prace dokonci panaky .

[Gary]

Ahoj. Nevím přesně jak začít, tak přejdu rovnou k jádru věci. Jsem dnes již bývalý policista z výše uvedeného článku. Ten považuji za jeden z nejvyváženějších, které byly v souvislosti s mým případem napsány. Musím však uvést na pravou míru, že jsem nikdy nebyl členem zásahové jednotky. Chápu, že někteří mě zavrhují, protože jsem střílel na člověka, připravil jej bohužel o život a navíc jsem byl pod vlivem. Ale věřte, že tak jednoduché to zase není. Pokud zde bude zájem, rád zájemcům odpovím na dotazy ohledně sporných věcí celého incidentu. Pokud tedy stojí za vysvětlení.

Pokud jde o to, jak to sám cítím, jednal jsem v nutné obraně. Nicméně nejsem šťastný, že k tomu došlo. Příčin, které toho člověka vedly k tomu, aby na mě zaútočil mohlo být mnoho. Bohužel to dnes již nikdo nezjistí.

Pravdou je, že jsem se zastavil na cestě domů (ano z restaurace) u brány, za kterou štěkal pes. Chvíli jsem na něj mluvil, připomněl mi našeho psa, kterého jsme měli dříve (zní to jako otřepané klišé, ale bohužel je to pravda). Snad to někomu připadá hloupé, ale byl jsem u brány chvilku v podřepu a "bavil se se psem". Kdo je pejskař nebo má psy rád, jistě najde trochu toho pochopení. Udělal bych to i kdybych byl naprosto střízlivý.

Ve chvíli, kdy jsem se postavil a chtěl odejít (čímž jsem možná uspíšil následující reakci, možná ne), se otevřela brána. Najednou se z ní vyřítil chlap pěstma se do mě pustil, za současného řevu "co děláš hajzle, zabiju tě!" První rány jsem nestihl ani vykrýt, dostal jsem je napřímo do obličeje. Vše bez slůvka vysvětlení. Bez předchozí slovní potyčky, která je neustále uváděna jako počátek konfliktu. Před dalšíma už se mi podařilo krýt rukama hlavu, jenže mě srazil k zemi. Možná mě zezadu strhl pes. To nevím, každopádně jsem měl na zádech roztrženou mikinu a triko...

Než jsem stihl cokoliv udělat bylo víceméně pozdě. Naprosto mě překvapil. Neviděl jsem již jinou možnost, než použít pistoli...za stálého atakování mojí hlavy a obličeje pěstmi. Nevím co by v takové situaci dělali jiní, ale já jsem skutečně neviděl jinou možnost jak si zachránit krk...přičemž jsem hlavně stále nechápal proč a kdo... než jsem stihl útočníka zastavit měl jsem již přeražené dva zuby v kořeni, tržné rány v obličeji, natržené ucho, pokousanou levou ruku a "oděrky" od "čehosi" na levé noze.

Spousta lidí mě určitě bude neustále odsuzovat za to, že kdybych si nebral do hospody pistoli, takhle by to nedopadlo. Ano, asi máte pravdu. Odsouzený by byl nyní ten druhý. Jak bych dopadl já, těžko říct.... Nechci tím však nijak obhajovat skutečnost, že jsem pil alkohol, když jsem s sebou měl zbraň. Tu jsem však nepoužil kvůli své opilosti, ale z důvodu ohrožení zdraví a života.

Již se asi nikdy nedozvím, co jej tak rozzuřilo. Jisté je jen to, že jsem byl ve špatnou dobu na špatném místě.

To je asi vše co k tomu mohu ve "stručnosti" napsat. Pokud budou dotazy, jsem k dispozici. S případnou kritikou jsem smířen.

J.J.

[Edelweiss]

No já to moc nekomentuju ale OK. to není.
Na druhou stranu vím jediné, stát se mně to co popisuješ tak to dopadlo stejně. Prostě raději všeci okolo než já
Nevybereš si, co se stalo, stalo se, teď už jen to ustát.

[cityshark]

Nechtel jsem zminovany incident komentovat - kvuli Garymu, ikdyz se mi napr. z nekterych prispevku zde i jinde chtelo blejt. Ale kdyz uz sem Gary verejne napsal, verejne se ho i zastanu. Osobne ho znam, dost na to, abych si o nem udelal nasledujici obrazek: rozhodne to neni zadny alkoholik, honic ega s pistoli, nebo orezprut, ktery padne po prvni facce.
Nemam tedy sebemensi duvod neverit jeho verzi, koneckoncu kdyz je nekdo dobitej jako byl on, o intenzite utoku na nej to leccos dokazuje.

Je smutny, ze dochazi k situacim, kdy si clovek musi branit svuj zivot a svoje zdravi. Smutnejsi na tom je, ze to prevrati naruby zivot i jemu. Navic je za to odsuzovan stylem "trest smrti a ja bych ho namiste popravil" a podobnymi silackymi recmi. A to dokonce lidmi, kteri jsou legalnimi drzetili zbrani. V tomto pripade jsem rad, ze rozhoduji soudy a ne internetovi valecnici ala panvrbec.

[S474N]

cityshark: tech prispevku tu zas tolik nebylo a ze by se mi chtelo z nejakeho zvracet se tedy rici neda. Naopak jasne jsem psal to, ze by bylo vhodne vedet alespon ramcove, jak se to stalo, coz noviny (jak jsme se jiz nekolikrat presvedcili) bohuzel podat neumi.

Co se me tyce, tak souhlasim s obranou, ale ne tak jiz jejim rozsahem. Pokud jdu do hospody (kde vim, ze budu pozivat alkohol), tak si proste kver neberu - od toho jsou jine prostredky, napriklad teleskop atd. Nebo si holt cestu vyresim jinak - taxikem apod. V tomhle rozhodne Gary pochybil a muzes si o tom myslet ty i on co chcete - proste to posral. Tot muj nazor.

[Mistral]

No jedna věc je zákon a druhá osobní zodpovědnost. Osobně bych nijak neřešil, když má člověk pod vlivem zbraň, ale řešil bych, pokud ji neadekvátně použije. Finito. Alkohol bych nebral ani jako přitěžující, ani jako polehčující okolnost. Je na každém, aby zhodnotil, jaké rozlišovací schopnosti (a chování) má po kolika pivech.

Co se týče popisu střetu, napadený se evidentě ocitl ve špatný čas na špatném místě. Proč na něj dotyčný vyběhl, těžko říct. Možná by nám víc napověděly osobní informace o něm. Pokud je popis pravdivý, tak šlo imho o napadení, jehož následkem mohla být smrt nebo závažné trvalé následky a šlo o NO. Argumentaci soudce že měl napadený "dát útočníkovi možnost aby přestal" nebo že "policista musel vědět, co zbraň dokáže" nepovažuji za smysluplnou.

Co mě ale zajímá, a nebylo vysvětleno, jak to bylo s těmi třemi ránami "rychle" za sebou. Dostal napadený první do nohy, aby "přestal", nebo to byla jen první rána od boku, nebo jak?

(A co se týče čoklů; na takový debily, co mi za plotem zničeho nic "vybouchnou" vedle ucha, reaguju většinou ranou do pletiva a sprostou nadávkou.)

[Gary]

Satan: v tom co říkáš je určitě kus pravdy. Omlouvám se však za troufalost a dovolím si citovat jeden z Tvých příspěvků v jiném vlákně (Bránili domácnost železnou tyčí):

LK: neznam zadneho Tonyho Martina, bavim se o opravdove nutne obrane, kdy trva utok na zajem chraneny zakonem (zdravi/zivot) a v ramci teto obrany postupovat nekompromisne a tvrde kratkou palbou zbrani tak, aby platilo to co jsem psal vyse.

Vždy jsem byl přesvědčen, že nezáleží na typu zbraně útočníka (holé ruce, pes, nůž, sekera, vidle, palná zbraň apod.), ale na způsobu útoku a zájmu chráněného trestním zákonem, proti kterému je útok směřován.

Jistě, neměl jsem pít alkohol, když jsem u sebe měl pistoli. Já s tím naprosto souhlasím. Otázkou však zůstává, jakou konkrétní souvislost to má s tím, že jsem se stal cílem útoku? Jen chci říct, že právo na nutnou obranu má i člověk pod vlivem alkoholu. A v takové chvíli je přeci jedno jestli obránce požil či nikoliv, jde o záchranu zdraví a života. Mít s sebou teleskop...to je otázka, zda bych byl jeho nesporné výhody schopen využít proti současnému útoku člověka a psa, sám ležíc na zemi. Nehledě na to, že i teleskopickým obuškem lze při "nešikovné" ráně, člověka ošklivě zranit i usmrtit. Ale jistě, za zkoušku by to stálo. Jenže bych chtěl připomenout, že nutná obrana není "na nečisto", ta je na "ostro"...

Myslím ale, že se tu dostáváme do roviny, kterou většina držitelů zbrojních průkazů sk. E odmítá. Tedy pokud jsem zde nezískal pouze špatný dojem. Mluvím tu o dřívější praxi soudit nutnou obranu a její intenzitu podle typu použité zbraně útočníkem, nikoli podle samotného způsobu útoku a následku, který obránci při útoku hrozil.

Edelweiss: nic jiného mi nezbývá, než se snažit to ustát. Ale může se to přihodit komukoliv... klidně doma, po několika skleničkách dobrého vína (při vloupání a nečekaném odhalení zloděje, který bude chtít umlčet svědka...)

Panvrabec: ne, alkohol skutečně nebyl brán jako polehčující okolnost.

Nechci se tu za každou cenu nějak obhajovat, jen se snažím vysvětlit, že to není tak černobílé jak se na první pohled zdá a některé věci by se měly od sebe oddělovat.

Mistral: já sám nedovedu přesně zhodnotit, jak šly rány rychle za sebou. Nedokázal jsem vnímat čas. Svědci tvrdí, že to bylo asi po vteřině. První ránu jsem vystřelil v leže ve směru levé nohy (jsem pravák). Vnímal jsem to jako hodně z blízka. Hlavu jsem si kryl levou rukou a dostával údery.

Po výstřelu se nic nezměnilo. Stál dál nade mnou a pokračoval v úderech. V té chvíli to bylo již dost "surrealistické" či jak bych to pospal. Vystřelil jsem podruhé. Z leže, nemířil jsem na konkrétní místo. Bohužel jsem zasáhl útočníkovi hrudník (dozvěděl jsem se to až mnohem později). Asi nejlépe by se to dalo popsat jako instinktivní střelba na siluetu útočníka (byla tma, moc jsem toho navíc pod údery neviděl).

Následoval konec útoků na mojí hlavu, jak útočník spadl nevím, jen vím, že údery ustaly bezprostředně po druhém výstřelu. Třetí výstřel byl na psa. Ten po třetím výstřelu s kňučením utekl z ulice zpět do dvora... O tom, že jsem zasáhl i nohu jsem se dozvěděl až od policistů.

Nevím zda mezi prvním a druhým výstřelem byla prodleva 1 vteřinu nebo 2, jen vím, že jsem ještě schytal nějakou ránu, utočník byl stále nade mnou a stál pořád na nohou (hlavou mi blesklo, že jsem minul a musím rychle něco udělat, než bude pozdě).

Ono se to takhle hezky popisuje, ale ve skutečnosti....