Chodím na toto fórum už dlouho pasivně, myslím, že tu jsou docela rozumní lidé, tak se zeptám, ikdyž to nemá s ostrou nic společného.
Nedávno jsem si ze strachu na svou osobu pořídil pepřák a teleskop, a poté začal studovat NO, KN.
Nikde jsem nenašel, co mi hrozí při neoprávněném použití pepřáku? Prostě typická situace, kdy Vám někdo vyhrožuje a máte velký strach, že zautočí. Co se děje poté? Já myslím, že v podstatě nic, pepřák nezpůsobí trvalé poškození zdraví a ze zákona není považován za zbraň, takže prostě utéci a policii nevolat ?

Ono je to tak, že ze zákona musíš po odvrátění útoku poskytnout útočníkovi první pomoc (pokud ji potřebuje). Ale zároveň nejsi povinen riskovat své zdraví a život, pokud máš obavu, že by mohlo být při poskytování pomoci ohroženo (to tvé zdraví).

Takže po použití pepřáku opravdu zdrhnout. Pomoc rozhodně neposkytovat (za prvé ji útočník nepotřebuje a za druhé velmi riskuješ své zdraví).

Ovšem když "neoprávněně" vykropíš kasr mezi kaštany do šaliny, tak zřejmě nějakému "výtržnictví" či pobným paragrafům neujdeš

Já bych ještě dodal, že TrZák nerozlišuje použití zbraně a čehokoli jiného při NO/KN. Posuzuje pouze úkon NO/KN, nikoli prostředky. Posuzuje rovněž přiměřenost onoho úkonu (včetně oněch prostředů obecně), nikoli jestli je to zbraň, nebo ne. Zbraní nakonec může být cokoli, co je použito. Tedy za jistých okolností, čistě teoreticky, i tužka, nebo onen pepřák.

Aspoň tak nějak to chápu.

Jilke: Pepřák je podle trestního zákona zbraň (jako všechno ostatní, čím lze učinit útok důraznějším), ale zákon nerozlišuje NO se zbraní a beze zbraně. Obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, a nutnou obranu lze vést i proti útoku, který bezprostředně hrozí; když na tebe někdo řve, že ti rozbije držku, tak máš dobrý důvod se domnívat, že útok bezprostředně hrozí.
Pepřák obvykle zůstává bez následků, tedy je přiměřené ho použít proti hrozbě, která ti hrozí vážným poškozením zdraví (údery pěstmi).

Takže, pokud to bude možné, tak zdrhat.. Já vím, zákon o NO jsem četl, ale jeho aplikace v praxi je většinou strastiplná, a i kdyby ne, kdo by chtěl mít oplétačky s policii

Pořád lepší oplétačky s policií, než s dochtorama, nedej bůh se samotným Nejvyšším... Kažá obrana obnáší potenciální oplétačky s někým. Kvůli tomu se možnosti efektivní obrany vzdát nehodlám.

Eště bych se rád zeptal, jak to je s polaskáním útočícího psa teleskopem? V zákonu je někde napsáno, že jakýkoliv majetek má menší hodnotu jak lidský život, takže zabití sebedražšího psa (útočící na člověka) je v pořádku v rámci KN?

Jilke: zalezi na tom, jak te napadne. Pokud sam o sve vuli, tak je to KN, pokud ho na tebe postve majitel, tak uz jednas v NO. V kazdem pripade je tvoje zivot/zdravi cennejsi, nez jakejkoliv pes.

1) V zákoně to takto není, ale obvykle se to takto nějak chápe.
2) Pokud byl na tebe pes poštván člověkem, jedná se o útok, kde pes je zbraní a tvá obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená, ale jiná omezení nejsou. Pokud pes poštván nebyl, tak jsi limitován mantinely krajní nouze a pak platí, že: "Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil".

Ja teda nevim... Ale radsi se pokusim zamordovat psisko klidne i za X desitek tisic nez ke me dobehne, nez se pokouset jeho utok nejak primerene odrazit nebo hledat jine mirnejsi zpusoby. V tu chvili budu rad, ze udrzim sverac, natoz nejakou myslenku. Nerad bych pak v marny nadeji cekal na sanitku s roztrzenou arteria carotis.
A v tu chvili mi bude uplne jedno, jestli ho nekdo postval nebo jenom hafanovi ruplo v makovici...

Vám se musí dít v životě jen ty nejhorší věci. Když ke mě poběží nadrženej yorkshire, tak ho prostě odkopnu nebo přišlápnu. Mi to přijde, že tu palnou zbraň vidíte jako jediný řešení i na otevření piva.

Alci Alci Alci,to sou zase cinty . . .

ono asi nejde o přehlédnutelné plemeno, že. on takový střapatý, urousaný a vrčící pes umí zahýbat nejedním, jinak seběvědomým nebojsou. žádné zvíře není záhodno podceňovat. a to nemluvě o možnosti, že na procházce nejsi jen sám, ale že zrovna svému dítěti ukazuješ krásy přírody.

Alci: Každý psy/zvířata vnímá jinak. Někoho vrčící "krysa" rozesměje, pro někoho to znamená panickou hrůzu (špatné zážitky v dětství dokážou divy). Vždy je to třeba posuzovat z pohledu dotyčné osoby.

Alci: Psiskem jsem samozrejme nemyslel tyrbokrysu...
Onehda jsem zazil, jak se vlcak, co hlidal oploceny objekt, dokazal prosoukat pod plotem. A i kdyz vrtel ocaskem a nadsene bezel za bazantem v poli, aniz by si me jakkoliv vsimal, tak jsem mel rit stazenou radne.

K tomu útoku psem a obraně v rámci KN:
V Brně na semináři o KN a NO bylo řečeno, že účet od ZS za výjezd Ambulance k pokousanému člověku bude vždy vyšší, než cena sebedražšího psa. Proto zabitím nebezpečného útočícího psa budou mantinely KN zachovány asi bez problémů.

2kolaczek: jako jo, stredni vzteklej pes, kdyz neni kam zalizt, tak co jinyho. Ja drzy videl jen ty mrnavy, tak se mi to spojilo s tim.
2strelkyne: a myslim, ze to bylo tamtez, co bylo receno, ze zastreleni malyho psa muze byt tezky uhajit, ze to fakt neslo jinak. Člověka pokouše kolikrát i kralík, to není smrtelný, i když prst ukousne jak nic.

Vzdy kdyz pisu o jedne zasadni vlastnosti diskuteru na foru (tedy vytrhnout nejakou vetu nebo myslenku, prevratit jeji smysl, vyhnat ten prevracenej smysl do extremu a pak tim prevracenym extremem argumentovat jako blbosti), mam na mysli presne neco takovyho.

cmk: Vždyť to znáš. Kdo chce psa bít... A je jim jedno, jestli ta "hůl" má logiku nebo ne

ale kus hul, pokazdy si reknu, ze to zkusim videt jinyma ocima. Ja v tom CHCI najit smysl, ale asi vam uz opravdu neprijde divny, jak skoro polovina prispevku je na tema "okamzite zastrelit protoze na to mam pravo a co kdyby...".

Ad prevracena logika. Ted nic proti kolackovi, ale napsal presne toho (neni to "jedna vytrzena veta", je to smysl celyho prispevku

Kdyz proti tobe bezi nasranej buldozer, tak mirnejsich zpusobu moc neni. Ale stejne snad normalni clovek bude, nebo by mel hledat mirnejsi zpusoby. Je to tu ve strasne moc prispevcich, ze kdyz mam zbran, tak je to to prvni a nejlepsi (nejucinnejsi) reseni. A cert vem kazdyho, kdo toto presvedceni neprosazuje s tou spravnou vehementnosti.

Asi sem fakt divnej, protoze pro me je volnej pes defaultne neskodnej dokud neprokaze opak. Psi pro me nejsou automaticky hrozbou. Kocky taky ne. Ale tu jsou prave lidi, kteri toto prevrati na logiku "existuje jeden pes, ktery neskodny neni, tudiz jsou nebezpecni vsichni". Zvlastni, ze na takove pripady, cmk, nepoukazujes.

Jen jsem chtel zmirnit puvodni tvrzeni z "nez hledat mirnejsi zpusoby" na neco praktictejsiho. Ale zas uz to sklouzava k nic neresicimu flamu, ktery nikomu nic neprinese s prispevky "az tebe pokouse prvni volnej pes, protoze's rekl, ze na psy nikdy nestrilis, protoze jsou vsichni hodni".. takova logika vam divna neprijde. Co jste to rikali o logice a holi?