Novela zakona o zbranich a strelivu 2012 - ucinnost 1.7.2014

Příspěvek od **S474N** » pon 17.3.2014, 19:01

Sice se uz zakladni veci resili v tomto tematu:

https://forum.mujglock.com/k-navrhu-dal ... t8265.html

Nicmene nechal bych toto tema venovane primo samotne novele.

Tedy, zakladni prehled zmen je primo od MVCR shrnut zde:

http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads ... 13_LEX.pdf

Kompletni zneni zakonu v prubehu casu:

http://www.mujglock.com/zakon-o-zbranic ... elivu.html

Respektive tato novela primo zde (zmeny tucne):

http://www.mujglock.com/_download/zakon ... a-2012.htm

Příspěvek od **michalkolen** » pon 17.3.2014, 21:27

Zdarec.
Chtěl jsem se zeptat ohledně novely.
Když budu prodávat zbraň a chci z vlastní iniciativy mít podepsanou kupní smlouvu.Jak má ta nová kupní smlouva vypadat?Stará je takto.
Předmětem plnění dle této smlouvy je prodej a koupě střelné zbraně
kategorie B – C *) která dle zákona č. 119/2002 Sb., Zákon o zbraních,
podléhá povolení – ohlášení *)
Nová by teda měla být takto:
Předmětem plnění dle této smlouvy je prodej a koupě střelné zbraně
kategorie B – C *) která dle zákona č. 170/2013 Sb. – novela zákona o zbraních
podléhá povolení – ohlášení *)
Jestli tento zákon nahradil ten minulí nebo jde jen o doplnění,nebo jak je to

Dík

Příspěvek od **S474N** » pon 17.3.2014, 21:39

Podle meho nazoru zustava 119/2002 Sb.

Příspěvek od **cipis** » pon 17.3.2014, 21:51

119/2002 Sb. ve znění novel bla bla bla ... Aspoň tak nějak jsem to někde viděl.

Příspěvek od **GLOCK69** » pon 17.3.2014, 22:01

z. č. 119/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ....

Příspěvek od **Carloss** » úte 18.3.2014, 7:00

Obecně platí, že pokud nejde o Zákon jako takový (tedy pokud v hlavičce je uvedeno "... kterým se mění...") vždy jde o původní zákon "ve znění pozdějších předpisů", jak tu bylo uvedeno. Ovšem ani to tam není nutno uvádět. Platné znění vyplyne z datumu podpisu smlouvy (nebo jiných dokumentů)

Příspěvek od **S474N** » úte 18.3.2014, 8:32

Docela by me zajimal realny vyklad tohoto:

Zákon 119/2002 Sb. píše:§ 23 Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
.
.
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku
.
.
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,

Příspěvek od **cipis** » úte 18.3.2014, 8:44

Vždyť už se to tu někde řešilo ...
A reálný výklad bude, až to začne platit

Příspěvek od **Carloss** » úte 18.3.2014, 8:46

To je jasný. Nejsi spolehlivý, pokud v průběhu tří let máš dva nebo více přestupků (tam by byly zajímavé i další body odstavce, jakých všech přestupků se to týká), obzvlášť s chlastem... zejména na silnici. Otázkou pro mě ovšem zůstává, jaký přestupek bez chlastu na silnici je ještě obdobný tomu s chlasem obecně.

Jaký bude výklad záleží na prvním soudu. Ale jaký záměr téhle formulace měl zákonodárce, by se snad mělo vědět už teď, ne?

Příspěvek od **Steiner** » úte 18.3.2014, 8:52

S474N: IMHO je nejlepší přečíst si důvodovou zprávu k té novele, je to tam napsaný:

K novelizačnímu bodu 32 [k § 23 odst. 1 písm. c) bod 3.]
Obecně jsou přestupky na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi upraveny v ustanovení § 30 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. K těmto přestupkům se při posuzování spolehlivosti žadatele o vydání nebo držitele zbrojního průkazu přihlíží, přičemž se zvažuje nebezpečnost konkrétního jednání. Přestupky související s požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky nebo se zjišťováním jejich přítomnosti jsou na úseku provozu na pozemních komunikacích upraveny ve zvláštním právním předpise, konkrétně v ustanovení § 125c zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Protože i tyto přestupky považuje předkladatel z hlediska posuzování spolehlivosti za významné a protože jsou tyto přestupky upraveny ve zvláštním právním předpise, bylo nutné tyto přestupky v zákoně o zbraních výslovně zmínit. Není tedy pochyb, že pro účely zákona o zbraních se za spolehlivého nepovažuje také ten, kdo se dopustí přestupku na úseku provozu na pozemních komunikacích souvisejícího s požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky nebo zjišťováním jejich přítomnosti.

Celá důvodová zpráva zde: http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=81322

Když 2x nadýcháš do 1 promile nebo se odmítneš podrobit vyšetření, tak seš bez zbrojáku.

Příspěvek od **S474N** » úte 18.3.2014, 10:14

Steiner: super, diky moc.

V kazdym pripade bych si tu konstrukci vety ovsem predstavoval trosicku vice ucesanejsi.

Příspěvek od **john.hawk** » stř 19.3.2014, 10:06

no pokud to nikdo neučesá, bude to muset udělat až nejvyšší správní soud se svým výkladovým stanoviskem, jinak tady bude běhat hodně vybodovaných držitelů ZP..

Příspěvek od **U.I.** » čtv 20.3.2014, 0:05

Jsem pro - kdo chlasta za volantem - je duvodne podezrely ze bude chlastat i s kverem;)

Příspěvek od **cmk** » čtv 20.3.2014, 7:54

Jasne, a kdo bouchacku, je duvodne podezrely, ze s ni nekoho zavrazdi...
A kdo ma pindoura, je duvodne podezrely, ze znasilni...

Ja teda PRO nejsem.
Jednak to neodpovida principu "1 prohresek - 1 trest" a jednak by clovek mel byt trestan za to, co spatneho udelal, nikoliv co by asi mohl udelat...

Příspěvek od **S474N** » čtv 20.3.2014, 8:25

Ja pro jsem (chlast proste nepatri ani za volant, ani k bouchacce), ale tak, aby to bylo jednoznacne vyspecifikovano. Ted je to napsano tak, ze by clovek pomalu za 2 nezaplacene parkovani prisel i o zbrojak.

Příspěvek od **pitt** » čtv 20.3.2014, 11:27

Taky jsem pro......porad ma clovek na vyber. A pokud chci nosit,nebo drzet, mel bych byt zodpovedny. A jen mezodpovedny hovado sedne za volant,kdyz neni ready.

Příspěvek od **cmk** » čtv 20.3.2014, 12:12

Ja taky netvrdim, ze by se mela tolerovat jizda pod vlivem nebo noseni pod vlivem...
Jen tvrdim, ze se to nema slucovat.

Příspěvek od **Carloss** » čtv 20.3.2014, 12:32

Nezaměňujte trest s opatřením... Trestá se pochopitelně jen za jeden přestupek... Tohle je ale o spolehlivosti. Nedat ZP alkoholikovi není trestem, ale opatřením. Tak je třeba na to pohlížet. A já jsem pro.

Příspěvek od **pitt** » čtv 20.3.2014, 12:42

cmk: hele a souhlasil by jsi s tim aby mel legalne kver clovek ktery 2x do mesice pobiha zfetovanej po namesti?

Příspěvek od **cmk** » čtv 20.3.2014, 13:28

A to jsem nekde napsal?