Nový Občanský zákoník

[Fox4077]

§ 2907
Omluvitelné vzrušení mysli.
Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.

[jry2000]

Spis mne desi 2905
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.

[Piggy]

Ale něco na ten způsob tam prostě být musí, právě že bez toho by to bylo naprosto děsivé

[S474N]

A co je na tom tak desiveho?

[Piggy]

Přesně to samé co v případě vypuštění jakékoliv nepřiměřenosti v TrZáku: znamenalo by to, že útočník (to zde není ten, kdo vyvolal následný konflikt, ale ten, kdo navodil prvotní protiprávní stav, byť bagatelní) je vydán obránci zcela na milost a nemilost. Takže by bylo zákonem povoleno střílet (případně i bez varování) nejen pověstné kluky na třešních, ale i rušitele nočního či víkendového klidu nebo paliče zahradního odpadu.
Já vím, že někteří by to uvítali i v této extrémní podobě, jenom připomínám, že je to dvousečné: konkrétně třeba v případech Houštecký (vykazování z pozemku údery pěstí) a Jungman (pacifikace obtěžovatele) by to znamenalo ztotožnit se bezvýhradně s argumentací nalézacích soudů a postavit se na stranu těch střelených (ano, to myslím vážně).

[jry2000]

A co je na tom tak desiveho?

Ten dovetek o primerenosti. Podle mne zmensuje moznosti NO vuci utocnikovi. Neni tam, ze neni zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku jako v TrZ, ale meri se tam mira zpusobeneho bebii utocnikovi.

V podstate to rika, ze obrana nemuze byt duraznejsi a silnejsi nez utok. A to je podle mne spatne.

[john.hawk]

myslím si že jde o špatný výklad, obrana musí být účinná natolik, aby odvrátila útok..
ale ten útok by měl být v určité ,,intenzitě,,a obrana by neměla mít povahu několikanásobně vyšší než je intenzita útoku..
zmenšení možností NO bych právě viděl jako pozitivní v tom, aby si člověk uvědomil hrozby a jejich stupně a obranu a její stupně a srovnal si to v hlavě dřív než bude reagovat..

[Piggy]

Neni tam, ze neni zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku jako v TrZ, ale meri se tam mira zpusobeneho bebii utocnikovi.
V podstate to rika, ze obrana nemuze byt duraznejsi a silnejsi nez utok. A to je podle mne spatne.

Jak není tam? Já to tam vidím. A míra se měřit musí - ale říká to zase jenom tolik, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená, to v mých očích znamená mnohonásobně/řádově. Problém přece není v zákoně a jeho formulacích, problém je v aplikaci. Když mi bezďák v bufetu krade nedojedený chlebíček a já si ho budu bránit, tak (jeho) utržený rukáv je v pohodě skoro pro každého, zlomená ruka už jenom pro někoho (včetně mě) a odstřelení pro málokoho.

[jry2000]

Shodnem se s primerenosti. Neshodnem se na tom vuci cemu. Tady mam strach, ze se to vztahuje k tomu, co se stalo -A (rozbity nos) misto k tomu, co utocnik mohl zpusobit (krvaceni do mozku, smrt, ochrnuti, trvale poskozeni) - B.

Budes-li branit B a pouzijes k tomu adekvatne silu, pak tadyto rika, ze se vlastne stalo A, ktere nic v podstate neni .... a proto je to exces.

[Piggy]

Máš pravdu v tom, že často se tímto způsobem uvažuje a argumentuje i u soudu - ale to je právě nesprávné užití zákonného ustanovení, kterému se nedá zabránit neustálým přepisováním zákona.
Jo a řešení také existuje, akorát to se nepoužívá už vůbec:
Zákon o soudech a soudcích 6/2002 Sb.
Oddíl 2
Práva a povinnosti soudců a přísedících
§ 82
(1) Soudce nese odpovědnost za svou odbornou úroveň při výkonu soudcovské funkce.
Oddíl 4
Kárná odpovědnost soudců a funkcionářů soudu
§ 87
Kárné provinění
(1) Kárným proviněním soudce je zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.

[cipis]

jry2000:

Na to je právě to 2907.

[jry2000]

To je velmi uklidnujici, ze misto 15M flastru dostanes diky 2907 jen 10M flastr kvuli omluvitelne pohnutce.

[Piggy]

Jak už jsem odkazoval opakově: všechny učebnice trestního práva/komentovaná vydání TrZák to řeší naprosto logicky a uspokojivě. Takže právní praxe je v rozporu s teorií, a tím pádem napadnutelná u nejvyššího či správního soudu. Což také reálně funguje - rozsudky/usnesení/nálezy nejvyšších instancí dávají smysl.
Problém je na té prvotní/nejdůležitější úrovni

[jry2000]

Stale to z nejakeho duvodu neni utesujici v okamziku kdy ses na spatne strane opratky.

[Piggy]

Je smutné, že soudci se často chovají jako ten kráľ z Dobšinského rozprávok: "Keď to nevykonáš, dám ťa bez všetkého práva zmárniť." Ale ten to aspoň explicitně deklaroval a neschovával se za pokroucené paragrafy.

[rostar]

To "Přiměřené vs Nepřiměřené" je mnohdy zcela zcestné. Když se na mně na ulici pohrne nějaká fetka/hnědka, tak budu přemýšlet jestli chce jen moji bundu, hodinky, peněženku a co udělá, když to dobrovolně nevydám? Jestli do mně jen strčí, nebo mně praští, nebo bodne? Taky bych měl zřejmě rozpoznat v jakém toxi-stavu se zrovna nachází a provézt analýzu jak se asi zachová? No a podle toho bych se rozhodl (v klidu, ať neudělám chybu) jestli budu jen vykrývat, zlomím mu ruku, nebo mu urazím palici. Tohle po mně vážně chcete? Zapomeňte! Mám se rád, mám rodinu a musím ještě udělat hodně práce. Až se jednou dopracujeme k tomu, že si zmrdi uvědomí, že pokud se pustí do takového dobrodružství, může se jim stát COKOLI, pak bude dobře. A uleví se nejen policistům, ochrankám, ale všem slušným lidem. A potažmo i soudnímu aparátu. Je třeba vytvořit paragraf: Jsem-li napaden, mám právo se bránit všemi prostředky. A povolit držitelům nosit viditelně. Ať mrdky vědí, do čeho jdou Uvidíte ten pokles tr. činnosti. Potom zmizí i ta lhostejnost a zavírání oči před napadením "cizích" lidí. Nebudeme se muset bát klepnou zmrda, který loupí na pumpě atp. R

[reddog]

rostar:
Taky ti ta pumpa lezi v hlave? . Ty taky vis kde to je, ze? Plne souhlasim s jiz mnohokrat recenym: Necht mrdka nese plne dusledky svych cinu. Pro ostatni pasiky, zlodeje, hajzliky neni lepsi pouceni nez fakt, ze se obeti mohou, umeji a neboji branit.

[john.hawk]

mně se osobně moc nelíbí princip zjednodušování typu jsem napaden ( lhostejno v jaké míře a jakými prostředky) jsem oprávněn bez váhání a přemýšlení v rámci NO i zabít..
je to prostě sporné.. stejně tak jako pojedete autem s rodinkou a děckama na výlet, máte přednost zprava a někdo vám tam stejně vjede, určitě do něho nevrazíte protože byť máte přednost z prava, následek by byl pro Vás i pro něho závažnější než dupnutí na brzdu a prokletí jeho osoby až do šestého kolena..

tudíž se domnívám, že určité myšlenkové pochody by měli mít za účinek určitého rozmyslu vyhodnocení a rozhodnutí, které by byli adekvátní dané situaci..když mi dá někdo facku, nebudu do něho hned střílet..
byl bych spíše pro určitou právní úpravu s judikovanými příklady NO o které bychom si mohli učinit úsudek o předvídatelnosti právního posouzení..

[jry2000]

Tady se asi neshodnem. Posouvas odpovednost za posouzeni situace cloveku, ktery nevybira ani cas ani misto ani ruzne jine okolnosti a i kdyby se chtel vyhnout konfliktu, tak nema moznost.
Muzem se bavit o primerenosti a neprimerenosti v okamziku, kdy veskera odpovednost za zpusobenou ujmu pujde na vrub utocnika a nikoliv obeti TC.

Jeste jedna vec - tohle neni trestni zakonik, tohle je obcansky. Obavam se, ze i kdyz jako obet splnis NO v TZ, tak v obcanskopravnim sporu mas utrum a budes platit jako mourovaty.

Z obeti trestneho cinu se tak stava vinik, protoze v ten dany okamzik dle zakona nestal na hlave, nepiskal si u toho, nehral na kytaru a nesnazil se navazat multikulturni diskuzi a zcela jiste nebyl uvedomely a dostane v obcanskopravnim sporu flastr.

[rostar]

reddog: Jo, znám to místo. A takové situace mi obecně leží nejen v hlavě, ale hlavně v žaludku ¨

john.hawk: Samozřejmě, že za facku, nerozstřílím frajera na sračky. Jenže já mám naštětí tu možnost, řešit to i jinak. Ale co taková 50ti kilová holka, nebo vetchý důchodce? Takoví můžou napadení zmrdem zle odskákat. A proč by měli? Přeci si tu situaci nevybrali. Jak píše Reddog, nechť útočník nese následky svého konání v plné míře. Proto opakuji, obecně by mělo platit ať mrdka počítá s čímkoli a ať se slušný člověk nebojí bránit sebe, ani ostatní.
Oni si zmrdi bohužel dnešní situaci moc dobře uvědomují. A stále častěji slyšíme od nich hlášky typu: "Stejně mi nemůžeš nic udělat", Jestli mně nepustíš, zabiju ti rodinu, podpálím barák" atp.
Jeden příklad z nedávné minulosti: Kolega přijel na signál s psovodem. Hnědočech ještě s lupem v ruce pokřikoval: "Klidně toho psa pusť, nechám se kousnout a milion na tobě vysoudím". Tak kurva, kde jsme??? R