Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je sob 25.11.2017, 10:37



Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 63 ]  Přejít na stránku 1, 2, 3, 4  Další
 Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním obydlí 
Autor Zpráva

Registrován: 01/2012
Příspěvky: 206
Příspěvek Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním obydlí
P E T I C E za rozšíření možností nutné obrany ve vlastním obydlí


dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním


Současná soudní praxe vede k tomu, že člověk čelící bezprostřední hrozbě fyzického útoku nemůže ve svém vlastním domově tomuto útoku aktivně čelit, aniž by se přitom sám nevystavoval vysokému riziku odsouzení za takzvanou „nepřiměřenou obranu“. My si naopak myslíme, že obrana vůči agresorovi, který nás ohrožuje v domácnosti, by ve většině případů neměla být prohlášena za nepřiměřenou. Ne nadarmo se řada vyspělých zemí světa řídí osvědčeným heslem „můj dům, můj hrad“, které v sobě rovněž zahrnuje právo své obydlí bránit. Uzná-li za vhodné, i se zbraní v ruce. Proto podporujeme odpovídající novelizaci zákona č. 40/2009 Sb., spočívající v rozšíření možností použití nutné obrany ve vlastním obydlí.Tento princip se dnes v české soudní praxi nedodržuje a my vyjadřujeme plnou podporu poslanci Davidu Kádnerovi a občanským sdružením a iniciativám, které se rozhodly tento princip do české legislativy prosadit.


My, níže podepsaní, prostřednictvím této petice žádáme, aby se každý občan této země mohl bránit se agresorovi ve své domácnosti, stejně jako občané států, kde tento princip již dávno platí!



Za Věci veřejné, Radek John Datum: 19. 1. 2014



https://www.veciverejne.cz/petice/petic ... ml?mid=172


čtv 23.1.2014, 8:23
Profil
Exot fóra
Exot fóra

Registrován: 04/2006
Příspěvky: 972
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Ale občan se podle současné legislativy MŮŽE bránit agresorovi, pokud je ohrožen na zdraví a životě, ať je to kdekoli!

Lidský život má svou hodnotu a je nenahraditelný. I když můžeme diskutovat o tom, jakou hodnotu má život recidivisty, který celý život na společnosti jenom parazituje, škodí a ubližuje, pořád má na svůj život nárok, stejně, jako my všichni ostatní, a tento nárok ztrácí, pouze pokud usiluje o život nebo zdraví někoho jiného, a ne když je jenom na místě, kde by neměl být.

NEPODPORUJTE PRÁVO AUTOMATICKY STŘÍLET VETŘELCE V DOMÁCNOSTI BEZ OHLEDU NA TO, ZDA PŘEDSTAVUJÍ AKTUÁLNÍ NEBEZPEČÍ NA ŽIVOTĚ A ZDRAVÍ, NEBO NE. JSOU TO PŘECE JENOM LIDI A NA ŽIVOT MAJÍ PRÁVO.

Jak už jsem psal jinde, problém není v tom, že se zloději nesmějí jen tak střílet, ale v tom, že se netrestají tak, aby je už nenapadlo krást. Jestli vám vadí kriminalita, změňte výkon spravedlnosti a trestání.

A opět se tu vrací problém, že neexistuje prováděcí předpis a návod, jak provést občanské zadržení podezřelého s hrozbou použití síly včetně síly smrtící. Když někdo překvapí zloděje v bytě a takový standartní postup by existoval, bylo by to nejbezpečnější pro všechny. Obě strany by věděly, jak se chovat, zločinec by věděl, že mu opravdu jde o život a že musí poslechout.


čtv 23.1.2014, 9:43
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 06/2010
Příspěvky: 1266
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Proc k*rva prenasis zakone povinnosti na obet? Proc chces za kazdou cenu z nevinnych obeti udelat trestne souzene?

Co takhle uzakonit, ze v pripade nezakonneho vstupu do objektu ten, kdo nezakonne vstoupil nese odpovednost za vsechny nasledky? Pokud bude postrelen, nese si za to odpovednost sam, pripadne jeho komplic. Stane se z toho riziko povolani .....

_________________
Lajte mi lhu-li


čtv 23.1.2014, 10:39
Profil

Registrován: 09/2013
Příspěvky: 58
Bydliště: Vysočina
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Ty to Štěpáne blbě chápeš. Samozřejmě, že NO dává možnost obránci se bránit, já si ale dovedu představit situaci, kdy mne v noci vzbudí šramocení ve spodní části domu, vemu si zbraň, půjdu se podívat dolů, kde najednou proti mně bude stát tváří v tvář chlap jako hora, já se leknu a napráším to do něj. V tu chvíli mi bude NO úplně k prdu, protože pokud mě ten útočník neohrožoval, tak jsem ho těžko mohl v rámci NO zastřelit. A to je ten problém. Pokud Ti prostě někdo v noci vleze do domu, tak by měl počítat s tím, že se majitel může třeba v úleku bránit. A nějaký prováděcí předpis, to je pěkná blbost. Předně už vidím pachatele, jak Ti bude studovat zákony jak se má v které situaci chovat, jak se pak podle toho vůbec bude chovat atd. Jinak kouknul jsi se vůbec někdy třeba do trestního řádu, jak je tam vymezeno zadržení?Tam to je daný zcela jasně.


čtv 23.1.2014, 11:25
Profil
Exot fóra
Exot fóra

Registrován: 04/2006
Příspěvky: 972
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
vodas píše:
...dovedu si představit situaci, kdy mne v noci vzbudí šramocení ve spodní části domu, vemu si zbraň, půjdu se podívat dolů, kde najednou proti mně bude stát tváří v tvář chlap jako hora, já se leknu a napráším to do něj...
Ať se ti to líbí nebo ne, kdyby se tohle stalo, znamenalo by to, že jsi při prohlídce domu UDĚLAL CHYBU, která by mohla stát život samotného zloděje, kdybys ho omylem zastřelil, ale hlavně by reálně mohla stát život tebe samotného!!!

Já si myslím, že lidi by se omylem nebo "z leknutí" střílet neměli.

Pro moderátora: Cituju předchozí příspěvek, protože reaguju na konkrétní část a ukazuju, na co reaguju. Je to v zájmu přehlednosti a srozumitelnosti.


Naposledy upravil Stepan dne čtv 23.1.2014, 12:22, celkově upraveno 1



čtv 23.1.2014, 12:14
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 06/2010
Příspěvky: 1266
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Zajimalo by mne, proc ty chces furt nejake lidi strilet .... Nejsi nejak moc krvelacny?

_________________
Lajte mi lhu-li


čtv 23.1.2014, 12:19
Profil

Registrován: 03/2012
Příspěvky: 1596
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Fajn. Stojící chlap jako hora je pro někoho prostě útočník jen proto, že je třeba zraněnej, nebo ho někdo honí, tak se vláme do garáže a tam jej někdo smázne... Hmmm... Tak takhle si to fakt nepředstavuju. Když na to tak koukám, tak snaha je tu spíš o preventivní smahnutí kohokoli. Přeci někoho smáznout mohu až tehdy, pokud mě ohrožuje. To nějakým stáním a překvapeným zíráním na mě snad ještě nedělá, nebo ano??? Ještě podotýkám, že zloděje by to samozřejmě život stát mohlo. A mělo. Ale co jiný případy? Vožralu, co si poplet baráky? Taky by ho to mělo stát život? Nebo snad toho člověka v nouzi? Když takovýho vyjevenýho přitroublíka uvidítě stát v garáži, to ho automaticky odsoudíte k tomu, že je to zloděj a tím i k trestu smrti? Co když se věci maj poněkud jinak?

_________________
ČZ 85, ČZ 50, Walther PPK, NP22, Auto-Ordnance 1911A1 WWII, SIG P239, BARK9


čtv 23.1.2014, 12:20
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 06/2010
Příspěvky: 1266
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Proc tady kur*a vsichni chtej rovnou strilet a zabijet? Nehranici to uz s nejakou uchylkou?

_________________
Lajte mi lhu-li


čtv 23.1.2014, 12:24
Profil

Registrován: 12/2010
Příspěvky: 267
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Kdyby se skutečně soudilo podle znění zákona, tak by to mohlo být OK. Jenže to se neděje a proto jsou následující dva problémy:
1) V současné situaci vlastně nemám možnost, jak se efektivně bránit někomu, kdo mi v domě nebo bytě "jenom" krade. Můžu ho možná tak posprejovat pepřákem, můžu na něj křičet, můžu se ho snažit zadržet holýma rukama. Ve chvíli, kdy mu něco zlomím, mám problém. Ne, nemusím ho hned střílet, ale v rámci současného stylu soudnictví ho vlastně nemám ani jak vyhodit, aniž bych riskoval, že mi vrazí šroubovák do jater. Nevadilo by mi, kdyby to bylo formulováno jako na Slovensku - můžu se bránit jak chci, pokud úmyslně nezpůsobím smrt. Akorát vzhledem k našim soudům bych chtěl, aby tam bylo "pokud v přímém úmyslu nezpůsobím smrt).
2) Vzhledem k vzdálenostem v průměrném bytě je pozdě se začít bránit, když už se na mě řítí chlap s páčidlem v ruce. Pokud na chlapa zařvu, ať si lehne, a on to udělá, fajn, všichni jsme spokojení. Ale pokud mě neposlechne, je potřeba mít tu možnost bránit se doma důrazně, protože samotný fakt, že někdo se násilně dostal dovnitř, znamená moje ohrožení.

Ano, byl bych určitě pro, aby se castle doctrine vztahovala i na oplocený pozemek, garáž, kůlnu - za předpokladu, že to bylo nějakým způsobem ohražené nebo označené jako soukromý pozemek. Ale nejdůležitější pro mě je, aby se vztahovala na objekt, kde žiju, funguju a spím.
Ožrala, který si poplete domy a vyrazí bytové dveře... někdo takový představuje ohrožení mojí osoby, protože si taky může myslet, že jsem se mu vloupal domů, a půjde mi dát po tlamě. Probudí mě ve dvě v noci rozbití dveří, půjdu se podívat, dostanu pěstí od ožraly, začnu ve stresu střílet a tak, jak se dnes soudí, půjdu sedět za vraždu, byť jsem byl neoddiskutovatelně napaden. Ale takových příkladů a protipříkladů můžeme vymýšlet kdovíkolik.
Pro všechny, kteří se domnívají, že začne docházet k masovému vraždění náhodných návštěvníků v rámci zneužití castle doctrine - proč se to ve státech, kde ji mají, neděje?

Důvod, proč něco takového podporuju: zákon je OK, ale soudy ho vykládají restriktivně. Proto jsem pro uvolnění zákona, protože na tyhle dveře chci tlačit z druhé strany.


čtv 23.1.2014, 12:35
Profil
Exot fóra
Exot fóra

Registrován: 04/2006
Příspěvky: 972
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Mám ještě poznámku - zajímalo by mě, zda si ti, co podporují automatické právo střílet zloděje v bytě jenom protože jsou někde, kam nepatří, by taky mohlo stát život je samotné, pokud by například omylem v neznámém prostředí vstoupili do prostoru, který majitel zapomněl zamknout a podobně.

On by ten paragraf totiž nemohl být formulovaný jenom pro "zloděje v bytě nebo domě", ale musel by být obecnější.

Zákon umožňující střílet lidi jenom protože se schválně nebo omylem ocitnou někde, kde by neměli být, žádný rozumný člověk snad nemůže podpořit.


čtv 23.1.2014, 12:35
Profil

Registrován: 12/2010
Příspěvky: 267
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Štěpáne, na to by stačilo použít znění z porušování domovní svobody.

"Kdo neoprávněně vnikne do obydlí jiného nebo tam neoprávněně setrvá, přičemž užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí."

A nazdar. Vlezl jsi omylem do garáže, která měla otevřené dveře? To je OK. Vylomil jsi zámek na dveřích a vlezl dovnitř? Můžeš si za to.

Tohle bych podpořil, protože osobně si nepamatuju, kdy jsem naposledy cítil nepotlačitelné nutkání dobývat se do zamčených objektů.
Než na mě někdo vytáhne střílení kluků, trhajících švestky... ukažte mi pět takových případů a začneme se bavit.


čtv 23.1.2014, 12:42
Profil
STD člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2961
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Pane bože, to jsou zas výplody.
Začínám být vděčný za to růžové označení exotů...


Jeden by novelizoval občanské zadržení, aby se pachatel mohl rozhodnout, jestli občasnké zadržení, které na něm někdo zkouší uplatnit, je přesně podle normy (a tedy hrozí mu oprávněně zastřelení), nebo neodpovídá přesně (zamýšlenému) prováděcímu předpisu a tedy smí volně odejít a o příp. újmu se bude s obráncem soudit, protože jej nezadržoval správně a tedy i protiprávně.
A tahle blost padá od někoho, kdo jinde na fóru postuje citát "V nejzkaženějším státě je nejvíc zákonů."
(viz post127164.html#p127164)
EDIT: Sry, spletl jsem si Locka se Štepánem, tohle citoval Lock.

A ten druhý by raději preventivně nabídnul kávu(?) někomu, kdo se "v neznámém prostředí, ať už schválně, nebo omylem, octnul někde, kde neměl být, protože majitel třeba zapomněl zamknout".
Děláte si ze mě prdel?
Chápete tu absurditu svých slov?


Jinak řečeno, a abych odpověděl na otázku:

NE, nedokážu si představit, že se třeba ožralej octnu v cizím domě, protože jsem se spletl a bylo odemčeno.
NE, nedokážu si představit, že se zjevím u někoho ve sklepě sklepním okýnkem a když někdo přijde, budu proti němu blbě koukat se šroubovákem v ruce a myslet to dobře.
NE, nedokážu si představit, že přelezu plot, budu krást sousedovo krbový dřevo, a když přijde s pistolí, že si tento zákon bude vykládat tak, že mě může "za trest" zastřelit.
(Jsem si ale sakra jistej, že už bych tam nikdy pro dřevo znova nešel.)

Nebojím se toho, protože tyhle věci nedělám.
A kdybych se v té situaci - na cizí půdě - nějak octnul (třeba v krajní nouzi), tak si budu setsakra vědomej, že o sobě musím dát vědět a zkusit majitele vylekat co nejmíň.
Asi proto, že nejsem úplně blbej, nebo nesloužím jako nereálně vykonstruovaný případ na internetovém fóru.
A v krajní nouzi nebudu krást, ale spíš půjdu žádat o pomoc - zavolat někam, odvézt někoho, schovat se v suchu/teple.

To, co vymýšlíte a kombinujete je prostě protiprávní jednání nablblého lapky (kterému se podle vás raději nemá nic stát) a krvežíznivého pana domácího, co nejraději střílí lidi, hned co mu vlezou na pozemek!
To máte pocit, že pak bude hned hromada mrtvých tchýní a soků v lásce a každý bude zkoušet ten paragraf zneužít pro vraždu? :lol:
Nebo že bude svět najednou plný omylů typu: "vystřelil jsem do tmy, protože tam nemá nikdo co pohledávat - a on to kurýr se spěšnou zásilkou?" :roll:


Nikdo přece neříká, že každý zloděj bude "trestán" smrtí a že každý, kdo se trochu naleje, hned skončí na prkně, protože otevřel sousedovic nezamčenou branku.
Dovádíte ad absurdum kombinace parametrů, které vám dohromady skládají hrůzostrašnou směs, ale jen sami hledáte mezírky a možnost omylu namísto posouzení dopadu na 99.9% skutečných životních situací.

Ale kdo není dost chytrej, potřebuje to mít všechno taxativně vymezený v zákoně, nejlíp i s formulací "provádím teď na tobě občasné zadržení, což mě opravňuje k tomu, tě zastřelit, pokud se budeš bránit". Pak budete mít klidný spaní?
Myslíte, že to nějak změní chování pachatele, nebo že to roztřídí ty hodný od těch zlejch?
Uvažujte hlavou sakra, tohle fakt hraničí s debilitou!

EDIT: Korekce překlepů a přehmat v identifikaci růžových přispěvovatelů.

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


Naposledy upravil Starosta dne čtv 23.1.2014, 13:13, celkově upraveno 2



čtv 23.1.2014, 13:06
Profil
Exot fóra
Exot fóra

Registrován: 04/2006
Příspěvky: 972
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Citace:
§ 238 Porušování domovní svobody
(1) Kdo neoprávněně vnikne do domu nebo do bytu jiného nebo tam neoprávněně setrvá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.


Abych to shrnul, návrh teda znamená:
1) Změnu peněžitého trestu případně odnětí svobody až na dvě léta na trest smrti.
2) Znovuzavedení trestu smrti do našeho právního řádu.
3) Změnu v rozhodování o vině a trestu - o tom už nebude rozhodovat soud, ale vlastník případně nájemník nemovitosti.


čtv 23.1.2014, 13:09
Profil
STD člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2961
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
1) NE.
2) NE.
3) NE.

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


čtv 23.1.2014, 13:10
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 06/2010
Příspěvky: 1266
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Tohle uz je na povyseni ....

_________________
Lajte mi lhu-li


čtv 23.1.2014, 13:11
Profil

Registrován: 09/2013
Příspěvky: 58
Bydliště: Vysočina
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Pro prispevatele vyse.Ja netvrdim,ze je nutne zastrelit kazdeho,kdo mi vleze do baraku.Jen tvrdim,ze je problem,pokud ve tri rano (a jsem vzbuzen hlukem,jsem rozespaly) na schodech potkam chlapa,co mi z 10ti cm cuci do obliceje.Nevim,kde jsem v tu dobu udelal chybu pri prohlidce,jak tvrdi Stepan.Jinak do baraku se mi nikdo takhle nahodne nemuze dostat,tj. musi se jednat o zlodeje.A pokud v tom uleku (byt jsem mel prst mimo spoust) toho cloveka strelim,a to ne proto,ze ho chci zabit,mam proste smulu.A v tom okamziku rikam,ze to by mel nest odpovednost ten pachatel a ne ja.Samozrejme jina situace je napr. pachatel na oplocenem pozemku v prave poledne,to by nikdo netvrdil,ze je spravne po nem treba z 20m strilet.


čtv 23.1.2014, 13:11
Profil

Registrován: 06/2012
Příspěvky: 590
Bydliště: blízko Brna
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Jestli ten úlek nejsi schopen kontrolovat, tak nemáš co chodit po baráku s nabitou pistolí.


čtv 23.1.2014, 13:14
Profil

Registrován: 12/2010
Příspěvky: 267
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Štěpán:
Nikoliv. Znamená to, že pokud se ti někdo násilím nebo překonáním překážky, zabraňující vnknutí, vláme do obydlí, je reálné předpokládat, že je ti ochoten fyzicky ublížit, protože právě prokázal ochotu užít násilí nebo překonávat překážky. Tím se víceméně vylučuje omyl a bytí v nesprávnou dobu na nesprávném místě. Tím pádem by měly být požadavky NO sníženy, protože je důvodné se domnívat, že útok od někoho takového už přímo hrozí.

cipis:
Nechci být Ďáblův advokát, ale představ si to trochu méně polarizované. On se tedy opravdu vláme ke mně do bytu, protože potřebuje pomoc. Holýma rukama by to nezvládl, takže třeba ještě drží v ruce šroubovák, když ho potkám... a veškeré kulisy stranou, já se tím pádem v noci probudil a potkal ve vlastní bytě chlapa se šroubovákem v ruce. Takže mu dám třeba pěstí... a on spadne ze schodů a zabije se. Za to už jsem nemohl, protože přeci nemám čas počítat možné vektory dopadu chlapa. Ale soud by mi to za současné situace asi neprominul...


Naposledy upravil Stenny dne čtv 23.1.2014, 13:35, celkově upraveno 1



čtv 23.1.2014, 13:24
Profil

Registrován: 09/2013
Příspěvky: 58
Bydliště: Vysočina
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Ja nevim,jestli jsem schopen nebo nejsem.V takove situaci jsem se neocitl a myslim,ze ani vetsina lidi zde na foru.Jen tvrdim,ze pokud by se takova situace stala,ma veskere riziko nest ten narusitel a nikoliv obyvatel toho domu.Ten strelec v garazi treba take nechtel strilet,nicmene pod stresem pri snaze natahnout zbran vysla rana (pokud jsou me informace spravne).

Stenny: konecne nekdo rozumnej,kdo vidi,kam smeruji me myslenky.


Naposledy upravil MujGLOCK.com dne pát 24.1.2014, 12:50, celkově upraveno 1

Sloučeny dva po sobě jdoucí příspěvky! Porušení bodu 6 pravidel!



čtv 23.1.2014, 13:26
Profil
STD člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2961
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek Re: Petice za rozšíření možnosti nutné obrany ve vlastním ob
Tak abychom se od "práva na nošení zbraně v noci a rozespalý" dostali zpět ke castle doctrine, trochu konkrétní story z praxe, jo?


10 večer, tma, oplocený pozemek, zamčená branka, střední Čechy.
Někdo bere za kliku baráku, který je zamčený, lomcuje s klikou.
Majitel bere zbraň a jde se podívat, nikdo není očekáván, zvonek funguje, branka byla zmčená, tak jak se sem kdo dostal...
Nečekaně odemyká dveře a "vlítne" na toho venku s namířenou zbraní.
Ten venku se s ním začíná handrkovat, je v nebezpečné vzdálenosti, sahá po zbrani majitele a hudrá něco o tom, že se spletl.

Reálně ta story dopadla tak, že pod pohrůžkou zbraně a použitím podrážek byl ten vetřelec vyhnán zpět, "odkud přišel" (tj. ven z pozemku a to přes plot).


Dvě otázky:

1) Dopadlo by to jinak, kdyby byl tento zákon v platnosti?
Rovnou mám odpověď, protože toho člověka znám :)

Sám o sobě věděl, že by byl psychicky schopen ho zastřelit. Ale chtěl se tomu pokud možno vyhnout.
Proto usuzuju, že by ho nezastřelil ani s touto legislativou.


2) Kdyby během toho přetahování vyšla rána (ať už plánovaně jako obrana, nebo neplánovaně jako blbá souhra náhod) a ten vetřelec umřel...

a) Se současnou legislativou by byl souzen kvůli přiměřenosti obranu - zřejmě by se našlo milion způsobů, jak se tomu měl vyhnout, kecy o tom, jak to záměrně eskaloval, když vyšel se zbraní ven, jak nemá právo přece někoho zastřelit, kdo mu fyzicky neubližuje, jak ten nebohý chlapec vyrůstal ve špatných poměrech a chtěl se jenom zeptat na cestu, atd.

b) S legislativou, rozšiřující jeho právo na obranu by to asi dopadlo jak?
No velmi podobně, byl by taky posuzován, zkoumalo by se, zda a jak se cítil majitel ohrožen, zda nešlo o nějakou naplánovanou mstu, zda ten člověk opravdu "šel po něm", byl v kontaktní vzdálenosti, atd.
Ale obránce by měl mnohem lepší vyjednávací pozici.


Připomínám, že eticky a morálně by oba případy (2a, 2b) byly stejné - on se skutečně bránil.
Ale dopad v reálném světě soudů může mít dvě naprosto opačné roviny:
Může vycházet z presumpce viny, nebo z presumpce neviny.
Ale podle zde popsaných reálných případů NO se obávám, že to druhé je často výjimečně.


Proto jsem pro tuto iniciativu, byť se domnívám, že je nutné tento zákon upravovat velmi opatrně.

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


čtv 23.1.2014, 13:33
Profil
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odpovědět na téma   [ Příspěvků: 63 ]  Přejít na stránku 1, 2, 3, 4  Další

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  



Powered by phpBB © phpBB Group, designed by STSoftware, český překlad – phpBB.cz

Doporučujeme: XBMC KODI