Policie.cz - Zastřelil muže

[smajlik]

Pánové, za mě Josh. Podle mě ví o čem mluví. Tedy myslím z pohledu práva. Názor můžeme mít na věc každý jiný, ale jsem přesvědčený o tom, že při povídání z Joshem z očí do očí, by mnohým z nás došly argumenty během pár minut. Toto vlákno mi přijde už docela zbytečné. Mnoho lidí se schovává za anonymitu internetu a pak to také tak na fórech vypadá.

[S474N]

Smajlik: drobnym detailem, lec podstatnym je fakt, ze on nam nic konkretniho nesdelil. Tedy krome toho, ze jsme pravni nuly a diletanti. Byl jsem na x prednaskach, treba JUDr. Nachodskeho a dalsich lidi a vzdycky si od tama clovek neco odnesl, at jiz nove souvislosti nebo informace. Tento clovek tu vystupuje z pozice "ja vim vsechno", ale zaroven "nejste mi hodni a nebudu se s vami bavit". Jeho cela argumentace stoji na tom, jak by to melo teoreticky fungovat - dokazovani, vyvraceni, posudky, etc. Toto ani nikdo nezpochybnuje a NAOPAK, kdyby to tak bylo, tak nedojde k tomu, ze Vaclav sedi. Nikde jsem netvrdil, ze je nevinny, ale to, jak tento pripad probehl, ve mne zachovalo naprostou pachut. Ano, je mi jasne, ze si to predseda "udelal" tak, aby to z hlediska zakona proslo (a ono to proslo, i kdyz to nepredpokladal nikdo, v tomto stavu veci). Na druhou stranu nechapu, jak muze tento clovek klidne spat, kde je nejaka moralka, kde je ona spravedlnost? Proste toho kluka odepsal a naparil mu jeste vic, nez pozadoval st.zastupce. Nejhorsi na tom celem je skutecnost, ze proti tomuto neexistuje zadna obrana, doslova to vnimam jako bezmoc. Pan dokonaly mne opetovne v tomto bode nazve, ze jsem pravni diletant, co mu nesaha ani po kotniky a doda, ze preci mame opravne prostredky. Ano, to mame, ovsem prakticky funguji ve stejnem vzorci, jaky nam tu on predvedl - 1) duvera v predchozi instanci, 2) minimalni az laxni pristup - probehnout si zavery znalcu (proc se snazit vubec premyslet, kdyz to clovek muze delegovat na znalce) a potom do toho primichat to, ceho chce dosahnout. Minimalne v tomto pripade tomu tak bylo. A vim o dalsich, kdy to probihalo v podobnem scenari. Nicmene naopak vim o pripadech, kdy minimalne v nektere z vyssich instanci sedel nekdo, komu se to proste "nezdalo" a pro dotycneho to dopadlo dobre. A do tretice, vim o pripadech, kdy to ve finale dopadlo naprosto proti pravu - typicky pan Basta, u ktereho budu tvrdit, ze v tom kriminale mel byt. Ano, z hlediska zakona to opetovne probehlo koser, dostal prezidentskou milost, nicmene to byla pouze reakce na "vox populi".

Kdo mne zna osobne, a tech lidi je tu nepocitane, moc dobre vi, ze tohle neni o nejakem kamaradickovani nebo urazene jesitnosti. Nemam problem se od dotycneho "oprostit" a racionalne vec zhodnotit a komukoliv rict do oci, ze to posral (pokud to realne posral). O danou oblast prava se pomerne do hloubky zajimam, ale i tak si nedelam zadny patent na rozum a pokud mi nekdo na konkretnich vecech predvede konkretni vytky (s odkazem at uz do zakona, vyhlasek nebo i duvodovych zprav), nemam problem napsat, ze jsem se mylil. Bohuzel k tomu v pripade Joshe stale nejak nedoslo.

Takze celkovy problem je, ze ono ty teorie, co tu predvedl Josh prakticky nefunguji - tedy zejmena to, ze minimalne v tomto pripade to bylo "bez pochyb". Minimalne ja tech pochyb mam tolik, ze opravdu v tomto zavidim Vaskovi jeho povahu, protoze ani radsi nechci domyslet, kdyby se to melo tykat me...

Mimochodem, mozna prave proto justice "funguje", tak jak funguje - arogance jde spolecne ruku v ruce nabubrelosti, laxnosti a idealne se jeste vzdat zodpovednosti. Predseda ma kryte zada posudky a kdyz by cokoliv, tak "on tomu nerozumi, na to ma znalce a ten mu to napsal takto". Ani spetka empatie, ani naznak zajmu o danou vec. Paradoxne toto svym pristupem zde zduplikoval a predvedl i sam Josh.

[reddog]

Josh:
Pri vsi ucte. Napsal jste zde, ze pripad V.H. by rozklicoval i student prav. Ze podle Vas to je v poradku. Vysledek - rozsudek - tudiz odpovida (nerozebirejme vysi trestu). Co si tak vzpominam, vim minimalne o dvou panech, kteri se trestnim pravem mnoho let zabyvaji profesne, jez naopak vyjadrili pochybnosti a dokonce sami poukazovali na konkretni veci, hovorici naopak proti. V soukromi a bez zaznamu. Pri otazce zda s tim mohou "jit ven" jen padlo striktni "Ne".
Osobne jsem velice rad, ze to co jste zde napsal k pripadu V.H., jasne ukazuje, ze az tak lhostejne Vam to neni, kdyz tomu venujete cas po vecerech ctenim a reagovanim na ostatni diskutujici. A pevne verim, ze i s tim "odchazenim" a "zrusenim registrace" to zas az tak horke nebude.
A zazlivat nam moralni podporu V.H. (inicialy jsou dobrym zpusobem odosobneni, ktere je potreba v urcitych profesich) pohlednicemi, kdy pevne verime ze se Vasek vrati do zivota opet jako plnohodnotny clen spolecnosti ktery bude pracovat a zit (narozdil od spousty jinych odsouzenych), to jste mne prekvapil hodne nemile. Pokud Vam to udela dobre, dotkl jste se mne na citlivem miste (a pevne verim ze nejen mne). I presto ale verim, ze stejne Vasim (vasim) i nasim zajmem je, aby se odsouzeni po odpykani trestu vratili zpet do normalniho zivota co nejrychleji a pro statni pokladnu co nejefektivneji.
S pozdravem a pranim hezkeho dne
Tomik

Dovolim si opet radeji nereagovat nadale na tuto diskuzi zde. Patri do topu Strelby v Krusnych Horach.

[josuk]

Josh: je to eviedntně marný, je to marný, je to marný! Vážím si toho, že jsi zde napsal svůj kvalifikovaný názor.

Bohužel, jak je i z této diskuze vidět, pořízení zbraně může být, a bývá někdy víc „řešením“ osobního hendikepu, než skutečná potřeba obrany... Škoda! Protože pokud se na tom ani diskuzí nedá aspoň něco málo změnit, obávám se velice řešení ala Cecilia Malströmová.. :-O) protože u většiny veřejnosti pak legální střelci prostě nemohou počítat s nějakou podporou!!

[Morris]

Kdyby na mně ležel hovado 150kg Satan a řezal mne hlava nehlava, sáhnul bych po všem, co by bylo po ruce, po kameni, a šel bych po hlavě, po noži, a bodnul bych tam, kam se trefím, a klidně i po střelné, a střelil bych. Ale musel bych být fakt domlácený a v těžké defenzivě, a ne, aby mi de facto nic nebylo

rad by som sa vratil k vecnej diskusii. Mozno zle chapem NO, preto si to chcem uzrejmit.

Aj v CR su uz judikaty, aj nejake vyjadrenie prokuratora (statneho zastupcu), ze pri NO je povolene (a pochopene) ze obrana musi byt razantnejsia ako utok.

T.j. ak ma niekto 150kg reze hlava nehlava => tak mi ide o zivot => ak to chapem spravne, mozem tuto osobu pri NO aj zabit. Je to tak?
Doplnujuca otazka: zalezi na tom cim? Ak ho zabijem kamenom, nozom, strelnou zbranou - meni to nieco na veci?


Ak ma reze mensi utocnik => tak mi ide o zdravie => ak to chapem spravne, tak mozem takuto osobu pri NO aj zranit. Je to tak?
Doplnujuca otazka: zalezi na tom cim? Ak ho poranim s dobou liecenia 4 mesiace kamenom, nozom, strelnou zbranou - meni to nieco na veci?

Pytam sa teraz vseobecne, nie k tomuto pripadu.


=============
a ak niekoho zaujima moj nazor - neviem teda nic, len to co som si precital tu. Je mi luto, ze ten chalan je v base. Podla mna si to nezasluzil a dufam, ze po navrate sa da dokopy a rychlo na to vsetko zle zabudne.

na druhu stranu, skuste si to predstavit z druhej strany: ste doma, na svojom pozemku, chlastate, pride tam niekto cudzi, tak ich poslete do pice, neslusne, ale proste mate vypite a ste doma, to je proste to najlepsie miesto, kde ked je clovek nervozny, tak sa moze ozrat a odreagovat. A teraz tam pride niekto, kto vam lezie na nervy, tak ho poslete do pice a on vam povie, ze len aby ste vy sam nedostal na hubu. Ano, su to len slova, a sice mate vypite, ale ste doma, a niekto cudzi sa vam bude vyhrazat?! Uz len malo potom chyba k tomu, aby clovek stratil nervy a vyletel a zacal utocit.
A toto je problem pre ten sud a pre rozhodovanie, ze tu je aj tazke urcit, kto zacal utok, pretoze aj slovna vyhrazka je utok....

Je to velmi nejednoznacna situacia a pre nas vsetkych ponaucenie, ze ak sa dostaneme do takejto situacie (na cudzom pozemku), treba zdrhat, a druha vec: treba mat poriadneho pravnika. Mne to totiz pride, ze ten obhajca neurobil vsetko, co urobit mohol. To je moj dojem ako nepravnika.

[Shi]

Smazáno autorem

[Shi]

. Víš, je to možná profesní deformace, ale já jsem ke znalcům obhajoby vždy velmi kritický, protože jsem se ještě nesetkal, a to myslím vážně, s posudkem, který by nebyl naprosto v opozici posudkům obžaloby. A že to byly nějaké kapacity, které je dělaly.

Pokud byste byl tak kritický i k posudkům obžaloby, tak by to asi bylo v pořádku. To ale bohužel nejste. Ano, i kapacita může být křivák, ale pokud si znalecké posudky zásadním způsobem odporují, tak je možné znalce konfrontovat, nebo požádat o stanovisko znalecký ústav a následně jednoho ze znalců ztárhnotu z kůže- připravit o razítko, pokud se ukáže, že projevil značnou nekompetenci nebo šlendrián. Pak by se systém pročistil a dalo by se posudkům věřit.

Já jsem zase viděl znalecký posudek, kde podle znalce kolize s poškozením odpovídajícím nárazu v cca 30 km/h nastala na konci brzdné dráhy, kde vozidlo jelo nulovou rychlostí. Že vozidlo nemůže současně jet 0 km/h a 30 km/h přišlo zvláštní pouze "obhajobě" (bylo to správní řízení, ne soud).

Znalecké posudky jsou mizerné a já začínám mít nepříjemný pocit, že obžaloba posudky zadává těm znalcům, kteří jsou ochotní psát takové posudky, aby se podle nich snadno odsuzovalo.

Vrcholem všeho asi byl kontraposudek, o kterém jsem slyšel, kdy znalec tvrdil, že s odtrženou dolní dutou žilou a rozsekanými játry je možné přežít klidně několik hodin i dnů, snad i dva týdny, a proto byl poškozený zraněn jindy a jinde. Ale to jen tak k ilustraci.

To asi bude případ, o kterém psal váš oblíbenec "Jmelík" ze spolku Šalamoun. Posudky jsem neviděl, kauzu neznám. Vycházím tedy pouze ze šalamouna, kde se píše:

Byl přizván prof. Jiří Straus, tehdy ještě slavný a nezpochybnitelný znalec z oboru forenzní biomechaniky a vedoucí katedry na Policejní akademii, později z funkce vedoucího katedry odvolaný a čelící správnímu řízení o zbavení postavení znalce. Ten vědecky zdůvodnil, že vozidlo najelo rychlostí 5-10 km/hod. zepředu na P.H. a prudkým nárazem mu přivodilo zranění ... Když mu ale znalci-lékaři řekli, že stopy na těle ukazují na náraz zezadu do bederní krajiny , pohotově vydal doplněk, kterým opět vědecky zdůvodnil, že náraz šel zezadu, po něm se tělo prudce prohnulo a rotací se stočilo tak, že poškozený padl na záda. ... znalec z oboru dopravy ... stanovil náraz zezadu do bederní oblasti, ale na rozdíl od Strause v y p o č í t a l rychlost vozidla při nárazu na 5 km/hod. ... Lékaři-znalci Martin Dobiáš a Olga Císařová popsali těžké poranění jater a zlomení lebky . Domnívali se, že rychlost při nárazu 5-10 km/hod. je způsobilá způsobit tak těžká zranění, nicméně při výslechu před soudem Martin Dobiáš přiznal, že tak těžké zranění chodce při autonehodě za svou praxi neviděl.

Zdroj:http://neviditelnypes.lidovky.cz/justic ... ecnost_wag

Z evolučního hlediska lidské tělo velmi dobře zvládá nárazy v rychlostech do 20 km/h, protože to je rychlost, kterou se člověk pohybuje. Když se rychle rozběhnete a naperete to hlavou do zdi a pak to ještě vezmete hlavou o betonovou podlahu, tak můžete zemřít, ale není to příliš pravděpodobné. Játra si u toho ale poranite jen těžko.

Jen pro ilustraci - náraz v rychlosti 10 km/h odpovídá pádu z výšky asi půl metru a to si nanejvýš vyrazím dech, ale játra si téměř jistě nezraním, pokud netrpím vývojovou vadou jnebo předchozím zraněním (nebo pokud nespadnu nějak extra blbě, ale to je dost nepravděpodobné). Jediné běžné vysvětlení je, že sražený člověk byl vozidlem skřípnut nebo přejet, ale to se zde zjevně nestalo. To znamená, že situace je celkem neobvyklá.
Ale objednávka zněla na jednoduchý posudek s jasným výsledkem a skutečnost,že pravda není jednoduchá se obžalobě nehodí, tak proč to do posudku psát, když tím riskujeme, že další obejdnávky posudků už nepřijdou? ...

Mimochodem, už z principou mám trochu větší důvěru ke znalcům z civilních VŠ než z policejní akademie.


A šalamoun ve druhém díle píše:

Rodina se nejdříve obrátila na primáře Michala Berana, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a forenzní traumatologie. Tento znalec přijal koncept najetí vozidla zezadu, zranění popsal zhruba stejně jako znalci Martin Dobiáš a Olga Císařová a uznal příčinnou spojitost mezi kolizí těla P.H. s autem a jeho úmrtím. Souhlasně s nimi vyslovil domněnku, že zjištěná malá pojezdová rychlost auta byla dostačující pro dosažení zničujícího účinku nárazu na játra. Nicméně současně připustil, že příčinou zranění jater by mohla být také neodborně provedená resuscitace. Pozastavil se také nad tím, že poškozená jsou pouze játra a dolní dutá žíla, zatímco okolní orgány v dutině břišní zůstaly netknuty. Označil to za neobvyklé a usoudil, že násilí působilo na poměrně malé ploše.

Zde si všimněte, že si znalec Beran si povšímá neobvyklosti přesně v duchu o kterém jsem psal - když toho znám dost a pracuji objektivně, nikdy nemám jistotu. Jenomže nejistota se obžalobě nehodí do krámu ...

Překvapující jsou úvahy znalce z oboru zdravotnictví Jana Hemzy, který na základě statistiky a citací z literatury dokládá, že rozsah poškození jater odpovídá nárazu vozidla, jedoucího rychlostí nejméně 50 km/hod. nebo pádu z velké výšky. Pravděpodobnost, že by zmasakrování jater způsobilo vozidlo, jedoucí rychlostí do 10 km/hod., označil za nulovou.

Proč mě to nepřekvapuje. Ano, pád z půl metru obvykle nezpůsobí rozsáhlé poškození. Ví to každý, kdo na ZŠ chodil do tělocviku. Soud se měl v rozporech v posudcích vypořádat. To ale neznamená, že si vybere posudky, které se hodí jedné straně a nepřipustí posudky, které se nehodí. Zásada procesní ekonomiky neznamená, že se soud zabývá jen těmi důkazy, které se mu hodí do krámu ...

doc.Karel Jelen byl jmenován řádným znalcem a naopak dřívější vládce oboru prof. Jiří Straus byl odvolán z funkce vedoucího katedry Policejní akademie a hrozí mu ztráta oprávnění působit jako znalec. Kvalita jejich postavení je v jistém smyslu opačná než v r. 2008, což ovšem žalobce ani soud neberou na vědomí, protože se jim to nehodí do mozaiky.

Ano chápu, že jakožto SZ nemůžete Šalamounovi přijít na jméno.

Víte, mi by to mohlo být jedno, ale nerad bych se jednou dostal do spárů justice, která svou lenost poprat se s rozpory v posudcích skrývá za "procesní ekonomiku" a "volné hodnocení důkazů". Položil jste si někdy otázku za jakým účelem mají soudy právo volného hodnocení důkazů ? Máte pocit, že je onen účel naplňován ? Já tedy ani náhodou.

Váš přístup - soudy posoudily, rozsudky padly, není důvod se v tom vrtat a šťourat do rozporů, je typicky "úřednický" a neslouží účelu, kvůli kterému v tomto státě máme nezávislou justici.

Já jako člověk s myšlením inženýrsko-přírodovědným se s myšlenkou, že země je placatá a slunce obíhá kolem země, nesmířím a je mi jedno, kolik soudců se na té blbosti usnese a kolik znalců to obžalobě potvrdí.

[S474N]

Shi: tvou posledni vetu do kamene tesat.

[josuk]

..Pytam sa teraz vseobecne, nie k tomuto pripadu.

Všeobecně se závěr nedá říct. Každý případ je jiný, proto je taky na konci procesu soudce – člověk, a nikoli automat, do kterého se nasypou důkazy a vypadne rozsudek.

jinak aby se člověk stále divil, kolik idealistů hledá u soudů spravedlnost! (realista nečeká nic jiného než rozsudek!)

[S474N]

Morris: nemuzu se moc rozepisovat pres mobil, ale on nebyl doma, chlastal naproti a na dotaz ta slecna rekla, ze si ho nema vsimat, ze je to ozralej strejda. Na pozemek byl pozvan a tedy na nem setrvaval opravnene. Netusil, kdo uvedeny clovek je. Navic mi neprijde normalni kohokoliv "udery pesti do obliceje vykazovat ze zahrady".

[jry2000]

jry2000: v čem ztrácím půdu pod nohama? Myslím, že stojím za tím, co jsem řekl zpočátku, a názory nereviduji.

Smarja clovek tady chvilku neni a hned jsou tu zas tri stranky. Jeste, ze se sem do toho nenapral Stepan, to uz by to tady bylo opravdu krizove.

Takze zpet k tematu -
Rad bych se bavil o konkretnich dukazech, skutecnostech, "odbornych" posudcich a nikoliv domnenkach. A pojdme rozebirat, co je na nich dobre/spatne/divne a naprosto zcestne. Ale prosim v topicu k tomu urcenem. Mam pocit, ze jsi mozna cetl spis jen tak v rychlosti na pul oka.

[Carloss]

Četl ho jako nejspravedlivější ze spravedlivých, dokonce jako spravedlnost sama. A ta je, jak známo, slepá... A jak se zdá, stejně tak přistupuje k věcem, které sám řeší. A jak všichni vnímáme, není v tom sám...

[john.hawk]

for Josh : Znám Saténa, dosti dlouho, tož tak.. a jako je to velmi bádavý chalan, furt hledá odpovědi na otázky a myslím si že je v této oblasti dosti právně průběžně vzděláván..

Nicméně diskuze je o tom porovnat názory porovnat argumenty a jde o interakci se podívat na věc i z jiného pohledu. Troufám si tvrdit že borec co má odsezeno přes 12 let v krimu za násilý, vloupačky je velmi právně vzdělán natolik, aby jako laik pochopil vo čem to vlastně je, už se i jinak dívá na samotný proces dokazování..

Z mého současného osobního pohledu zastávám názor jako kolega SHI : justice je v současné době líná se poprat s rozpory v posudcích skrývá za "procesní ekonomiku" a "volné hodnocení důkazů" ( co se nám hodí to tam dáme, co se nám nehodí to opomineme )
V současné době jsem nějak zainteresován do jedné kauzi, kdy člověkovi A hrozí výtžnictví a ublížení na zdraví, a celé je to postaveno na výpovědi poškozeného, pak je tam jeden svědek ve sprospěch osoby A a další čtyři svědci co nic neviděli..i přesto PO cestou státního zástupce z Brna hodlá dotlačit k soudu..a vůbec se nezaobíral ani NO a podmínkama při kterých se tato událost stala..ten případ mají na hliněných nohách, a já z toho cítím čárku pro žalobu..přitom se jedná o NO, nebo maximálně přestupek..

[Shi]

T.j. ak ma niekto 150kg reze hlava nehlava => tak mi ide o zivot => ak to chapem spravne, mozem tuto osobu pri NO aj zabit. Je to tak?

Pokud tě řeže hlava nehlava a má 150 kg, tak nejsi li trénovaný, tak jsi v pytli, protože nejpozději po třetím úderu už na žádnou NO z tvé ztrany nedojde. Doporučuji zkusit si jaké to je, když na tebe někdo cizí zaútočí.

na druhu stranu, skuste si to predstavit z druhej strany: ste doma, na svojom pozemku, chlastate, pride tam niekto cudzi, tak ich poslete do pice, neslusne, ale proste mate vypite a ste doma, to je proste to najlepsie miesto, kde ked je clovek nervozny, tak sa moze ozrat a odreagovat. A teraz tam pride niekto, kto vam lezie na nervy, tak ho poslete do pice a on vam povie, ze len aby ste vy sam nedostal na hubu. Ano, su to len slova, a sice mate vypite, ale ste doma, a niekto cudzi sa vam bude vyhrazat?! Uz len malo potom chyba k tomu, aby clovek stratil nervy a vyletel a zacal utocit.

Já toto zažil a světe div se nedošlo ani k násilí ani ke střelbě. V jednom případě nezvaníé hosté odešli a taky u tiho držkovali a taky z pozemku nespěchali, ve druhém případě jsem je odejít nenechal (a to odejít v podstatě chtěli) a předal je, coby přistižené zloděje hlídce PČR.

Je to velmi nejednoznacna situacia a pre nas vsetkych ponaucenie,

Ponaučení je to hlavně v tom smyslu, že střelec je vždycky ten špatný, pokud se mu nepodaří prokázat opak. Kdyby se to semlelo opačně, tedy tak, že by ožrala V.H. napadl vlastníka na jeho zahradě a vlastník ho postřelil, tak by stejně šel vlastník sedět - protože u soudu se podle SZ a soudu "znalecky prokázalo", že vlastník střílel z velké dálky a tedy nebyl akutně ohrožen ...

[vodas]

Shi: Co se týče úderu hlavy o betonovou podlahu, tak je v určitých případech možno i zemřít. Viděl jsem už několik případů, kdy člověk dostal úder pěstí, následně ze stoje spadl na zem, kde se udeřil o vydlaždičkovanou podlahu a nastalo krvácení do mozku. Takže asi tak. A s inženýrsko-přírodovědným myšlení mám jen ty nejhorší zkušenosti, je téměř pravidlem, že pokud je pod nějakým podáním podepsána osoba s titulem Ing., jedná se o blábol, kde jsou navrhovány takové procesní postupy, které podle procesního řádu nejsou proveditelné.

John.Hawk:myslíš si, že pokud je výpověď poškozeného osamocená, a proti ní stojí další třeba 4 výpovědi svědků, že pak obžaloba stojí na hliněných nohách? Já ten případ neznám, ale může to být třeba tak, že poškozený je věrohodná osoba, nemá důvod lhát a ti ostatní jsou kamarádi obžalovaného, kteří mu svědčí, aby se vyhnul trestní odpovědnosti. Klidně to pak může skončit trestním stíháním svědků pro křiváka, to není nic neobvyklého.

[Morris]

Kdyby se to semlelo opačně, tedy tak, že by ožrala V.H. napadl vlastníka na jeho zahradě a vlastník ho postřelil, tak by stejně šel vlastník sedět - protože u soudu se podle SZ a soudu "znalecky prokázalo", že vlastník střílel z velké dálky a tedy nebyl akutně ohrožen ...

v tomto mame na Slovensku oproti vam obrovsku vyhodu, u nas je pravo obydlia velmi cenene, a staci ak sa niekto na riadne oplotenom pozemku neopravnene zdrzuje a mas pravo ho poranit, aj strelnou zbranou, ale nesmies zabit.

§26 trestného zákona - oprávnené použitie zbrane :
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je testným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pri tom inému úmyselne spôsobená smrť.

[Piggy]

Koľko prípadov už bolo podľa tohto paragrafu súdených?

[Phoenix308]

RE Josh - mám jeden skromný dotaz,, Já osobně netvrdím že v tomto případě došlo k nějaké konspiraci,ale existují jisté skutečnosti,které jsou v tomto státě ,,veřejným tajemstvím,,, Od lidí kteří v těchto institucích pracují a nebo se tam pohybují jsou velmi často slyšet slova jako - na to není čas,máme toho moc, to je moc práce a možná je to zbytečné atd .(a tento fakt nelze popřít,to je bohužel realita).. Pak je nadmíru jasné,že určité pochybení je nasnadě........

[Carloss]

Morris: odstavec dva znamená přesně co? Že jinde, než ve vlastním obydlí to v souladu se zákonem není? Nebo že by ve vlstním obydlí měl člověk větší právo na adekvátní obranu, než kdekoli jinde? Co když bych se bránil v pronajatém obydlí? Nebo u někoho na návštěvě?

[Carloss]

RE Josh - mám jeden skromný dotaz,, Já osobně netvrdím že v tomto případě došlo k nějaké konspiraci,ale existují jisté skutečnosti,které jsou v tomto státě ,,veřejným tajemstvím,,, Od lidí kteří v těchto institucích pracují a nebo se tam pohybují jsou velmi často slyšet slova jako - na to není čas,máme toho moc, to je moc práce a možná je to zbytečné atd .(a tento fakt nelze popřít,to je bohužel realita).. Pak je nadmíru jasné,že určité pochybení je nasnadě........

Zejména při honbě za tresty a uzavřením kauz za každou cenu, namísto kvalitní nevyvratitelnou objasněností. Objasněnost nerovná se automaticky potrestanost.