Policie.cz - Zastřelil muže

[vodas]

Ale dyk ono to tak nefunguje, snad si Carlossi nemyslíš, že státní zástupce pošle k soudu dostatečně neobjasněnou věc, aby zbytečně riskoval vrácení věci nebo zprošťák. Samozřejmě existují věci, kde jsou pochybnosti, věc nejde dál lépe objasnit a je nutno, aby o tom rozhodl soud (státní zástupce může trestní stíhání zastavit pouze z taxativně vyjmenovaných důvodů a holt v některých věcech musí žalovat, jelikož nemůže udělat nic jiného).

[Morris]

Piggy> neviem

Carlos> rozdelim tie otazky na jednotlive casti

Morris: odstavec dva znamená přesně co? Že jinde, než ve vlastním obydlí to v souladu se zákonem není?

mimo svojho obydlia musia byt splnene podmienky nutnej obrany, alebo krajnej nudze

Nebo že by ve vlstním obydlí měl člověk větší právo na adekvátní obranu, než kdekoli jinde?

ano - ide o to, ze ak sa niekto zdrzuje bez tvojho suhlasu v tvojom byte, dome, alebo oplotenej zahrade, tak nemusis cakat kym dojde k utoku, ale mozes pouzit zbran ihned. Ale nesmies zabit.

Co když bych se bránil v pronajatém obydlí?

to sa tiez chape ako obydlie

Nebo u někoho na návštěvě?

na toto ti neviem presne odpovedat, zalezi od okolnosti, ale vo vacsine pripadov by museli nastat okolnosti NO.

[S474N]

Vodas: zdas se byti pomerne soudnym, tvuj soukromy nazor na cely ten pripad je jaky?

[Carloss]

OK, pochopil jsem to tedy asi správně. Což se mi ovšem vůbec nelíbí. No... s tím nic nenadělám. Mě z toho totiž plynou dvě věci: 1. Osoba na veřejném místě požívá menší právní ochrany, než doma. To mi nepřijde vpořádku. 2. Podle Tvého výkladu se mi to jeví příliš snadno zneužitelné. No nic... Vysvětlils... děkuji.

[Strelkyne]

Jen bych s malým zpožděním ještě reagovala na Joshova pohrdlivá (až urážlivá) slova o Vaškově podpoře. Tomíka se dotkla, mě ne. Já jsem se tím zoufalým výkřikem pobavila a následně si ověřila, jaké lidi máme mezi "orgány".
Je skutečně tristní myslet si, že odsouzením (byť nespravedlivým) se dotyčný dostává kamsi na okraj společnosti, odkud už nemá právo na návrat, ani na podporu nikoho zvenčí. Dostane punc odpadu společnosti a tím z něj společnost prakticky vyrobí recidivistu, protože mu neumožní tu nápravu, o které se tak krásně plká. Nikdo ho nezaměstná a každý se na něj dívá skrz prsty, protože každý je přece svatý a může první hodit kamenem. Je to postkomunistické dědictví, tohle lámání hole nad každým, kdo se kdy dostane za katr a stydím se za každého, kdo tak uvažuje a vlastně mi ho je i líto.
Já Vaškovi, ač ho vůbec neznám, posílám nejen pohlednice, ale i knížky a budu to dělat s radostí dál. Jsem hrdá na to, že ho můžu podporovat, ať si o tom myslí kdo chce, co chce. Zítra nakoupím pohledy všude, kde se budu pohybovat. Už se na to opravdu těším.

To je asi tak všechno, co chci k téhle "podnětné" diskuzi říct.

[vodas]

Satan: I když můžeme nadávat na určitá pochybení (např. při tom ohledání), myslím, že vinu mu nikdo neodpáře. Chápu, že ten konflikt nějak gradoval a že v poslední fázi mohl mít o sebe strach a ze strachu užil zbraň, nicméně byl z místa vykazován vlastníkem pozemku a ten ho prostě mohl z místa vyfackovat (celkem trefně to tady popsal slovenský kolega). Nebylo prokázáno, že by z místa odcházel a byl pak napaden. Mohlo to tak být, nemuselo. Soudce, a ani státní zástupce nebo pčr, na místě nebyli, museli pak na základě dokazování dospět k nějakému závěru a prostě uvěřili poškozenému. Něco jiného si myslím o trestu, jsou jiní, co patří za katr, ale i ten trest byl odvolačkou přezkoumán a shledán zákonným. Co si budeme povídat, ukládání trestů je něco jako věštění z koule, někde jinde by za to třeba sedět nešel, někde by mu třeba nasolili více.

[Carloss]

Což přesně dokumentuje jednak nejednotnost, jednak to, že právo a zákonnost jsou dvě zcela rozdílné věci. Bohužel, jestli někdo po uzavření kauzy prohlásí něco ve smyslu "mohlo - nemuselo", je to projev pochybností a ty měly být přičteny k absolunímu prospěchu obžalovaného. Přitom ve sejném příspěvku sám píšeš, že je vinen. Vím, nejsi soud... ale přecijen...

[Starosta]

...byl z místa vykazován vlastníkem pozemku a ten ho prostě mohl z místa vyfackovat (celkem trefně to tady popsal slovenský kolega). Nebylo prokázáno, že by z místa odcházel a byl pak napaden. Mohlo to tak být, nemuselo. Soudce, a ani státní zástupce nebo pčr, na místě nebyli, museli pak na základě dokazování dospět k nějakému závěru a prostě uvěřili poškozenému.

Tady k tomu bych se rad zeptal, na zaklade ceho byla jednoznacne vyvracena tato vypoved?
Neni to snad o tom, k cemu se prikloni soudce, ale o tom, co je spolehlive dokazano nejakym dokazovanim.
Nebo se pletu a je to podle toho, cemu chce soud uverit?
Je to na zaklade vypovedi poskozeneho, nebo neceho jineho?

[vodas]

Tak jako vždycky mohou existovat pochybnosti, jak se věc stala, od toho je soud, aby se s tím vypořádal a řekl, jak to bylo. Jenže jak jsem napsal, ten soudce na místě nebyl a celou událost v podstatě zpětně rekonstruuje z výpovědí a dalších důkazů. Tady soud prostě dospěl k závěru, že to bylo tak, jak tvrdí poškozený, kdy ten závěr podporují i další důkazy. Ohledně vyvrácení výpovědi obžalovaného nemá cenu nic dalšího psát, vše je v odůvodnění rozsudku.

[Carloss]

No právě... Rekonstruuje jen z toho, co sám uzná za vhodné - připustí. Jak jsem psal, vzorec je správný - zákonný, jen ty proměnné si z dostupných jaksi vybírá a dosazuje sám, podle toho, jaký chce, aby byl výsledek. A tím rozhodně nemyslím někoho konkrétního odsoudit za něco, co neudělal... Ale soudy se dnes hodnotí podle čísla v kolonce "odsouzeno"... Aspoň pro veřejnost a politiky to tak je. A pro soudce je to celkem dost podstatné, jak na něj společnost nahlíží... Holt... občas se stane tohle. A to je přinejmenším smutné.

[vodas]

Tady se už holt víc asi nevymyslí, byl odsouzen, trestní řízení bylo následně opakovaně přezkoumáno, i vyšší soudy dospěly k závěru, že vše bylo ok, takže tak. Nic dalšího k tomu případu už nemá asi smysl psát. Osobně se víc zajímám o druhý sledovaný případ (střelba v trutnově), tam by snad měla být další ústavní stížnost a to bude teprve zajímavý.

[Carloss]

Jsou někde dostupné materiály, prosím? Rád bych se dověděl více... pro porovnání...

[Piggy]

Osoba na veřejném místě požívá menší právní ochrany, než doma. To mi nepřijde vpořádku.

Já bych to obrátil: doma mám silnější právní ochranu, než venku. A tak se mi to zdá správné, tak to má být.
Ostatně tak nějak je tuším právě odůvodněna CD v tej Emerice (víc o tom psal cover a jiní na různých fórech).

[Shi]

Shi: Co se týče úderu hlavy o betonovou podlahu, tak je v určitých případech možno i zemřít. Viděl jsem už několik případů, kdy člověk dostal úder pěstí, následně ze stoje spadl na zem, kde se udeřil o vydlaždičkovanou podlahu a nastalo krvácení do mozku. Takže asi tak.

On není a nikdy nebyl spor o to, jestli je možné po třísknutí hlavou o zem zemřít. To samozřejmě možné je a nikdo to nezpochybnil. Hodně záleží na tom jak spadnete a na co spadnete. Pravděpodobné úmrtí zrovna není, ale možné to je.

Zakopaný pes je v tom, že když vás srazí v nízké rychlost (< 10 km/h) auto, tak je extrémně nepravděpodobné, že budete mít na kaši játra pouze v důsledku tohoto jednoho nárazu a následného pádu na zem. Nejsem znalec, vyloučit to nemohu. Ale je to taková exotika, že se nad tím znalci měli v posudku bez vyzvání pozastavit (například tak, jak to udělal znalec Beran).

prof. Hirt na přednášce uvedl v podstatě to, že člověk vydrží a dokáže přežít naprosto neuvěřitelné věci (včetně průstřelu mozku) a současně jej s trochou smůly lze velmi snadno zabít. Doslova řekl, že na lidském těle prakticky není místo, jehož zasažení (střelou ze zbraně) by nemohlo skončit smrtí. I z tohoto důvodu je potřeba k posudkům, které v tom mají zcela jasno, potřeba přistupovat velmi obezřetně.

A s inženýrsko-přírodovědným myšlení mám jen ty nejhorší zkušenosti, je téměř pravidlem, že pokud je pod nějakým podáním podepsána osoba s titulem Ing., jedná se o blábol, kde jsou navrhovány takové procesní postupy, které podle procesního řádu nejsou proveditelné.

Ino, i mezi inženýry jsou idioti, nicméně všichni inženýři jsou problematičtí tím, že se dožadují racionálního zdůvodnění a to je v neexaktních vědách mnohdy problém. A dále se inženýři dožadují toho, aby odůvodnění dávalo smysl a to mnohdy bývá problém, protože důvody neexistují.

S využitím učebnic jako je teorie práva (V. Knapp, autor byl nepochybně odborník, ale tato kniha je didakticky fakt dost bída) a další odborné literatury jsem sepsal odůvodnění toho, proč je stanovisko našeho interního právního odboru postavené na hlavu s dodatkem, že uvítám, když mi naznačí kde se ve svých vývodech mýlím. Hádej jakou jsem dostal odpověď - žádnou. Právní odbor má jiný názor a není schopen zformulovat jeho odlůvodnění. Tuhle zkušenost (nejsou schopni odůvodnit ani logicky argumentvoat) mám i s jinými právníky. Oni totiž mnozí právníci nejsou schopní logicky přemýšlet, hledají cestu nejmeněšího odporu a když na ně přitlačíte a chcete zdůvodnění, tak se buď úzkostlivě drží litery a nebo nanejvýš tupě opisují věty od teoretiků, aniž by chápali obsah. Díky bohu na vyšších soudních instancích občas sedí někdo, kdo umí brilantně argumentovat a to je pak radost číst odůvodnění, které má hlavu a patu, člověk se něco přiučí a rozšíří si obzory. Uznávám, že tak brilantně argumentovat, jako někteří soudci fakt neumím.

Taky uznávám, že procesní postupy neznám. Ale mám nepříjemný pocit, že neznalost procesních postupů právníci zneužívají k tomu, aby zametali problémy pod koberec, nebo si věc předávali jako horký brambor tak dlouho, až se občan unaví.
Opravdu nevím, zda stížnost na to co se dělo na jednání zastupitelstva, pod kterou se podepsalo n svědků, může kontrolní orgán smést ze stolu s argumentem, že v zápise nic není a starosta si nic nepamatuje a když si nepamatuje, tak se to nestalo, protože starosta je vybavený "presumpcí správnosti". Mi to přijde jako blbost, protože když si starosta nepamatuje, tak závěr má být že se neví a ne že se nestalo. Kontrolní orgán plný právníků má pocit, že nepamatuje a nestalo je totéž.

Například nevím, zda kontrolní orgán má právo požádat o vyjádření přítomné ověřovatele zápisu (kteří si dělají vlastní poznámky), ale já být kontrolním orgánem, tak to udělám abych věděl, zda mám stěžovatele odeslat do míst kde slunce nesvítí, nebo zda mám jako kontrolní orgán po starostovi jít, protože je to gauner. Díky neznalosti procesních postupů mě, coby stěžovatele právnící utahali, což mají natrénováno jako jednodušší řešení, než něco skutečně řešit. Takže vodasi, taky je to vzájemné, inženýři a přírodovědci vás taky nemusí

[Sailor]

Kdyby na mně ležel hovado 150kg Satan a řezal mne hlava nehlava, sáhnul bych po všem, co by bylo po ruce, po kameni, a šel bych po hlavě, po noži, a bodnul bych tam, kam se trefím, a klidně i po střelné, a střelil bych

Proč by měl někdo čekat až bude řezán hlava nehlava?Sám dobře víš,kolik bylo případú,že po jedné ráně lidé zemřeli,každej útok na hlavu je potencionálně život ohrožující a člověk by měl mít možnost střílet hned.
Podívej co dokáže " česká facka",a co pak chceš dělat v komatu?Ty by ses nejdřív nechal řezat,já ne.
http://www.youtube.com/watch?v=dNUxiMXSCdc

[Shi]

OK, pochopil jsem to tedy asi správně. Což se mi ovšem vůbec nelíbí. No... s tím nic nenadělám. Mě z toho totiž plynou dvě věci: 1. Osoba na veřejném místě požívá menší právní ochrany, než doma. To mi nepřijde vpořádku. 2. Podle Tvého výkladu se mi to jeví příliš snadno zneužitelné. No nic... Vysvětlils... děkuji.

Základní myšlenak je taková, že domov si zaslouží zvyšenou ochranu, protože je to místo, kde se musíš cítit v bezpeční. Mít domov a bezpečné útočiště je jedna z primárních potřeb člověka.

Snadno zneužitelné je to pouze teoreticky. V praxi ke zneužívání nedochází, ono to ani moc zneužít nejde neboť vyšetřovatelé většinou nejsou úplní idioti, sporné případy v USA končí před soudem a zjevné excessy jsou nemilosrdně posuzovány jako vražda.

[Carloss]

My jsme si to už vysvětlili... Jinak tento výklad se mi moc nelíbí. Cítím z toho, jako bych na veřejnosti neměl právo se cítit bezpečně...

Nejsme v USA, ale v České kotlině... Tady si se zákonama dělá každý co chce. Na případu V.H. je to ještě markantnější. Jestli by CD posuzoval tentýž soudce, pak nemyslí, že by to bylo co k čemu. A že by to v SK bylo lepší? No nevím...

[Shi]

Zjednodušeně řečeno jde o přesunutí důkazního břemene. Zatímco na veřejnosti musíš prokazovat, že šlo o nutnou obranu, u tebe doma ti OČTŘ musí prokázat, že o NO nešlo.

Když u sebe doma ubiješ svého kamaráda, kterého jsi před tím pozval a kterému dlužíš prachy, tak to na NO neuhraješ i nic lépe, než dnes.

Představa o tom, že to bude zneužíváno je podobná představě, že když bude legální pěstovat na zahrádnce mák, tak kdekdo bude doma extrahovat opiáty. Ano, teoreticky možné to je v praxi to nenastává.

[Carloss]

To si nemyslím. Myslí, že důkazní břemeno je proti podezřelému, nikoli naopak. Tedy že je potřeba TČ podezřelému prokázat a jestliže "kvalifikovvaně" prohlásí, že šlo o NO je potřeba i toto vyvrátit, nikoli prokazovat NO podezřelým. Ale možná se pletu a v našich končinách se pletu doceela jistě. Ale nemyslím, že kvůli tomuto ustanovení, ale kvůli... to jsem tu už napsal milionkrát.

Rozhodně jsem neměl na mysli že by "kdekdo" vyráběl opiáty, leč ne jen teoreticky, ale ani prakticky to vyloučit nelze... a opět... u nás už vůbec...

[Shi]

Carloss: Vyloučit nelze nic. Chodíš po ulici v přilbě jen proto, že nelze vyloučit pád něčeho ze střechy ? Opatření musí být být přiměřená riziku. Na příkladu z USA je vidět, že reálné riziko zneužití je velmi malé.

Proč já se snažím - David Karásek to sepsal výborně:
http://karasek.blog.idnes.cz/c/403437/D ... ovedi.html