Policie - zkušenosti, názory,...

[S474N]

cmk: proc trest smrti? Od toho jsou snad prestupky rozdelene, ne?

[cmk]

Jako obvykle jsi uplne totalne vynechal to podstatne na prispevku a zaobiras se (a argumentacne napadas) to nejmene podstatne co je vyrcene ve zcela zjevne nadsazce...

[cipis]

Promiň, ale musel jsem to vykousnout, protože je to něco na způsob kázat vodu a pít víno.
Přesně totiž píšeš to, co napadáš - "pokud se něco stane". Ty máš jet tak, abys zastavil na vzdálenost, na kterou máš rozhled. Tedy ikdyž se třeba nic nestane, tak máš projet tou zatáčkou tak, abys byl schopen zastavit třeba na 10-15 metrů, co vidíš v zatáčce. Což při těch 90 i bez znalce nedáš ani omylem. Jasně, zatáčka je taková, že ji těch 90 prohučet můžeš, ale nezastavíš, když za tím hrbem bude kolona pumpiček nebo turistů. Analogie je jasná - přelezu silnici třeba kdekoliv, no a až když se něco stane, tak dostanu pojeb/pokutu atd. Hmm?

Pokud se něco stane, bude se posuzovat, jestli jsem přizplsobil rychlost okolnostem, tedy jestli jsem snížil rychlost dostatečně. V případě věšího průšvihu nastoupí soudní znalec a pokud prohlásí, že se ta zatáčka za daných okolností nedá projet rychleji, než třeba 30, tak to prostě neokecám.

[S474N]

cmk: v tom pripade nepouzivej dementni primery, stejne jako neprechazej na cervenou a nedavej systemu moznost te zjebat. Rozumime si? Ja jen, ze ty svoje prispevky si tim shazujes ty sam.

[cmk]

Beru to jako tvůj názor
Ja nebyl ten, kdo napsal "Pořád rozdíl v přecházení na červenou a jízdě pod vlivem nevidím. Myšleno právní rozdíl." - to je to, co povazuju ja za debilni sdeleni... Ne ten nasledny zlehcujici primer...

A nejde o to "nedavat systemu moznost", ale mit tu system, pro ktery je normalni podobny hovadiny vubec neresit...

Cim vic system resi hovadin, tim min casu ma resit realne problem.
Cim vic hovadin system resi, tim casteji se plytva casem vsech zucastnenych, aby si to potencionalni "prestupce" nejak "zaridil" ve spravnim rizeni...
To je to, co je na tom padly na hlavu...
Proc vubec resime, jestli mel pockat, prokazat totoznost, jestli to pak nejak resit, stezovat si, ve spravnim neco resit... Kdyz uz hned pred zacatkem sporu je odpoved... (Stale vychazim z toho, co se psalo v novinach a nikdo to nikde nezpochybnil jinou realnou verzi).

[S474N]

cmk: sam bych uvital spoustu zjednoduseni zakonu, problem je, ze na svete neziji jenom inteligentni lide, kteri pouzivaji selsky rozum. Bohuzel mezi nami ziji i takovi, kteri to musi mit vyslovne napsany i s trestem. A proto resime neco, co se stejne vyresit nijak neda.

[Carloss]

A to jsem tu už psal taky: Když to jsou hovadiny, proč je pak zákony řeší a trestá? A když se pořád omílá ten materiální aspekt, pak opravdu není rozdíl v řidiči, co jede s pěti promile, řidiči, co jezdí na červenou, řidiči, co jezdí bez oprávnění, nebo vůbed držiteli oprávnění nejsou a chodci co přechází na červenou, všichni stejně v okamžiku, kdy objektivně nemohou nikoho ohrozit ani omezit.

[cipis]

Nezlob se, ale to fakt přeháníš. Nevidět objektivní ohrožení u někoho nažraného, tak to je už moc ...
Fakt, do zatáček jedeš stylem "pokud se něco stane", přitom zcela objektivně tam může něco být, ale u přechodu, nebo situace, kdy je to naopak zcela jasné, tak budeš striktně dodržovat? Nechápeš nebo prostě nechceš pochopit ty drobné odlišnosti.
Zákon to právě řeší, ovšem "trestají" policajti (komise, soudy, ...) a tam je ten problém, že dříve defacto ignorovali ten materiální aspekt, který v tom zákoně bez diskuze je. NSS to tím rozhodnutím změnil a holt se tím už budou muset zabývat.

[Carloss]

Zase sis vybral jen něco... A co teda ta jízda bez dokladů? Bez pasů? Nesvícení? A další a další spousty drobností? Proč by asi za ně byly sankce jasně stanovený? Právě u těch dokladů materiální aspekt ani naplnit nelze. To objektivně nikoho ohrozit nemůže. Je tedy jedno ustanovení zákona proti jinému ustanovení téhož zákona? Jasně říkám, že to ženu do extrému, ale tam se nejlíp ukáže, jak je to vlastně všechno prakticky stejný, a to je buď protiústavnost některých ustanovení zákonů, nebo má materiální aspekt mít jiný účel, než je existence nebo neexistence porušení zákona. A to jsem psal, že podle mě to má mít smysl pro určení výše testu, nikoli že by měl být rozhodný pro samotný fakt ne/existence přestupku.

[cipis]

Jen něco, jistě, to je totiž tvůj způsob
Nesvícení máš celkem jasné, nejsi vidět. Co se týče dokladů, tak ano, v tom souhlasím, že ty pokuty, resp. že je to vůbec přestupek, tak že je blbost.
Nicméně tohle nemá cenu dál debatovat. Materiální aspekt přestupku/zločinu je dán, je definován a jak je na některých rozsudcích vidět, tak začíná být využíván k obhajobě. O tom, jestli tam ten aspekt byl nebo nebyl, tak bude rozhodovat stejně komise či pak soud, když to někdo požene dál.
Je to prostě tak, jak tu několikrát už zaznělo, já budu mít jiný názor na svoje jednání než ta druhá strana, tak se rozhodně nebudu s někým přetahovat, ale holt to pošlu do správního řízení. A když i pak budu stále přesvědčen o své pravdě, tak to dám k soudu. Řada věcí se ale nedostane ani k té komisi, protože když to slušně vysvětlím příslušníkovi, tak nazná, že se třeba nic nestalo a nebude z toho žádný postih. Když nějaký hrozit bude i poté, tak, už se opakuji, správní řízení atd.
Tuhle debatu končím, náročná, nicméně v nějakých ohledech velice poučná, co se týče práv obou stran atd. Co si z toho vezmou ostatní, je na nich. Co si vezmou z toho případu, který stál za vznikem této dlouhé debaty, taktéž.

[Carloss]

To bezesporu... I já se něco dověděl, svůj pohled poupravil, něco je mi jasnější, něco zase méně... Od toho ty diskuse jsou, myslím.

A s tím užíváním materiálního aspektu obhajobami... Jestli ono to není spíš zneužívání. Ale to je zase už o úhlu pohledu.

[Pupak]

Ne to není zneužívání, naopak zákon porušuje aparát, pokud se s materiálním aspektem řádně nevypořádá. Že se to stalo spíš pravidlem než výjimkou svědčí jen o prohnilosti systému, kterýmu je u prdele nějaká bezpečnost, ale jde mu jen o ovládání a okrádání lidí. Nemám žádný morální zábrany se tomu bránit všemi dostupnými prostředky, je to lumpárna a já s ní nezačal.

[Carloss]

Nebo o udržení pořádku definovaného a také vymáhaného.... A nejsem si jist, jestli lze mluvit o prohnilosti v souvislosti s vymáháním práva. O prohnilosti lze jistě mluvit např v justici v jiných případech, které jsou nám všem známy. Pořád prostě platí, že zákony a tresty za porušení vznilky na základě nějakého demokratického procesu (a to dokonce bez ohledu na to, jestli to tak reálně je). A jestli to tak není, pak by zasloužila vláda a padlament svrhnout... Ale proč se tak poněkud neděje? Jestli ono to nebude zase všeobecnou shodou nad tím že to, co máme aspoň nějak funguje. A teď se hledaj kličky... Např. s těmi rychlostmi a ježděním bez dokladů. Opět se ptám: Proč se tato ustanovení trestají v souladu se zákonem, když u toho nelze naplnit onen materiální aspekt? Proč by pak měla vůbec existovat nevymahatelná ustanovení? Nebo proč to pak není uváděno přímo v oněch ustanoveních, kdy to teda přestupkem bt může a kdy ne? Pořád si myslím, že ustanovení o materiálním aspektu má v zásadě jiný účel, než je tu zde předkládáno. To, jaká je praxe je dle mě nedokonalostí formulace zákona.

[střelec z Havířova]

Doporučuji tento odkaz. Údajně to vytvořil nějaký americký student.

http://youtu.be/ipe6CMvW0Dg

[Piggy]

Nedá mi a řeknu si o přeshubu z obou stran
Materiální aspekt je samozřejmě jednou z nezbytných podmínek přestupku. Musí být nějaké poškození nebo ohrožení - ale čeho vlastně?
Nejspíš nějakého společenského zájmu. Třeba nepřejíždět matky s kočárky, být vidět v provozu (svícení), nezatěžovat zbytečně zdravotní a sociální pokladny (zapnuté pásy), usnadnit ověření relevantních skutečností (doklady u sebe) atd.
Tyto zájmy se časem můžou měnit nebo různě posouvat (je-li možnost snadné online lustrace, není opravdu nutné mít u sebe všechny doklady), někdy (často) může být zákon vůči nim špatně nastavený (a třeba i vést k opačnému důsledku - třeba přednost chodců na přechodech) - ostatně předpoklad racionality zákonodárce asi většina čtenářů zařadí mezi hloupé vtipy - nebo prostě zůstává ze setrvačnosti v neodpovídající podobě.
Pro zastánce 100% formálního přístupu: je přestupkem zastavení na vyhrazeném místě invalidního souseda, který právě někam odjel, pokud přesáhne dobu 3 minut? Formální znak byl přece naplněn a on dokonce ani nemá právo mi to povolit.

[cover72]

Takhle se musí na nebezpečnou pachatelku! Co kdyby chtěla policisty napadnout minisukní?!



To mi chlapi řekněte -- vážně jsou všichni příslušníci propadlí Univerzálnímu Výcviku natolik, že nejsou ani schopni, ani ochotni rozlišovat, s kým mají co do činění a ke každému včetně praštěných holek v sukni a blůze se chovají jako k tomu nejhoršímu násilnému pachateli?

[john.hawk]

jo, šak nikdo neříká aby jsi nevyužil všech zákonných možností ve správním řízení.. a nemusí to vždy dopadnout špatně.. pokud v tom umíš chodit..
Na místě s PČR pokud jsou odlišného právního názoru nic sáhodlouze neřešit. pokud se nechytnou na poprvé, napodruhé, napotřetí je to už zbytečné..
znova opakuji že výzvy ( byť se mi zdá jako nadbytečná, nezákonná, nesmyslná) je to poslední co mně odděluje od mé pozice vestoje od pozice v leže ze zkroucenými pastelkami.. občas se staně, ně někomu z toho křupne v loktu, v rameni.. a určitě to bude vlivem Vašeho odporu při svádění na zem
tak na to bacha zdraví Vám pak už nic nevrátí..a problémy zůstanou

k poslední fotce : Ano, na zemi je to pro všechny nejbezpečnější..
taky jsem zažil hafo poldů pokousaných od holek v minusukních.. není to zrovna super..
má kočka štěstí že na ni nikdo neklečí.. to je pak mňamka..

[cover72]

Ale prakticky do kozelce?! Proč? Jsou na ni 4 a ona ani nemá podpatky...

[Carloss]

A co se tam vlastně jako mělo stát? Nemyslím, že by poldi jen tak šli kolem a rovnou ji takhle "umravňovali"... Něco k tomu muselo vést. Čili... vůbec nesoudím, jestli je to tak dobře, nebo špatně.

[cover72]

Pasivní resistence -- chtěla překážet pochodu Konvičkovců a proti Posvátné Policejní Výzvě, aby se klidila z cesty, si sedla na zem.