asi jsem to blbě podal. Samozřejmě,, že před započetím úkonu je poučen o svých prácech a povinostech ataké o tom, že musí vypovídat pravdu. Samozřejmě prokázaná lež může osobě dost přitížit. Nicméně je zde i možnost výpověď odepřít pokud by tím přivodil trestní stíhání sobě či osobě příbuzné tedy v pokolení přímém.
Ale faktem je, že lhaní nebo udávání nepřesných informací jak obrana je možné o to pak hůře. Pak je ale otázka kdy se jedná o nepřesnosti úmyslně vyslovené, nebo jsou to třeba nepřesnosti způsobené napříkolad dlouhou dobou mezi událostí a podání vysvětlení, výslechem, nebo to může být způsobeno duševní nebo zdravotní poruchou, anamnéza apod.
Tak že pokud jsi to pochopil jinak tak se Ti omlouvám za mistifikaci.
Ještě doplnění advokát si také nemůže dovolit lhát, jinak pokud by to bylo zjištěno tak by mohl být z advokacie vyloučen. On jen hledá to co je ve prospěch jeho mandanta. V podstatě jako by kontroloval zda důkazy proti klientovi sedí, zda byly získány v souladu s tr. řízením, popřípadě hledá a navrhuje další důkazy ve prospěch klienta. Ale vyloženě lhaní ani manipulace s důkazy nepřichází v úvahu. Bohužel se obecně tvrdí, že advokát je ten, kdo se snaží jen zbavit žaloby svého mandanta. Ale takové mínění je takřka v celém světě.
Ono je také to, pokud by advokát učinil něco co je nezákoné vystavil by se i možnému následnému vydírání a zneužitelnosti. Je to asi to samé, když policajt jednou vezme úplatek tak je však víme kde.