Areyou, zcela jednoduše - základ věci je v tom, že jsi se nechoval
asertivně - což znamená vědomí a obrana vlastních hranic, ale
agresivně, protože jsi systémově narušoval hranice druhých a vyzýval je. Je to na úrovni "udeř-a-uteč" pohraničních potyček, jako když Sovětské MiGy létaly nadzvukovou rychlostí k hranicím NDR a na poslední chvíli to otáčely těsně předtím, než Phantomy na druhé straně vypálily.
A řada lidí, mne nevyjímaje, má velice silně zabudovaný názor, že s vlastnictvím - a tím spíše nošením - palné zbraně se nese obrovská zodpovědnost, že držitel palné zbraně musí deeskalovat, chovat se pokorně (kdyby kvůli ničemu jinému, tak kvůli papírování) a konflikty nevytvářet a že se nesmí chovat agresivně (kdyby kvůli ničemu jinému, tak protože jinak dělá strašnou anti-reklamu "normálním" střelcům).
Lars: zcela jednoduše - protože dáváš na odiv slabost.
Deeskaluje se z pozice moci, nikoli slabosti - a naopak pokusy o demonstraci síly říkají, že to nemáš v rukou a bojíš se.
MacYoung píše:»"Přestože si Bob myslel, že jeho chování vysílá jasný signál 'jsem drsňák, tak si se mnou raději nezahrávej', právě toto chování by skončilo tím, že mu někdo nakope zadek. A přitáhl jím pozornost těch, kteří byli ochotni zadek nakopat.«
Mimochodem, víš, co dělal Bob tak špatného a co mu MacYoung vytýkal?
Zíral na bandu gangsterů.
Pointa je ale v tom, že
ty v prvé řadě nemáš co zastrašovat alfa-samce vytaženou zbraní. Dnes jsem byl na semináři pana Jančíka a ptal jsem se na to, a odhrnutí bundy není přestupek proti skrytému nošení, ale přímo hrozba zbraní. A hrozit zbraní v reakci na "potenciální možná možný střet", machrovat bouchačkou jen proto, že se pistolníkovi někdo nelíbí a má pocit, že potřebuje vyhrát nad tím druhým - to je jednak nezákonné - kdyby tě přitom někdo načapal, tak máš vážné potíže -, druhak to vytváří přesně klima
"pistolníci jsou banda kovbojů kteří tahají bouchačku při každé příležitosti, měli by jim to sebrat" (za což tedy neděkuji) a do třetice je to eskalace ničeho, kdy
ty jsi agresor protože oni (ještě) "nic nedělají" a všichni to ví. A jak píše MacYoung, je to demonstrace
slabosti, ne síly. Že máš potřebu tahat před nimi bouchačku. Asi jsi nečetl pozorně původní článek, takže budu podtrhávat.
Druhak to mnohdy znamená, že "drsoň" zůstává v takticky nevýhodné pozici: nechá se obklíčit nebo zavřít, počká až k němu přijde přesila apod. (...)
Zcela jiná věc je ale taktické manévrování. To nedává najevo útěk a strach ("bojím se tě, napadni mne"), ani agresi ("vyzývám tě, napadni mne"), nýbrž "vím, že jsi zločinec a snažíš se dostat do výchozí pozice pro útok - a tuhle hru umím hrát taky". A už toto mnoho zločinců naopak odradí - protože nejste nepřipravená oběť, na které mohou vykonat přepad, ale víte co jsou zač, aktivně hrajete protipozicování a tudíž jste mnohem nebezpečnější.
Jedná se tedy o tanec na ostří nože, kdy balancujete mezi zdáním slabosti, které vyprovokuje útok, a přílišnou agresivitou, která vyprovokuje útok stejně spolehlivě. Rozdíl mezi úprkem=slabostí a taktickým manévrováním pak spočívá ve zdání normálnosti. Agresoři přece neútočí: "jen" se ptají nebo se procházejí. Vaše manévrování musí být stejně nevinné. Navenek to vypadá, že se nic neděje - a přesto se děje.
Protože ty nevíš, jestli jsou to zločinci a chtějí útočit, nebo jestli je to jen pouliční směs - a
protože to nevíš, tak nesmíš střílet! A když nemůžeš střílet, nesmíš tahat zbraň - to je naprostý základ. Na toto téma viz diskuse
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?a ... #kom423581
která se zabývá přesně názornou ukázkou toho, jak
nevíš - na základě dvou reálných příkladů - a pak jasně ukazuje "pistolnickou naivitu" v tom, jaké následky má následné vyšetřování a soudní dohra.
MacYoung říká - "Můžete se pro to rozhodnout i když víte, že pokud zmáčknete spoušť, zničí vám to život jak jste ho žili?"
Jančík říká, že střelba tě bude stát minimálně 150 000 a pokud vyfasuješ na NS pana Lněničku, u kterého NO neexistuje, patrně budeš sedět. Stojí ti to za to machrování na někoho, kdo na tebe neútočí, jen by ve tvé představivosti třeba mohl - nebo taky ne?
* * *
Dost věcí, které tu čtu, mi připomíná závažná varování od MacYounga, který se za svou kariéru setkal se spoustou "sebeobranářů" posedlých násilím a ignorujících zákony i to, co znamená "obrana":
http://www.nononsenseselfdefense.com/violence_geeks.htm
A violence geek is someone whose fantasy world isn't about reading the adventures of others. In his fantasy world, HE is Conan the Destroyer … about to unleash carnage and death on the evil world (...) All he needs is the right opportunity to give himself permission to go on a rampage.
http://www.nononsenseselfdefense.com/WIMS.htm
This kind of What-If-Monkey is very common. The questions they ask always revolve around the inability to withdraw from a situation. "What if I can't run? What if I'm cornered? What if I am with my disabled grandmother, who is in a wheelchair? What if I am attacked by the Paraguay Olympic track and field team?" The imagination that these people come up with scenarios -- to give themselves permission to unleash their killer-kung-fu-commando-death-touch fighting style on a bad guy(...)
In shooting circles this is known as "Jes' itchin' to shoot someone." Such individuals are considered unstable and dangerous because all it takes is a trigger pull.
http://www.nononsenseselfdefense.com/ul ... gstyle.htm
and this one is unspoken -- their pride demands they 'stand up for themselves' and NOT retreat.
Čímž neříkám, že to někdo ze zdejších diskutérů je -- dávám to toliko k sebereflexi, protože je relativně snadné do toho sklouznout - mediální kultura k tomu vysloveně vybízí, koneckonců kdo by nechtěl být princem zachraňujícím princeznu před drakem, že - a každý za sebe si na sebe musí dávat pozor, aby pohádky nepřenášel do chování ve skutečném světě.
Protože střelci musí být NEJZODPOVĚDNĚJŠÍ z lidí a jelikož jim hrozí, že jakákoli potyčka s nimi skončí úmrtím toho druhého, MUSEJÍ DEESKALOVAT a přenést se přes leccos prostě kvůli odpovědnosti za moc, kterou mají.