Ústava není teorie... Je to vrcholný právní dokument a je platný a dá se vymáhat, tedy je funkční.
Ta analogie s auty tu možná je. Na auto sice nepotřebuješ povolení (ale možná by potřeba být mělo, protože autem se dá nadělat víc škod, než se zbraní), leč evidence a další serepetičky, včetně řidičáku jsou více méně podobné.
Ohledné půjčování a z principu důvěry v občany mi polonákupka na půjčení zbraně přijde jako nesmysl. Leč naprosto rozumím vyjádření MV. Vyžadují to, protože to je v zákonu. Co se týká toho divnýho vyjádření ohledně souhlasů vlastníka, kde v jednom odstavci píšou, že může být ústní, písemné, a že vlastně vůbec přiloženo být nemusí a v dalším odstavci píšou, že přiložení takového souhlasu (třeba ve formě smlouvy) urychlí řízení. Tím maj otevřenou cestu k tomu, aby v rámci řízení sami kontaktovali vlastníka a vyžádali si souhlas.
Háček vidím v tom, že ten souhlas ze zákona vlastně není podmínkou pro vydání takového povolení. Tu podmínku ovšem lze dohledat ve vyšší právní normě a tou je ústava. Tedy: Jestliže by "orgán" takové povolení vydal bez svolení vlastníka, pak bych to viděl na pohnání ke správnímu soudu, případně až k ústavnímu soudu. (ale jako střelecká skupina slušných lidí si takové věci snad dělat nebudem, čili zase je to spíše teorie, realitu by ukázal až reálný případ)
Měj se fajn...