Příspěvek
od Carloss » stř 03.10.2012, 13:34
Právě naopak jsem psal, že to právo nakládat a rozhodovat o nečím vlastnictví nemá nikdo, a to ani "orgán", stát. A tuto jistotu danou ústavou by právě ani ne tak NP, ale rozhodnutí o "oprávnění držet a nosit" by bez sohlasu vlastníka bylo porušeno. Protože o vlastnictví rozhoduje primárně vlastník a ne stát, vyjma úkonů vyjmenovaných zákonem.
Takže: Opravdu NEMŮŽE. Ani rozhodovat a to ani stát.
Ani jsem nepsal, že by NP byl nějaký právní předpoklad. Jen to, že NP tomu právnímu aktu (obchodu) předbíhá. Ani jsem nepsal, že pokud se NP vydá, že by to někoho k něčemu zavazovalo. Jediné, co NP (v jakémkoli rozsahu) znamená je to, že smí být ta transakce provedena. A v tom je ten háček, protože v případě zápůjčky toto oprávnění vzniká a to bez ohledu na to, co si o tom vlastník myslí. A to si nemyslím, že by bylo vpořádku. Kdežto u nákupu lze předpokládat, že ten, kdo nabízí to skutečně nabízí a je s tím srozuměn.
O krádeži bych se tu spíš nebavil, protože to je zcela mimo rámec práva.
U kat. C je situace ještě více podobná tomu autu. Proto mi celý systém NP a tím spíš v případech zápůjček přijde zcela mimo mísu. To je ale tak všechno co se s tím za daných okolností dá dělat.
ČZ 85, ČZ 50, Walther PPK, NP22, Auto-Ordnance 1911A1 WWII, SIG P239, BARK9