Cestující zneškodnili střelce v pražském metru

[Lars]

Myslím, že všichni tak nějak doufáme a modlíme se, abychom se do podobné situace nikdy nedostali.
Nicméně když si tak pročítám jednotlivé názory, tak si říkám - napadlo někoho z výše přispívajících, že v tom metru třeba jedete s malým dítětem?
Proč vlastně všichni máme Éčka, na co s sebou taháme denně ty kvéry, když se pak v reálné situaci nejspíše stejně zachováme jako ovce, doufající, že zrovna nás si vlk nevšimne?
Náš ošetřující lékař nás uznal způsobilými, zvládli jsme teoretické i praktické zkoušky k ZP, všichni se v rámci možností chodíme ve střelbě zdokonalovat. Ale někde vevnitř, sami v sobě, jsme k použití zbraně nevyspěli, nemáme tu skutečnou odvahu vzít zodpovědnost za svůj život do svých rukou. Tím se opravdu lišíme od společnosti třeba ve Státech.
Jistě, všichni máme obavu, jak by taky mohly naše životy vypadat poté, co bychom prošli soudním martyriem u nás. Na druhé straně - když to nebude plynovka, ten magor sice nebude mířit naším směrem, ale zmáčkne to a odražený náboj zasáhne naše dítě, naši partnerku - k čemu nám pak ty naše životy "po tom" budou?

Tím nechci říci, že vím, jak bych se zachoval - nevím to a raději to snad ani vědět nechci. Ale právě ta nejistota ve mně vzbuzuje strach...

[jry2000]

Zeptam se, a k cemu bude, kdyz bude male dite vyrustat hodne let bez taty, kdyz bude v kriminale za tezke ublizeni na zdravi?

Zvlast kdyz slo o plynovku?

[Lars]

Zvláště "když šlo o plynovku"?
Hmm, a Ty jsi schopen to poznat? Pokud ano, pak máš pravdu. Pokud ne - a já jsem přesvědčen, že ani když do té hlavně přímo hledíš, tak to poznat nemusíš - já osobně budu spíše předpokládat, že je ostrá a ne doufat, že je to plynovka.
A abych odpověděl na Tvou otázku - jsem přesvědčen, že lepší varianta je ta, aby dítě vyrůstalo nějaký čas bez táty, než aby nevyrůstalo vůbec (ale tohle už si musí každý rodič sám v sobě rozhodnout sám).

Edit: taky se zeptám - jakou jinou situaci si dokážeš představit jako větší ohrožení, než to, že někdo ve Tvé blízkosti mává a vyhrožuje střelbou z něčeho, o čem musíš předpokládat, že může jít o ostrou zbraň?
Před časem tady proběhlo video ze Států, jak dědula v kavárně doslova vypráskal nějaké dva gaunery, co tam přišli se zbraní loupit. Sice tady zazněla samá pochvalná slova na dědulovu adresu, ale kdoví, jestli by se tu našel jediný člověk, co by se zachoval podobně a nebečel po ovčanksu raději někde strachy v koutě (a tím znovu nechci tvrdit, že já bych dědulu napodobil - dost možná bych se v tom koutě strachy krčil také..., ale pak si sám sobě musím upřímně přiznat, že ten kvér vlastně nosím zbytečně..)

[nico]

Larsi, nesrovnávej stále USA a ČR, pokud se chceš bavit o povaze lidí a jejich ochotě postarat se sami o sebe. Ač je zřejmý rozdíl v mentalitě těchto dvou národů a schopnosti přežít bez neustálé potřeby pomocné ruky, v tomto případě není srovnávání jedinců úplně spravedlivé.

Jak si sám uvědomuješ, tak ponejvíce zpátky nás před případnou obranou drží strach z nesmyslných následků a následné perzekuce systémem, nikoli ze situace samotné. Nedělej zase z Čechů národ zbabělců. Možná jsme národem s idiotskými zákony, které chrání spíše gaunery. Možná jsme stále národem s namnoze bolševicky smýšlejícími soudci. Určitě jsme národem s posranou politickou reprezentací. Ale s ochotou bránit se a postarat se sami o sebe to v tomto případě nemá co dělat. Těžko porovnávat odvahu jednoho národa a zbabělost druhého, pokud je to za zcela nesrovnatelných podmínek.

Chápu tě a kdybych si musel vybrat, vyberu si podobně, jako ty. Raději se nechám soudit, než abych si duševně prožil svůj malý Mnichov a ještě svou nečinností třeba spoluzavinil smrt někoho blízkého. Bohužel ale také budu zvažovat i případný dopad na moji osobu a rodinu i v tom případě, že budu vědět, že jednám dle práva a zdravého rozumu. To, že soudce nemusí ani respektovat právo, ani mít zdravý rozum, je prostě naše dnešní realita. Vágní formulace zákonů soudcům dává velmi široké možnosti, jak ukřižovat nevinné lidi. Je až neuvěřitelné, jak naše "právo" ve výsledku záleží na mentalitě a klidně i náladě nějakého, často nespolehlivého, jedince. Co také čekat od zákonů s kořeny v padesátých letech a soudci, o kterých lze často říci totéž. Tohle všechno je pro zmíněné Američany naprosto opačné.

Ano, ten děda je úžasný a obdivuhodný hrdina. Obdivovala ho Amerika, obdivoval ho každý v ČR i jinde. A přesto, tady už by s největší pravděpodobností seděl.

Proto bys měl převážnou část svého pláče směřovat na jiný hrob. Svým způsobem se tu vozíš po lidech, kteří jsou již nyní předobětmi tohoto systému, stejně tak, jako ty.

Technická na závěr. Ten "odražený náboj" (správně střela), co "zasáhne naše dítě", může vyjít i znaší vlastní pistole. Takže za sebe bych hodně zvažoval, zda je to ta jediná možnost, než bych rozpoutal divokou přestřelku ve vagónu metra plném lidí. A v tomto případě nejen kvůli našim hloupým zákonům, ale také kvůli, nebo lépe díky, zdravému rozumu.

[Lars]

V té premise ohledně naší předposranosti vycházím z toho, že povaha (odvaha) daného společenství vychází do značné míry z historie toho daného společenství. A co si budeme povídat - od Bílé hory toho není moc, na co bychom mohli být hrdí. A když k tomu připočítám fakt, že od roku 48 tady byla v lidech systematicky ubíjena jakákoliv individuální odvaha něčemu se postavit, tak pro mě tím národem ovcí bohužel opravdu jsme (tím se nechci jakkoliv dotknout všech, kteří za Druhé světové bojovali se zbraní v ruce - ti všichni mají můj hluboký obdiv, ať už bojovali na západní či východní frontě, nebo jako místní odboj. Bohužel to však byla jen velmi malá část národa a na obecné morálce naší společnosti toto jejich hrdinství příliš stopy nezanechalo).
Názory k tomuhle konkrétnímu případu popsané výše mě v tom jenom utvrzují.

Já ale nechci rozebírat jak by se zachoval jeden každý z nás - to je opravdu silně osobní a každý prostě v takovém reálném případě bude jednat dle toho, co je mu bližší - a toto reálné jednání by se nejspíše i lišilo od představ, které zase jeden každý z nás má teď v klidu za monitorem.
Mi jde spíše o to položit si otázku, nač vlastně ty kvéry máme, když už dopředu odmítáme je použít i v takhle "krizové" situaci? Jak je to vlastně s tím siláckým tvrzením, že zbraně nosíme na vlastní ochranu a ochranu svých blízkých, když se zdráháme použít je - byť jen v teoretické rovině - v případě, že jsme konfrontování s gaunerem, ohánějícím se něčím, o čem bychom měli předpokládat, že to ostrá zbraň je? A nemají pak vlastně pravdu ti, co o nás tvrdí, že si tím nošením jen honíme vlastní ega?

[rostar]

Pokud nosíme zbraně pro ochranu života, zdraví a majetku (jak stojí v nákupním povolení) svého a svých blízkých, měli bychom v tom mít jasno. Jedno ze základních pravidel zní: Nosím li zbraň, musím být připraven (jak technicky tak psychicky) jí použít. Kdo nosí zbraň jako prodloužení penisu, stává se potenciálním “dárcem“ zbraně těm, kteří s jejím použitím problém nemají. Je to o tom, že musím být vnitřně přesvědčen, že se chci bránit. Zbraň je jeden z prostředků, který mi v tom pomůže. Věřím tomu, že většina z nás by něměla problém krýt vlasním tělem své dítě, manželku, blízké. A použijeme li při tom proti útočníkovi zbraň, zvyšujeme šanci, že to přežijeme. Potom platí,: “Lépe ať mně jeden soudí, než aby mně šest neslo“. Jak už tady bylo napsáno, máme ZP, máme zbraně a tvrdíme, že se dokážeme bránit. Tak použiju staré legionářské heslo: “KDO, KDYŽ NÉ MY“? R

[nico]

V té premise ohledně naší předposranosti vycházím z toho, že povaha (odvaha) daného společenství vychází do značné míry z historie toho daného společenství. A co si budeme povídat - od Bílé hory toho není moc, na co bychom mohli být hrdí. A když k tomu připočítám fakt, že od roku 48 tady byla v lidech systematicky ubíjena jakákoliv individuální odvaha něčemu se postavit, tak pro mě tím národem ovcí bohužel opravdu jsme

To je samozřejmě pravda. Naše historie je v tomto ohledu stejně stašná, jako její následky na duši národa. Na druhou stranu, spousta lidí se ohnout odmítla bez ohledu na následky. K těm lze přičíst množství mladých lidí bez přímého zatížení naší minulostí.

Jak je to vlastně s tím siláckým tvrzením, že zbraně nosíme na vlastní ochranu a ochranu svých blízkých, když se zdráháme použít je - byť jen v teoretické rovině

Odpověď lze hledat v tom, co jsem napsal prve stejně jako v tom, co jsi napsal ty v úvodu posledního příspěvku. Jde o to, že ta doba násilného ohýbání lidských charakterů neskončila. Je to už sice jiné, než před první republikou, za války, v padesátých, nebo sedmdesátých, ale je to pořád zde. K zmíněné Americe máme prostě hodně daleko. Podívej se třeba na historii zákona o NO. Ze kdy je, jak se podle něj dá dodnes rozhodovat, to přece nemá co dělat se spravedlností. Prostě lidé jsou předposraní, protože je to od nich stále ještě vyžadováno. Tohle potrvá ještě hodně, ... hodně dlouho.

Rostar ... :)

[Pancho Kid]

Já myslím, že tolik filosofie v tom zase není (narážím na příspěvky nahoře)... shodou okolností jsem se o víkendu bavil s kamarádkou právničkou a zval ji na střelnici. Ona víceméně odmítla s argumentem: Když si pořídím zbroják a někdo mne bude chtít znásilnit a bude na mně klečet a já ho střelím (a nezabiju), on bude tvrdit, že mi chtěl jenom vzít kabelku a rázem máme "nepřiměřenou obranu". To je bohužel realita člověka "od fochu"

Takže já to mám (teoreticky) jasné: zbraň použít, ale pouze v případě, kdy budu přesvědčen, že užitítí zbraně bude jasně klasifikováno jako "legální". Je to asi blbý, ale mávání zbraní v metru není pro mne ještě důvod k tomu někoho řachnout double alfa.

[jry2000]

Lars - ad plynovka - tady nejde o posouzeni situace na miste, situaci na miste budou posuzovat jini, podstatne pozdeji, delsi dobu a jelikoz by ti nehrozilo zadne realne nebezpeci (prazdna plynova, detska hracka, nefunkcni airsoft zbran) tak nasledek by mohl byt zjevne neprimereny zpusobu utoku, takze vysledkem by mohlo byt nekolik let ve 3. cenove + veskera nahrada pojistovnam, "poskozenemu" a ostatnim. Cili krome osobni likvidace i v dluhove spirale bez moznosti se z ni dostat. Nedejboze navic odrazena strela a zasah do "baby". Risk/Benefit je trosku v nepomeru pro takove situace.

Nerikam utok na rodinu a pod. To je jina kategorie.

[KarelP]

Ona víceméně odmítla s argumentem: Když si pořídím zbroják a někdo mne bude chtít znásilnit a bude na mně klečet a já ho střelím (a nezabiju), on bude tvrdit, že mi chtěl jenom vzít kabelku a rázem máme "nepřiměřenou obranu".

To je tak hloupý argument, až mě to děsí. Takže ona dává přednost znásilnění před možností se bránit a riskovat obvinění z nepřiměřené obrany? Jestli takto smýšlí více právníků a soudců, tak jsme vážně v pr.eli.
Navíc takto zákon o KN/NO nefunguje.

Takže já to mám (teoreticky) jasné: zbraň použít, ale pouze v případě, kdy budu přesvědčen, že užitítí zbraně bude jasně klasifikováno jako "legální". Je to asi blbý, ale mávání zbraní v metru není pro mne ještě důvod k tomu někoho řachnout double alfa.

Docela by mě zajímalo, v jakém případě "budeš přesvědčen" o legálnosti obrany. Až v sobě budeš mít "double delta"? Aby ses potom nedivil, když tě nějaká soudkyně (kamarádka té Tvojí právničky), pošle za katr s tím, že padouch už dál střílet určitě nechtěl, takže "útok už netrval".

[john.hawk]

Můj názor je ten, že určitě mít v hlavě jasno kdy použít a jak použít.. to je první půlka, druhá půlka je mít jasno o určitým právním rámci, jasno ve výpovědi, jasno ve stopách na MČ atd.
Pokud je realitvně dobrej skutek při výslechu popisován tak, že z toho vyjde exces z NO tak to ale není přece broblém justice, nebo policejního vyšetřování..budiž to přičteno právě obránci který by měl vědět co a jak.. aby z toho neskončil za katrem..v lepším případě.. každé použití zbraně se dá dělit na několik části a ty na sebe musí navazovat..To že mám jen zbraň za pasem, a mnohdy mylnou představu o NO, moje nervová soustava je nenadálou situací přešponovaná že negunguji na 50 procent a nevybavím si trojčíslí na švestky tak to vše hraje proti mně..
Tak jak trénujete střelbu do terčů, tak je i potřeba trénovat §, chování po střelbě, trénovat argumenty pro případnou výpověd....
Nejde k tomu přistupovat že automaticky jsem držitel, jednám vždy v NO a soud to určitě pochopí..

[jry2000]

john.hawk - mate kluci na to nejaky seminar? To by bylo urcite zajimave...

[Sailor]

J.H. - to by mě taky zajímalo s tou výpovědí,nechceš nám to shrnout aspoň nějak v bodech?

edit: i když to možná patří do právního koutku.

[josuk]

john.hawk - mate kluci na to nejaky seminar? To by bylo urcite zajimave...

btw: třeba K1 http://www.aegisteam.cz/k1/ bude 16.-17.3, kdo ještě nebyl

[reddog]

Hawka mohu vrele doporucit. Jeho trenink pravda kazdemu sedet nemusi, ale je schopen naucit i takove drevo jako jsem ja, slusne fungovat. Spoustu jeho rad a postrehu kazdodenne vyuzivam. Jak rikam, doporucuji.

[npc051]

cimz jsme ale opet zpatky u problemu obranne strelby v metru (autobusu, tramvaji...)
respektive co delat, kdyz je spousta lidi na malem prostoru, spousta "netusenych moznosti", kam se muze strela odrazit, pripadne to tam navic "drnca".
Ja treba vim, ze trefim spolehlive na 20m z pistole s oporou, ale to mam cas poradne zamirit, v metru bych mel bobky i na pet metru. Asi bych se snazil jit k zemi a co nejbliz k utocnikovi a strilet zespoda smerem nahoru proti stropu, ale i tak z hlediska nechtenych odrazu asi dost o hubu
Takze bych rad vedel, jak se to ma vlastne delat spravne za takoveto situace.

[S474N]

npc051: jednoduse, nejezdi mastnou tyci se spodinou, ale jezdi autem.

[npc051]

[Jasik]

josuk: Ty máš nějaké přednostní informace o kurzech Aegisu?? Já, že na webu v termínech ta K1 ještě není
Tož jen tak mezi námi, kdy bude K5, na tu bych moc rád?

Sorry za OT

[josuk]

Jasik: aha, není na webu, termín mám od kamaráda mailem. Na K1 nepujdu, ale jistě potvrdíte mnozí, že to o čem se tady dlouze diskutuje, se v kurzech Aegisu řeší "jednoduše". Na písknutí!