Příspěvek
od střelec z Havířova » pon 29.12.2014, 12:47
to Hatikva: ...doufám, že 99% státních zástupců, soudců, vykonává svou práci poctivě. Je celkem pochopitelné, že negativní postoje zaujímají v drtivé většině ti, kteří nemají takzvaně úspěch ve věci (civilněprávní výrazivo, ale myslím, že hezky srozumitelné i pro trest). Jedovatou slinou píší ti, kteří z nějakého důvodu měli co do činění s OČTŘ buď přímo osobně, anebo prostřednictvím přátel, rodiny...
Ano, přesně jste mne vystihl - nemám úspěch ve věci. Ale mám zkušenosti. Jaké zkušenosti máte Vy? Říká se: myslet, znamená ho.no vědět. Pokud nemáte osobní zkušenost, žijete v blahé nevědomosti. A pokud již dojde k pochybení, pak nejsou nastaveny žádné opravné mechanismy, které by fungovaly dobře. Alespoň mně se dosud nepodařilo je zatím najít. A to, co se na první pohled příčí zdravému selskému rozumu, mi vždy zavání manipulacemi a kriminalitou. U případu Pechanec jsem osobně nebyl, u případu Houštecký jsem také osobně nebyl, ale když u vyšetřování smrti mé ženy vyšetřovatel a posléze SZ nemají zájem o svědecké výpovědi, pak mi to připadá minimálně podivné. Ale dozorujícímu státnímu zástupci, ke kterému jsem se dle zákona odvolal to také nevadilo. Oni asi prostě mají nafasované věštecké koule, ve kterých jasně a bezpochyb vidí pravdu a proto nějaké svědky nepotřebují.
V mé záležitosti bylo moje konání uznáno jako NO. Už se nějaký ten pátek snažím získat odpověď na jednoduchou otázku: byla-li NO, pak ji musel předcházet útok. Proč a na čí pokyn bylo další vyšetřování zastaveno? Pokud by bylo vše, jak píšete a čemu zřejmě i věříte, pak už bych měl mít tuto jednoduchou otázku dávno zodpovězenou. Vzhledem k tomu, že svět není dokonalý, pak uznávám, že se něco občas může zvrtnout. Problém ale nastává, když jen já svými zkušenostmi (doklady) jsem schopen zaplnit šanon. Pak je asi někde něco špatně.