Soud usměrnil policii: Pokud chce občanku, musí mít důvod

[S474N]

Soud usměrnil policii: Pokud chce občanku, musí mít důvod

Ke kontrole totožnosti občana musí mít policisté jasný a pádný důvod. Plyne to z rozsudku Krajského soudu v Brně, který řešil spor mezi právničkou sdružení Liga lidských práv Zuzanou Candigliotou a jihomoravskou policií. Konkrétní důvody perlustrace jsou stanoveny v zákonu o policii.

Právnička před rokem cestovala vlakem z Břeclavi do Brna. Při takzvané rutinní kontrole, zaměřené na hledání běženců, ji policisté požádali o doklady. Odmítla, a proto ji hlídka odvedla na policejní stanici, kde byla dvě hodiny a podstoupila dvě osobní prohlídky.

Následně podala správní žalobu na policii s tím, že tento postup byl nezákonný. Soud jí dal za pravdu.

Policisté zásah zdůvodňovali tím, že mají policejním prezidentem nařízenou „akci Morava“, v jejímž rámci provádějí kontroly totožnosti ve vlacích.

„Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu odpovídající popisu hledané nebo pohřešované osoby,” připomněl soud s odkazem na dřívější verdikt Nejvyššího správního soudu.

„Rutinní prohlídky, při nichž musí lidé automaticky předkládat doklady policii, jsou nesmysl. Nic takového neexistuje. Policie musí mít vždy pádný a jasný důvod k tomu, aby mohla občana požádat o doklady. Slušný člověk nemá co tajit, na druhé straně ale není důvod, aby se kdykoli legitimoval,” uvedla právnička.

Nemohli si mě splést s uprchlíkem
Připomněla, že podle zákona o policii může hlídka vyzvat občana k prokázání totožnosti, například pokud je podezřelý z protiprávního jednání, podobá se hledané nebo pohřešované osobě nebo se zdržuje na místech, kde je to zakázáno.

„V dané situaci ve vlaku nic nezadávalo důvod k tomu, aby si policisté podle mého vzhledu, mé mluvy, mého chování mysleli, že jsem uprchlík,” uvedla právnička.

Soud se s jejím názorem ztotožnil a připomněl, že žena nevypadá jako cizinka, hovoří plynnou češtinou bez přízvuku a od počátku argumentovala svými právy s odkazem na zákon o policii. Splést si ji s migrantkou proto podle verdiktu muselo být „absurdní”.

Žena nežádala soud o odškodné. Jen po něm chtěla, aby rozhodl, zda je, či není tento postup v souladu se zákonem.

Puvodni odkaz:
http://www.novinky.cz/domaci/385500-sou ... duvod.html

[S474N]

Zde je k dispozici rozsudek, zajimave cteni:
http://m.ulozto.cz/xR1Zo5qh/30a-17-2015 ... k-anon-pdf

[Poli]

Doporučuji toto, je to celý výklad, ne jen to, co se hovnivářům hodí:

http://www.krimi-plzen.cz/a/policie-a-n ... ny-prusvih

[S474N]

Ehm, cely vyklad? A ten vyklad je presne kde?

Evidentne ten rozsudek ani nevideli, protoze je to tam zcela jednoznacne napsane i oduvodnene (zejmena strana 12-14, ale doporucuji precist cele).

EDIT: a jeste takova mensi technicka, "prokazat totoznost" a "predlozit OP" jsou dost rozdilne veci.

[Carloss]

Mě přijde absurdní, že policista, který se prokazuje, dle zákona o policii uniformou, služebním odznakem, průkazem... služebním číslem... pokud vůbec s někým měl mluvit by neměl mít právo vědět s kým... Žádat tedy prokázání tožnosti - předložení průkazu totožnosti mi teda vůběc mimo nepřijde. No, co naše soudy uměj víme asi všici moc dobře... Demokracie se nám zužuje na práva jednotlivců bez povinností a obráceně instituce začínaj mít povinnosti bez práv...

[cipis]

Ale ty právě směšuješ dvě věci v jednu, přesně, jak upozorňuje čert hned nad tebou.

[Carloss]

Ale jo, jistě, že to zobecňuju... Nejjednodušší způsob pro obě strany je právě předložení průkazu totožnosti. Teda podle mě. Jinak jsem narazil tedy na onen par. 63, odst. 2, písm. l. To je přesně to, co ti poldi asi dělali... Sri... číst celý rozsudek se i nechce... Ale jako polda bych tím ustanovením argumentoval.

[Poli]

Myslel jsem celý výklad prokázání totožnosti podle zákona a ne těch pár odstavců, co je uvedeno v článku.
Rozsudek jsem nečetl, na mobilu mi nejde stáhnout, ale jsem na něj zvědavý.

[S474N]

Panove, PROSIM, nez tu zacnete davat sve pravni vyklady a stanoviska. Seznamte se nejenom se zakonem, ale predevsim s rozsudkem a tim, jak se s danou veci vyporadal.

[Pupak]

Mě přijde absurdní, že policista, který se prokazuje, dle zákona o policii uniformou, služebním odznakem, průkazem... služebním číslem... pokud vůbec s někým měl mluvit by neměl mít právo vědět s kým... Žádat tedy prokázání tožnosti - předložení průkazu totožnosti mi teda vůběc mimo nepřijde. No, co naše soudy uměj víme asi všici moc dobře... Demokracie se nám zužuje na práva jednotlivců bez povinností a obráceně instituce začínaj mít povinnosti bez práv...

Tak to asi žiju v jiným státě nebo dimenzi, já osobně sleduju naopak, jak aparát denně nakládá ovčanům na záda další a další příkazy a zákazy.

Zásadní rozdíl mezi občanem a státní mocí, pro Tebe ovšem těžko pochopitelný je, že občan má právo dělat vše, co není zákonem zakázáno, zatímco státní moc pouze a jedině to, co je jí zákonem povoleno. Ta situace není ani trochu symetrická a je nesmysl ji takto hodnotit.

[Carloss]

Nemyslím, že by státní aparát na někoho něco nakládal. Ta pravidla jsou stanovena už hooodně dlouho. Holt se občas najde někdo, kdo sem tam nějaké to dodržování začne taky vyžadovat... Ale to se u nás taky nehodí. Ale k věci: Nějak nerozumím tomu hulákání, že by polda nemohl požadovat prokázání totožnosti, když to má právě v tom zákoně jasně stanoveno. Bohužel v tomto případě poldi nepřišli s tím správným odůvodněním a to se jim evidentně vymstilo. A občan taky nemá jen práva, ale má taky povinnosti... Ale, a tys toho zářným přkladem, o tom se hodně rádo dokonale mlčí. Jinak já jsem nikde nepsal, že by občan něco nesměl, ale píši o tom, že taky něco musí. A nepíšu, že by instituce mohli všechno, ale píšu, že jsou věci, které prostě mohou. a dokonce jsou věci, které musej...

Jak dokonalé: Když stát nekoná, tak se mu to vyčítá. Když koná, tak se mu to vyčítá taky... Poněkud schíza, ne? A ještě v tom hraje roli to, jestli se to dotýká, nebo nedotýká subjektu... Prostě ne je dvojí, ale takový čtverný metr... na každého se pohlíží naprosto jinak... Jednou se uplatní jasné pravidlo, jindy ne, nebo nějaké úplně jiné. Tady v tom případě se hodilo naházet poldům klacky pod nohy. By mě zajímalo, jak by o tom movináři psali, kdyby to dopadlo obráceně...

[Poli]

Jak se daný soud s danou věcí vypořádal je sice hezké, ale není to nijak obecně závazné. Další stejný případ u jiného soudu totiž může dopadnout přesně obráceně.
Reagoval jsem na článek, který uváděl pouze tři oprávnění policie. Kdežto těch oprávnění je poněkud více.

[S474N]

Poli: tak ono "dalsi pripad" muze byt v detailech (ovsem tech podstatnych), jiny a tim padem i vysledek muze byt jiny. Z meho pohledu je ovsem jednoznacne to, ze by i bezny obcan mel znat zakon o PCR. Pruser je, ze ho neznaji ani sami policiste. Jak potom takovi maji dohlizet nad dodrzovanim zakona, kdyz jej sami neznaji? A klidne mohu dat v plen i konkretni priklad - zkuste nekdy policistu, ktery vuci vam smeroval ukony vyzvat v ramci paragrafu 109 a uvidite...

Ja obecne zase vnimam to, ze pri nekterych takovych akcich se policie chova jako gestapo a bere vse hlava nehlava stylem "co kdyby nahodou". Takhle to proste nejde delat.

A to uz tu vubec nehovorim treba o akcich, kdy nahaneji mlade po barech a davaji jim dychnout. Pomimne nyni to, jak zasluzna je takova akce a posuzujme to z pozice prava. Divim se, ze se za tu dobu jeste nenasel jeden rodic, co by to soupnul k soudu.

[Pupak]

Carloss: Pokud tady kopeš za to, aby policajt mohl perlustrovat kohokoli kdykoli se mu zlíbí, tak to děláš dobře. Naštěstí jsou tu ještě lidi, kteří to za normální nepovažujou a z vlastní i historické zkušenosti vědí, k čemu to vede.

[Carloss]

Nic takového neobhajuju. Spíš mi přijde normální, když chci s někým mluvit se představit a obráceně, přijde mi normální, že mám morální právo vědět s kým mluvím. Taky tu je nějaký ten zákon, který teda i policii něco prostě umožňuje. A je několik možností, co se proti tomu dá dělat. Ovšem každá akce vyvolá nějakou tu reakci, aneb, každý čin je následován nějakým důsledkem.

[cipis]

Tobě se někdy nějaký policista při čemkoliv představil? Řekl, jak se jmenuje? Tak takového jsem nikdy nepotkal, vždycky to bylo "policie" ... Tolik asi k tomu představování se.

[Carloss]

Jsem to tu psal, jak se při výkonu policista představuje... Ale předpokládám, že tohle víš. Tak zase nedělej, že by to bylo nedostatečné.

[Pupak]

Nic takového neobhajuju. Spíš mi přijde normální, když chci s někým mluvit se představit a obráceně, přijde mi normální, že mám morální právo vědět s kým mluvím...

Zase z toho vyrábíš symetrickou situaci, což rozhodně není ten případ. Ber to tak, že já se s ním primárně vůbec bavit nechci a ani nemusím, pokud k tomu nemá zákonný důvod. Policajty si neplatíme proto, aby zbytečně obtěžovali slušné lidi, což se bohužel zhusta děje. Chápu, že jim to usnadňuje práci, ale to na věci nic nemění.

[havran]

Nic takového neobhajuju. Spíš mi přijde normální, když chci s někým mluvit se představit a obráceně, přijde mi normální, že mám morální právo vědět s kým mluvím. Taky tu je nějaký ten zákon, který teda i policii něco prostě umožňuje. A je několik možností, co se proti tomu dá dělat. Ovšem každá akce vyvolá nějakou tu reakci, aneb, každý čin je následován nějakým důsledkem.

Mluvíš s chlapem co má hvězdičky a číslo. Nemá jméno, adresu, rodinu, život...

[Carloss]

On ale ke svému služebnímu úkonu jméno ani rodinu nepotřebuje.