Stepan:
Ja reagoval na tebou napsane "syn si pujcil". Nepujcil, ale ukradl. Hlavni otazkou tedy pro otce je, nakolik mu to usnadnil, resp. nakolik se pokusil pripadne kradezi zbrane zabranit v ramci osobni prevence (omezeni pristupu ke zbrani, mentalni priprave, pravni priprave, zajmu o syna a jeho osobni problemy, atd atd).
Vidim znacny rozdil v tom, ze se ke zbrani muze clen rodiny dostat v pripade, kdy s ni umi zachazet a presto nema zbrojak a mezi tim, ze tu zbran ukrade clen rodiny bez zbrojaku, v rizikovem veku a navic bez patricneho nacviku.
Ale jinak souhlasim, ze jakykoli pristup k vlastni zbrani cizim clovekem (zde mysleno kymkoli jinym nez vlastnikem) je v podstate potencialni riziko a mozny pruser.
Nestesti je stav, kteremu se neda na stoprocent vzdy a vsude zabranit. Uz jsme to tady mnohokrat avizovali a bavili se o tom. Muzeme se pouze snazit o co nejvyssi obezretnost a stejne se vzdy najde nove riziko, jiny zpusob. Nezabranime tomu, ze se nekdo na svuj cin pripravi. Nezabranime tomu, ze nekomu rupne v kebuli. Nezabranime tomu vzdy a vsude. Nastesti procento takovych pruseru na jinak bezproblemove drzitele je skutecne nizke. A to je dulezite, protoze to cosi hovori o beznem povedomi nas vsech. Maximalni omezeni (zabraneni) zneuziti strelne zbrane je totiz mozne jen tehdy, kdy zadne strelne zbrane neexistuji. A maximalni omezeni zneuziti jakekoli jine zbrane je mozne jen tehdy, kdy zadne jine zbrane neexistuji. Tyhle postoje ale pak konci v ochranne bubline a v extremu pak v lihni lidi v Matrixu
(ano, delam si srandu s tim Matrixem, tak ne ze nekomu rupne v kouli a bude nas chtit osvobozovat a vracet do Raje
).
Spoluziti s jinym clovekem znamena, ze si navzajem duverujeme. Trezor a pristup do nej, pak dava jasna pravidla, kde duvera konci (pokud povinost trezoru neurcuji i jine limitni pozadavky).