realcop: Ty mně chceš vážně vyprovokovat k těm vtipům o policajtech a čtení?
Opakuji tedy ještě jednou, co už jsem napsal dříve -- já
vím, že dnešní vyšetřovatel nemá na výběr, a vím, jak to zdůvodňuje současné právo, že podezřelý (a dokonce ani obviněný) není ještě vinný, stejně jako to, že status obviněného je výhodnější než jen podezřelého (více práv) apod. To vím a netvrdím, že to ti vyšetřovatelé mohou nebo mají dělat jinak (tedy, ono by se také něco našlo, ale o tom se nyní debata nevede).
Řeč je však o tom, že celý tento přístup je špatný, že chyba je už v samém zárodku, ve způsobu myšlení těch, kdož tento systém vytvářeli. To, že se řekne: "Jsi podezřelý, nikoli vinný, necháme tě běhat na svobodě, ale jistě chápeš, že zbraně mít nemůžeš, vždyť přece jsi podezřelý!", a má se za to, že takto je to dostatečně odůvodněno, to právě je ten darebácký princip. Hrou se slovy takto vytvoříme pseudozdůvodnění toho, že ten člověk je
velmi podstatně omezen na svých právech, způsobem, který popřípadě může mít
naprosto fatální důsledky pro něho nebo pro jeho rodinu. A jak se nám tu množí různé skupiny obyvatelstva, pro které naše pojetí spravedlnosti nic neznamená, pro které je samozřejmé, že když někdo "jejich" jde loupit, je to v pořádku, ale když se mu přitom něco stane, musí být pomstěn (ať již jde o Cikány nebo o různé přistěhovalce z více či méně vzdáleného východu), jak těchto lidí přibývá a pravděpodobnost možného konfliktu s nimi roste, je tento přístup dnešního práva stále více nepřijatelný.
Píšeš: "Co když mu zbraň nechám a pak se ukáže, že to byl vrah, co když s ní dokonce ještě někoho dalšího zabije? Na koho si pak budou stěžovat?"
Odpověď je jednoduchá -- je třeba, aby situace byla taková, že když si pak přijdou stěžovat, bude jim řečeno: "Ten člověk ani nebyl usvědčen ani nebyly k disposici dostatečné důvody k předpokladu, že téměř jistě usvědčen bude, situace byla nejasná, a tudíž nebylo možné mu zbraň vzít. Není možné v právním státě omezovat práva člověka, o němž není jasné, je-li vinen. Tečka." A pochopitelně také aby situace byla taková, že ten stěžovatel po takovémto zůdvodnění už nemůže říci ani popel, protože takovou samozřejmost všichni také skutečně za samozřejmou považují. Stručně, je třeba (a prosím, neber to osobně, je to jen zjednodušující vyjádření), aby ve společnosti stouplo procento mpts-ů a para-ů a String1-ů a kleslo procento realcop-ů a yokyto-ů apod.
Koneckonců, uvědom si prosím, že stejný způsob "zdůvodňování", jaký užívá to soudobé zvrácené právo na zadržování zbraní, lze užít i na uvalování vazby: ne, on není vinen, jen je podezřelý, ale co když je to vrah, vždyť již někoho zabil a zatím to není vyšetřeno, nemůžeme přece předjímat, jestli to byla obrana nebo ne, do mysli mu nevidíme, důkazy se teprve vyhodnocují, co kdyby zabil někoho dalšího, co nám pak řeknou příbuzní, na koho si budou stěžovat, to, že ho dáváme do vazby, není trest, jen opatření po dobu vyšetřování, atd. apod. Stejná neúcta k právům toho člověka, stejná hra se slovy a vytváření pseudozdůvodnění atp.
Přesto však, pokud v dosavadním průběhu vyšetřování (skutečnosti zjištěné na místě, první důkazy atd.) nebyly nalezeny důvody pro to, abychom mohli téměř s jistotou říci, že skutečně šlo o zločin, je dotyčný vyšetřován na svobodě a jeho držení po dobu vyšetřování ve vazbě jen z takovýchto "preventivních" důvodů je zatím (samozřejmě s pokračujícím úpadkem společnosti se i toto může změnit) většinou společnosti považováno za nepřijatelné. Zatím. Pokud budeme pokračovat -- jako společenství -- ve způsobu uvažování, který zde obhajuješ, a v tomto přístupu k lidem, časem už bude možná i ta preventivní vazba podezřelých. Nakonec možná budeme preventivně ve vazbě všichni už od narození a pouze usvědčení zločinci budou chodit po svobodě. Že je to směšné? Neexistuje snad již dnes dostatek lidí požadujících všeobecný zákaz vlastnění zbraní civilním obyvatelstvem (jinými slovy preventivní odebrání práva na účinnou obranu již od narození), ačkoliv všichni vědí, že zločinci zbraně mají nebo si je mohou opatřit nelegálně? Žádný nápad není tak hloupý ani tak směšný, aby se ho nějací hlupáci nemohli chytit a po pár letech propagandy všem do očí tvrdit, že to přece je naprostá samozřejmost, že na tom nic směšného není (a ono také není, když to pak začnou prosazovat třeba tak, jako prosazovali novou společnost v Kambodži -- malé děti (neboť jen ty byly "čisté", nepoznamenané starou společností) tam v pracovních táborech týraly a zabíjely vzdělané lidi, učitele, umělce apod., protože tito se pro novou společnost nehodili, protože viděli, jak je její idea "směšná").
Mělo by to být stejné, jako s tou vazbou. Buď jsou důvody pro vazbu po dobu vyšetřování, a pak jsou i důvody pro odzbrojení. Nebo dosavadní důkazy takové opatření neodůvodňují, a pak není odůvodněné ani odzbrojení toho člověka.
A ještě dodatek -- píšeš, abych nechal komunisty minulosti. Hmm, jak rád bych to udělal, jak rád! Jenže oni tu jsou, a ne jenom jako strana, jejíž příznivci doufejme ve větším počtu vymírají než přibývají, ale i jako hluboko, až do morku kostí zažraný způsob myšlení, a to je daleko horší. A bohužel ne jen u nás. V Británii byl u příležitosti roku 2000 v anketě vybrán za nejvýznamnějšího myslitele druhého tisíciletí Karel Marx. Ve Francii je socialismus tak hluboko v lidech, že ho snad mají už i v genech. V USA je v Holywoodu či mezi novoanglickou intelektuální smetánkou komunistů -- přinejmenším způsobem myšlení a nazírání na svět -- více, než v Sev. Koreji, Číně a Kubě dohromady. Nechat komunisty minulosti by byla nejhorší možná chyba, dotud, dokud tu budou v myšlení lidí přežívat a působit. Naopak, je třeba každý produkt jejich ideového dědictví vytáhnout na světlo Boží, důkladně ho ukázat a říci jasně, že toto je důsledek komunistického myšlení a že to vede ke zlu. Tím se samozřejmě situace nezlepší jako mávnutím kouzelného proutku, ale aspoň po malých kouskách se takto může v lidských hlavách projasňovat. Zbývá doufat, že to projasňovaní bude převažovat nad zatmíváním způsobeným dalšími vlivy, které už jsou zcela mimo rámec této diskuse.