Zubaty nuz vs. nutna obrana

[JAKLA]

Každý je tedy prvotně pachatelem trestného činu až do doby,kdy vyšetřovací orgán policie ČR nebo státní zástupce či až soud na základě výsledků vyšetřování nezjistí,že uvedený trestný čin...

Nie som právnik ale toto sa mi nezdá ako prezumpcia neviny Neviem ale toto skôr vyzerá ako pohľad policajta

ono tam je krásně popsáno proč se nedělají již od druhé světové války zuby na protejší straně ostří

Ak som správne pochopil túto diskusiu tak tu sa hovorí o noži ktorý má zubaté ostrie, a nie "pílku" na vrchu noža.

[Kmoch Vladimír]

S447N vím o co Ti jde s těmi novými judikáty Nejvyššího soudu.Přesto že je signál od Nejvyššího soudu směrem dolů již několik roků dán,přesto nezávislé soudy nižších stupňů "jedou"stále ve vyjetých kolejích a judikáty Nejvyššího soudu jsou sice závazné,ale konečná rozhodnutí činí stejně zase NS ČR.Protože ne každé odvolání se k NS ČR dostane (musí existovat procesní chyba)výsledek by si měl zajistit čistou NO raději každý sám.
Starosta a cmk se zlobí.Ale vždyť existují sběratelé i chladných zbraní.Do takové zbírky jistě "zubatá"patří.Tam vidím její primární určení.
Co se týká střelných zbraní určených pro obranu ,tak jsou určeny proti útoku stejných zbraní,nebo zbraní schopných způsobit stejné poškození zdraví,či života v NO.Poškození útočníka může mít i těžší následek,ale nesmí vybočit z mezí NO.
Mohou v životě nastat vyjímečné situace se stejně vyjímečnými závěry a rozhodnutími soudů.Pro jejich povahu tyto sice připouštím,ale je neřeším!Zdravím.

[cmk]

Co se týká střelných zbraní určených pro obranu ,tak jsou určeny proti útoku stejných zbraní,nebo zbraní schopných způsobit stejné poškození zdraví,či života v NO.Poškození útočníka může mít i těžší následek,ale nesmí vybočit z mezí NO.

Ja se nezlobim, jen to fakt furt nechapu

"zbran schopna zpusobit poskozeni zdravi ci zivota" - to je takovy "prekladatelsky" orisek, ze? Dle zakona je zbran cokoli, co cini utok duraznejsi. I takova propiska dokaze "zabit", takze pokud bych tu prvni defini vzal vazne, pak je vlastne bezpredmetna

Co jinej pripad - nastoupi na me 2metrovej zfetovanej frajer, co ma pres biceps vic, nez ja pres nohu a jeste se o nem vi, ze je to znama firma, uz 3x odsouzenej za tezky ublizeni na zdravi a zaroven mel driv cernej pasek v karate? Nebo ze je to nekdo z vychodnejsich casti evropy a rve, ze si prosel afghanistanem a 1 mrtvej navic pro nej nic neznamena? Zbran v ruce nema... Co ted... Utok bezprostredne hrozi a to utok, kde je jednoznacne ohrozeno moje zdravi ci zivot - opravdu toho Glocka nesmim pouzit?
(V realu by to vypadalo tak, ze Glocka bych tahal ve chvili, kdy by utok bezprostredne hrozil a pouzil, kdyz by utok zapocal a trval - ovsem zapocal neznamena, ze bych dostal prvni ranu, ale ze by frajer po predchozich vyhruzkach vykrocil proti me)

[Starosta]

KV: Taky se rozhodne nezlobim Myslim ale, ze nelze postihnout cloveka za to, ze mel (a pouzil) v dane chvili zubate ostri (nebo pasek s okovanou sponou namisto plastove, teleskop namisto drevene hole, federal namisto FMJ, proste cokoli duraznejsiho nez standard), pokud to cele zapada do NO a nevybocuje z jejich mezi.
Pokud u sebe budes nosit maly delo a rozcupujes dvema ranama zfetovanyho hromotluka v amoku, pak IMHO bude uznana NO stejne jako bys ho ustrilel deseti ranama malorazky (pokud bude utok stale trvat, samozrejme).
Podle me je rozdil "kdy uz se zacit branit zbrani" - malorazka vs. petastoura - velmi maly. Ale u noze a rovneho vs. zubateho ostri mi to prijde jako zcela bezpredmetne.
"Podriznout, nebo vykrvit" - oboji ma stejne nepredvidatelny nasledky.
Je pravda, ze u soudu zrejme dochazi k lecjakym usnesenim, ale verim (ci spis pevne doufam), ze za tohle opravdu obrance byt postihovan (ve smyslu neuznani NO kvuli vyssi ranivosti a "planovani vyssi skody") nemuze.
Muj nazor.

[Kmoch Vladimír]

Tak znova,cmk - můžeš mít strach a ze strachu se můžeš bránit přímo hrozícímu útoku,či trvajícímu.Ale nesmíš vybočit z mezí NO.Pokud však vybočíš z těchto mezí,jsi trestně odpovědný.Vybočení může mít několik podob,od druhu použité zbraně,orgánu který jsi zranil,způsobu zvolené obrany,časové hledisko(kdo útok začal),přiměřenost atd.
A právě jedno hledisko (druh použité zbraně)je to,o kterém je řeč.Orgány činné v trestním řízení mají jediný úkol,potrestat toho kdo způsobí za podmínek NO škodu větší než byla nutná k odvrácení útoku.Větší než byla nutná je škoda,kterou způsobí nůž s jedním ostřím,oproti noži s ostřím dvojitým či zubatým.Soudní znalec v oboru lékařství toto a takto bude kvalifikovat a soudu objasňovat .Jeho svědectví je "zákon"!A při té příležitosti se taky může začít zkoumat,zda ve způsobení větší škody na zdraví nebyl i úmysl takovou škodu způsobit.
Uplatnění znění zákona nezná porozumění,ani soucit.Zákon je prostě na obviněného aplikován na základě důkazů!Když není dost důkazů přímých,hledají se ostatní(nepřímé)svědectví znalců kteří na místě nebyli,ale mohou odborně posoudit všechny možné varianty které mohly nastat.A je povinností soudu vybrat z těch variant tu "správnou".Proto musí být NO čistá jako sníh.A je lepší splknout rozhořčení teď než potom doopravdy.To samé platí při použití střelné zbraně-Starosta.Zdravím.

[S474N]

No nevim, ale zrovna typ pouzite zbrane neni preci primarni, primarni je utok a tim padem nasledujici obrana. Pote jeji primerenost, ale vuci zpusobu utoku (rozhodne ne vuci pouzite zbrani). Pouzita zbran je v tomto az kdovi na jakem miste. Respektive by mela byt, ovsem vsichni vime, jak prvoinstancni soudy rozhoduji (zitra se o tom presvedcime sami, viz. strelba v Krusnych horach vedle v tematu).

[Kmoch Vladimír]

Škoda že jsem o tom soudu nevěděl,mohl jsem se zůčastnit.
Co se týká toho co píše S447N o šetření přiměřenosti NO vůči způsobu útoku mohu uvést.
Součástí tohoto šetření jsou,či měly by být všechny dostupné okolnosti k případu NO.Jednou ze zmíněných okolností je i druh použité zbraně a to je jedna z hlavních okolností.Proto se použitá zbraň vždy zajišťuje pro účely vyšetřování a je jedním z hlavních důkazů.Použitá zbraň se i velmi aktivně vyhledává,pokud není k disposici.Zdravím.

[daveG17]

Z toho bych dovodil, že použité zbrani se věnuje maximální pozornost a je velmi důležitá. Nejspíš proto je Glock 19 ráže 9mm Luger v obžalobě veden jako Glock 196 vz. 83 ráže 9mmBrowning Court...bože chraň mě před naší spravedlností a všemi pečlivými lidmi, v ní pracujícími...

[cmk]

Tak znova,cmk - můžeš mít strach a ze strachu se můžeš bránit přímo hrozícímu útoku,či trvajícímu.

Netvrdim, ze nebudu mit strach, kdyz me nekdo napadne, asi budu... Nicmene pro ucely prava "branim zajem chraneny zakonem" - moje zdravi

Ale nesmíš vybočit z mezí NO.Pokud však vybočíš z těchto mezí,jsi trestně odpovědný.

Ano, definice zakona je zrejma

Vybočení může mít několik podob,od druhu použité zbraně,orgánu který jsi zranil,způsobu zvolené obrany,časové hledisko (kdo útok začal), přiměřenost atd.

Ano, a tady se rozchazime...
- ja tvrdim, ze na obranu zdravi a zivota muzu pouzit i atomovku, kdyz nahodou poleti kolem. Cas a misto utoku zvolil utocnik a je to on, kdo mi nedal na vyber cim se branit - budu se tedy branit tim, co mam po ruce. Obrana proste nesmi byt zcela zjevne neprimerena. Tzn. kdyz na me pujde 80leta starenka s holi v ruce (tudiz pujde o utok se zbrani), tak ranu v hrudniku neobhajim, kdyz na me pujde 2metrovej vychodo-evropan i beze zbrane, tak si myslim, ze bych diru v hrudniku uhajit mel.
- co se tyce organu, ktery jsem zranil - kdyz na toho vychodo-evropana vytahnu kudlu a v ramci boje o svuj vlastni zivot ho bodnu do bricha nebo do srdce - jaky to ma vliv na to, zda-li jsem jednal v nutne obrane? To, jestli to je NO ci nikoliv - to je preci o tom, co se deje do chvile, nez bodnu.

A právě jedno hledisko (druh použité zbraně) je to,o kterém je řeč

Ano...

Orgány činné v trestním řízení mají jediný úkol,potrestat toho kdo způsobí za podmínek NO škodu větší než byla nutná k odvrácení útoku.

Aha, takze kdyz po me pujde ten vychodoevropan tak bude moje chyba, ze jsem si neprosel nejakym bojovym vycvikem a budu potrestan za to, ze jsem ho neumel preprat, nebo nejlepe pomoci chvatu a hmatu donutit upustit od sveho jednani?
Tady bych rad poprosil o nejakou citaci zakona, kde se v souvislosti s NO mluvi o pojmu "vetsi nez nutna skoda".

Větší než byla nutná je škoda, kterou způsobí nůž s jedním ostřím,oproti noži s ostřím dvojitým či zubatým.

Jo a .44magnum udela do chlapa vetsi diru, nez .22LR. Jen si nejak nedokazu predstavit situaci, ze by me soud odsoudil za to, ze jsem pouzil zbran raze .44magnum s odkazem, ze kdybych pouzil .22ku, ze by me neodsoudil

Soudní znalec v oboru lékařství toto a takto bude kvalifikovat a soudu objasňovat . Jeho svědectví je "zákon"

Zakon je zakon, svedectvi je svedectvi. Znalec v oboru lekarstvi pouze rekne: "pocet bodnych ran, jejich umisteni, mozna vypusti teorii, ze s jinym nozem nebo mensi razi by to prezil", jeho svedectvi je dulezite hlavne proto, zda-li jsem do utocnika nebodal (nebo nestrilel) uz v dobe, kdy utok bezprostredne netrval ci nehrozil. Pak by samozrejme slo o vyboceni z mezi NO.

A při té příležitosti se taky může začít zkoumat,zda ve způsobení větší škody na zdraví nebyl i úmysl takovou škodu způsobit.

No, tady na jednu stranu souhlasim - je to presne to, proc ja osobne povazuju treba EFMJ za sporny naboje, nicmene - paklize soud uzna, ze jsem branil svoje zdravi, ze me utocnik skutecne napadl a hrozilo poskozeni zdravi ci zivota, pak v tom nemuze byt umysl - ja si nevybral, ze chci byt prepaden, tak kde je ten umysl?

Uplatnění znění zákona nezná porozumění,ani soucit.Zákon je prostě na obviněného aplikován na základě důkazů

Ano, rikal nekdo neco jineho?

Když není dost důkazů přímých,hledají se ostatní(nepřímé)svědectví znalců kteří na místě nebyli,ale mohou odborně posoudit všechny možné varianty které mohly nastat.

No, ty se hledaji, i kdyz jsou prime dukazy...

A je povinností soudu vybrat z těch variant tu "správnou".Proto musí být NO čistá jako sníh.A je lepší splknout rozhořčení teď než potom doopravdy.To samé platí při použití střelné zbraně-Starosta.Zdravím.

Jo, kristalove cista Jde jen o to, co to znamena
Ja mam Vladimire pocit, ze do NO podsouvas veci, ktere se tykaji spise krajni nouze a ze tvuj vyklad je ovlivnen tim, ze jsi nebo jsi byl asi zamestnan u nektere z ozbrojenych slozek pod vnitrem ci pod konkretnim mestem - protoze to by mnohe vysvetlovalo - v tom smyslu, ze policiste a straznici opravdu maji povinnost co nejvice chranit zdravi a zivot pachatele, proti kteremu zakrocuji, u nich si dokazu predstavit cosi o "skode vetsi, nez nezbytne nutne".

[Smith]

...Orgány činné v trestním řízení mají jediný úkol,potrestat toho kdo způsobí za podmínek NO škodu větší než byla nutná k odvrácení útoku...

...původně jsem k této a podobným myšlenkám chtěl něco "zásadního" napsat.

Pak mi došlo, že hned vedle této debaty je v menu rubrika "vtipy."

Proboha lidi, to mě někdo nemůžete kopnout, že je zase apríl?

[Kmoch Vladimír]

Ale clapi,už jsem jednou uvedl,že o trestní právo se jenom zajímám a čtu ho!A čím víc čteš....!Ze začátku to bylo nezáživný a těžký čtení.Teď už jsem si trochu zvykl.No a beru to jako tréning se zbraní na sucho.Těžko na cvičišti,atd.Není to tak zábavné jako na střelnici kam chodím také,ale věřte že když se člověk naučí trochu v těchto vodách plavat,cítí také určité uspokojení,jako na střelnici!
Říkám si že je potřeba zbraň ovládat i hlavou a ne jen pudy a emocemi.Za ty roky v lapáku to fakt stojí!!Já nemám fakt nic proti obraně,ale jak už jsem tu jednou psal"chci mít při tom právo na svojí straně"!!!Proto to dělám a chtěl bych,aby to tak bylo pokud možno i u vás.
cmk se zlobí,rozebírá můj příspěvek a drtí jej na fragmenty.Ale hodnotu má jen jako celek pokud se pochopí.
Vím že se mnou značná část z vás nebude souhlasit,ale ti co ano se třeba zamyslí a pokusí se tomu přijít na"kloub".Ono bránit se podle práva a zachovat si podmínky §13 při tom na své straně není zas tak nemožné.
Já tady nemohu psát víc než je v zákoně psáno!Protože sitüace každé NO je specifická a není proto možné vytvořit jakési "kopyto"na které půjde všechno nasadit.Kromě toho jsou zde již existující návody a opakoval bych.
Znění §13 a §14 je něco jako "motýl",kterého ulovit v pravý čas znamená něco víc než
jen vědět,že existuje.Ale existuje i štěstí snad se unaví!Promiňte.Zdravím.

[cmk]

Ja opakuji, ze se nezlobim, ale ze tomu proste nerozumim a snazim se to pochopit. A pochopit 50 radku textu znamena, pochopit kazdou radku zvlast, abych to pak mohl spojit v tu jednu myslenku... Jenze ja nechapu ani ty elementarni myslenky v tech radkach - a ano, pak uz vubec to nechapu jako celek... Proto to pitvam a rozebiram, ale po pravde - nejak nemam pocit, ze bych se pochopeni toho tveho nazoru nejak priblizil

[Kmoch Vladimír]

Dobře,chápu.Vezmu to popořádku dle tvých citací.
Bránit život či zdraví ale i majetek ti dovoluje zákon ve znění §13 a §14 či §15 Tz.Jde však vždy o to,aby tvůj subjektivní pocit že se bráníš v NO či KN,splňoval všechny podmínky které zákon vyžaduje a aby si se v průběhu takové oprávněné obrany při již probíhající obraně také udržel a nepřekročil si její pdmínky(nevybočil jsi z mezí) které jsou stanoveny.
Rozbor:
Jednou z prioritních podmínek,je časové hledisko.Možností je 5.
1-Akce z jedné strany předcházela akci z druhé strany.Útokem je první z nich(nejde li o následující případ č.2).
2-Z jedné sstrany akce bezprostředně hrozila,poté následovala akce z druhé strany.Časové pořadí opět určuje útočníka.
3-Akce z jedné strany byla výkonem nějakého práva (jiného než je NO či KN),nebo plněním povinnosti,na příklad výkon exekuce,zadržení podezřelého,právo majitele domu či bytu či jeho majetek,záchraná služba,hasiči při zásahu atd. a druhá strana sáhne k protiakci.Útokem je ta protiakce.
4-Akce z jedné strany,byla nedovoleným jednáním jiného druhu než napadením tělesné integrity.Na př.vloupání do cizího bytu či domu(domem se rozumí vlastní nemovitost oplocená zahrada,dvůr ,kolny,prostě vše co k domu patří),žhářství a pod.Protiakce pokud nevybočí s časových mezí,je obranou.Časová mez je dána dobou trvání útoku na zájem chráněný zákonem.
5-Obě strany se domluví na násilném střetnutí.Pak jsou útočníkem obě.NO zde nebude nikomu uznána.

Potom jsou tzv. problematické:

a)Násilné střetnutí vzešlo z postupně se zostřujícího konfliktu
Rekonstruovat celý průběh případu bude velmi nesnadné.Hledisko časové priority tu selhává.Řešení nutno spíše hledat v charakteru postoje obou stran.Čí jednání směřovalo ke stupňování konfliktu a jaký byl motiv či pohnutka k jednání té které strany.Bude-li podíl obou stran zhruba stejný,jsou útočníky oba.NO zde nebude nikomu uznána! b)Obě strany začnou s akcí současně,nebo téměř současně bez jakékoliv přípravy.Zde rovněž selhává časové hledisko.I když střetnutí tohoto typu začalo bez přípravy,nebylo zajisté bez MOTIVU.A v motivu lze hledat podklad pro zjištění,která strana měla zájem na střetnutí.Významné tu budou i osobní vlastnosti,jakonásilná povaha,nedůtklivost,ukvapenost apod.Podle toho mohou být útočníky oba (NO zde nebude nikomu uznána) nebo jeden z nich.
Z výše uvedeného vyplývá,že při součastnosti akcí nelze poušálně pokládat obě strany za útočníky(což by v případě sub.A bylo nespravedlivé zejména vůči osobám,jež by celým svým postojem dávaly najevo,že si nepřejou druhého napadnout,ale v zájmu vlastní bezpečnosti byly nuceny reagovat na stále se stupňující akce protivníka.Nebo subjektu B vůči těm,kteří tušíce nebezpečí by okamžitě reagovaly,ale bude nutno se spolehnout a zaměřit zejména na širší posouzení celé situace a zjištění osobních vlastností,postojů a motivů každé ze stran v daném konkrétním případě.Zatímje toho dost.Pokračování příště.Zdravím.

[cmk]

Hezky... Ale porad mi z toho neplyne, proc je zubaty ostri vetsi problem nez rovne...

[provarenec]

Názor kamaráda chirurga - Lepší zubaté ostří, než 5 cm délky ostří navíc. Tak si to přeberte jak chcete...

[Kmoch Vladimír]

Protože mám staré vydání Tz.,nemusí sedět čísla § s již asi 15 nebo16 novelisací současnosti.Přesto i nově navrhovaný ještě neplatný Tz.převážnou většinu znění § přejímá bez jakékoliv úpravy.V Tz který vlastním,chci upozornit na znění §6 Tz.
§6Tz.Znění: K okolnosti přitěžující nebo k okolnosti,která podmiňuje použití vyšší trestní sazby se přihlédne,
a) jde -li o těžší následek,i tehdy,zavinil-li jej pachatel z nedbalosti,vyjma případy,že tento zákon vyžaduje i zde zavinění úmyslné,
b)jde-li o jinou skutečnost,i tehdy,jestliže o ní pachatel nevěděl,aš o ní vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měl a mohl,vyjímaje případy,kdy tento zákon vyžaduje,aby o ní pachatel věděl.
Pozn.Těžším následkem se v písm.a) rozumí následek záležející v porušení nebo ohrožení vyvolaném trestným činem (např.vyšší škoda,značná škoda,škoda velkého rozsahu,těžka újma na zdraví).
Ve vztahu k těžšímu následku je jen vyjímečně nutný úmysl.
Pozn.Jinou skutečností se v písm.b) rozumí okolnost charakterizující zejména zájem chráněný v Tz.,způsob,místo a dobu spácháníTĆ,pachatele a subjektivní stránku TČ.
Ve vztahu k jiné skutečnosti je jen vyjímečně třeba,aby o ní pachatel věděl.
Shrnutí.Pokud tedy při použití "zubaté"dojde k těžké újmě na zdraví vlivem právě těch zubů,je to problém!Protože jsi věděl,že tento nůž (zbraň)způsobuje těžší následky zranění a za tím účelem sis jej opatřil.Zdravím.

[JK-stengan]

Tak právní názor mám po tel. a případné podklady kde hladat v trestním řádu a použité literatůry příjdou časem el. poštou tak dodám:


Tak co se týká NO

- je ÚPLNĚ jedno čím se člověk brání a jen se posuzuje jestli obranna byla adekvátní stavu útoku - tudíž nebere se v potaz vyšší raniví účinek atd..

Pouze se zkoumá jestli zbraň podlehá nějaké registraci případnému omezení či je volně dostupná - jak u útočníka tak i u obránce.

a poté se zkoumá jestli případné použití střeliva bylo schváleno zkušebnou atd..


Kdešto při použití zbraně či střeliva s vyšším ranivím účinkem z hledista útoku je to posuzováno jako promyšlená příprava a tudíž se to posuzuje jako příprava k trestnému činnu a je jen otázkou dokonání zkutku a následků stím spojených a poté klasifikací na ublížení na zdraví s následky - vraždu -či úkladnou vraždu a soud vždy v těchto případech prosazuje nejvyšší možnou hranici trestu nebo trest víjmečný.

jínak obecně není klasifikováno jestli zbraň je s vyššim ranivím účinkem či nikoliv záleží vždy na lékaři či soudním znalci nebo patologovi jenž určí jestli osoba umřela po útoku na poranení či následky -- visvětlení při bodném poranení střeva se dá střevo sešít či zkrátit a znovu napojit kdežto při bodném zranění se zubem se jedná a protrhání vylušuje se znovu napojení a tudíž nastává ??? dle dokonání zkutku smrt či ublížení s následky?

jínak obecně nůž "multifunkce" či obloučkové ostří na mokrý či houževnatý materiál se neposuzuje jako vyšši raniví učinek, protože tak jde jen o prodloužení čepele a změny sklonu čepele při řezu, ale jedná se o nože tipu "RAMBO" kde na opačné straně ostří máte takzvané obrácené ostří tipu pilky kdy při vytahování dochází k potrhání a tudíš k zjevně většímu poranění než u klasického nože při bodnutí.

tod celá klasifikace právního oddělení kterou zašlou píseně.

P.S toto je jen výklad a výnatěk z tel. rozhovoru máme si počkat na písemný posudek výklad i s použitou literatůrou.

sten..

[Starosta]

Tagze pokud si poridim KaBar TDI Law s castecne zoubkovanou cepeli kvuli prip. prezezavani napr. pasu v aute nebo ozizlavani klaciku, je to nuz urceny primarne na obranu a protoze kratke zoubky jsou podle nekoho horsi nez dlouhe ostri, bylo mym zamerem...
Zase jsme u toho - je jedno, co napaskujes, pokud je to uznano jako NO, nebere se na to ohled. Ovsem muzes byt potom (teoreticky nezavisle) obvinen za nedovolene ozbrojovani, pokud napaskujes cos nemel. Ale pokud uz Ti da soud za pravdu, to byla NO - pak to zrejme nebylo zcela zjevne neprimerene.

Jinak receno, soud se pta, jestli bylo primerene nekoho v zavislosti na tom kterem utoku bodnout utocnika do prsou rybickou (na nasledky cehoz treba zemrel). Anebo se pta, bylo na tento utok zcela zjevne neprimerene useknout ruku macetou? Anebo se pta, bylo zcela zjevne neprimerene na tuto neplanovanou obranu pouzit kratky zahnuty nuz se zoubkatou cepeli, ktery nosil u sebe prave kvuli obrane?
Proste posuzuje pripad od pripadu podle utocnika, obrance, utoku a obrany - nelze rict, ze za zoubkatou cepel hrozi postih, kdezto za hladkou ne.

[JK-stengan]

ano pokud si pořídíš tento tip nože tak je brán jako klasický nůž protože není broušen jako opačná pilka tipu nože "Rambo" a toto použe zvyšuje rez nikoliv trhá svalovou tkán či vnitřnosti aspon takto to přímo říkal nesmí se jednat s spětné ZUBY- pilku na protější straně ostří

[Starosta]

Sten: UGH Tagze kdyz si poridim "Rambo" nuz, tedy velky rezaci nastroj, casto s nejakou vybavou "na preziti" v dutine rukojeti a s pilkou na opacne strane, protoze casto jezdim do prirody taborit a delam si koliky apod. - tak z toho plyne, ze se s tim nozem nesmim branit, jinak by to bylo povazovano za snahu o vetsi skodu na prip. pachateli, ackoli ja jsem branil zajem chraneny t.z.? To mi prijde opravdu jako velika blbost.