Hypoteticke situace - aneb jak byste resili situaci?

[Nikdo]

. Pořídil bych si Glocka pro jeho vlastnosti uváděné na tomto serveru, ale zas nechci dát 20KKč za zjištění, že mi DAO nevyhovuje na přesnou střelbu.

Nezapomeň, že je to server fandů glocka
Pár lidí nad glockovou spouští ohrnuje nos, ale pár lidí už mi předvedlo, že ve spoušti problém zpravidla není. Ani na mířenku, ani na praktickou střelbu

[daveG17]

Hele, já mám na spoušti glocka 1,38 kg a přesto nad ní ohrnuju nos Prostě když vezmu do ruky ČZ 75 TS tak nastřílím o třídu líp. Ano, znám lidi, kteří jsou schopni pobít s glockem v mířence borce s čízama, ale i tihle s TS nastřílejí líp...
A ČZ 83 bych rozhodně nezatracoval, je to dost přesná a na střílení hodně příjemná potvora.

[S474N]

To je jako napsat, ze Hummer je v pohode i na okruh, ale kdyz si tentyz jezdec sedne do Formule 1, tak predjede i Hummera. Cim to asi bude, ze?

[Scout]

Glock je vybornej, ale CZ83, pokud je v 9mmBr, je myslim na obranu taky velmi dobra zbran.

[Mistral]

Hele, já mám na spoušti glocka 1,38 kg a přesto nad ní ohrnuju nos Prostě když vezmu do ruky ČZ 75 TS tak nastřílím o třídu líp. Ano, znám lidi, kteří jsou schopni pobít s glockem v mířence borce s čízama, ale i tihle s TS nastřílejí líp...
A ČZ 83 bych rozhodně nezatracoval, je to dost přesná a na střílení hodně příjemná potvora.

Velka, tezka potvora.

[Kmoch Vladimír]

mr.operator:Není možné si myslet,že si při stanovení podmínek pro NO vystačíš pouze se zněním § 13 Tz!Je potřeba splnit všechny podmínky §13,aby tento mohl býti splněn!
Jednou z důležitých podmínek je,aby se jednalo o čin"chráněný tímto zákonem"!!!
Cituji znění §3 Tz odst.2:Čin jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný,není trestným činem,i když jinak vykazuje znaky trestného činu.Konec citace.
Co to znamená?že sice čin cikána v případě (a) vykazuje znaky Tč loupeže,ale pokud si s tím nožem bude jen pohrávat,nebude k Tobě na kontaktní vzdálenost to zn."útok přímo nehrozí"a nesnaží se o přímý kontakt,potom má nůž v jeho rukou účel pouze zastrašovací,nemá charakter "útoku"!
Pokud Tvoje hmotné statky které máš u sebe nepřesahují reálnou hodnotu min.5000 Kč což je částka rozhodující pro posouzení jako Tč,potom ani znaky "loupeže",by nevykazovaly povahu Tč,ale přestupku!
Cituji znění §3 Tz odst.4:Stupeňnebezpečnosti činu pro společnost je určován zejména významem chráněného zájmu,který byl činem dotčen,způsobem provedení činu a jeho následky,okolnostmi,za kterých byl čin spáchán,osobou pachatele,mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou.Konec citace.
Protože by se nejednalo o Tč,ale o přestupek, nebyla by NO podle Tz §13 možná,ale připadal by v úvahu §2 Zákona č.200/1990 Sb.Přestupky.Cituji §2 Přestupky:
(1)Přestupkem je zaviněné jednání,které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně,nejde-li o jiný správní delikt postižitelnýpodle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
(2)Přestupkem není jednání jímž někdo odvrací
a)přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem,nebo
b)nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem,jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten,který hrozil,a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.Konec citace.
Z uvedeného vyplývá,že splnit podmínky NO podle Tz není až tak snadné,pokud není obránce dostatečně informován,a jedná pouze pocitově!
Střílet do vitálních zón,může snadno znamenat osobní katastrofu pokud vybočí z mezí NO.
Rozhodně než mě začnete kamenovat si uvědomte,že to nejsem já!!Ale pouze se snažím citovat zákon!Je to "on"kdo za to může!
Tak a stojím na pranýři,a hoď kamenem,kdož jsi nad zákon!Zdravím.

[Lukáš Koukal]

Pokud Tvoje hmotné statky které máš u sebe nepřesahují reálnou hodnotu min.5000 Kč což je částka rozhodující pro posouzení jako Tč,potom ani znaky "loupeže",by nevykazovaly povahu Tč, ale přestupku!

Ne. Tohle opravdu ne. Kde je ten smajlík bijící hlavou do zdi? Lze nesouhlasit s většinou toho příspěvku, ale tohle je perla. Šíříš tu dost právních omylů ve svých jiných výkřicích, ale vida takovou hovadinu už opravdu začínám mít dojem, že nad tím buď moc nepřemýšlíš, nebo píšeš první co tě napadne a co se TOBĚ zdá správně. Soukromý názor bych doporučil prezentovat nějakou mírnější formou. Takhle ty bludy nezodpovědně (byť celkem přesvědčivě) vtloukáš do hlavy i jiným. Prosil bych do budoucna o trochu soudnosti, nejsme tu na pouti. L.

[Nikdo]

Kmoch Vladimír:
Nesmysl. Nevyhrožuje, že mě obere o drobnosti v ceně pod 5000,-. Bezprostředně hrozí, že zaútočí na mé zdraví či život. V takovém případě poškození jeho zdraví či života není zcela zjevně nepřiměřená etc.
Vytáhne nůž, vyhrožuje, rozběhne se ke mně... bojím se o život, pokusím se výstřelem zastavit jeho útok, volám právníka.

[cmk]

VK> i kdybych sel nahatej a pistoli bych skryte nesl v p*deli (omlouvam se za ty vyrazy, ale nemyslnost toho pravniho vykladu uz mi neda reagovat jinak) a i ta pistole mela hodnotu tak 2.000 (rekneme nejaka CZ50) a sel na me opalenec s kudlou, at mu dam vsechno, co u sebe mam (pominu jeho blbost, ze jako nahatej u sebe nemam nic, tedy urcite ne veci nad 5.000 a ze o pistoli v analu nevi) a ja mu rekl NIC TI NEDAM, on mi na to rekl TAK JA TE ALE PODRIZNU a sel s tou kudlou proti me tak:

a) nehrozi, ze by mi vzal neco nad 5.000, protoze to uz sebe nemam
b) mam usebe jen tu pistoli v hodnote 2.000
c) bez milosti bych tahal a kdyz by byl i hodne blizko, tak i strilel (kdyz by byl dal, zkusil bych mu jeste pohrozit vytazenou zbrani a nalezitym vykrikem)

d) udelal bych to proto, ze mi to predevsim zachrani zivot - prvotne bez ohledu na to, zda-li to nasledne bude ci nebude uznano jako NO

e) verim v nas pravni rad a verim, ze by to uznal jako NO protoze utok bezprostredne hrozil

A to utok na moje zdravi ci zivot !!!

A to je to, k cemu se chci dostat - ve chvili, kdy na me nekdo zautoci kudlou je uplne jedno, jestli u sebe nemam nic nebo 100.000.000 - utoci na moje zdravi ci zivot - to to je zpusob utoku, proti kteremu se lze branit poskozenim zdravi ci zivota utocnika.

Doufam, ze jsem vrhnul poradnej sutrak

[Peterson]

Skutková podstata trestného činu loupeže je naplněna pouhým učiněním pohrůžky násilím. Tzn. v předchozím případě odmítnutí vydání věcí - vyhrozí podříznutím a tím spáchal trestný čin loupeže (a to i v případě, že si vůbec nic neodnese a uteče, cmk nevystřelí,ale prostě by ho nějak zahnal), důležitá je tedy pohrůžka násilí. Také se nebude jednat o pokus loupeže, protože TČ dokonal už pohrůžkou. Žádná hodnota věcí u sebe či podobný nesmysl, když půjdu po rušné ulici, přijde fakan, srazí mě k zemi, prošacuje mě a nic nenajde a jde dál, za rohem bude zatčen hlídkou, nepochybně bude trestně stíhán za trestný čin loupeže, opět nikoliv pokus, to že si nic neodnesl je jedno.

Další věcí je ale pak následné dokazování, když půjdete sami po noční ulici, nikde nikdo, naproti frajer s kudličkou se domáhá vašich věcí, NO jak vyšitá, pálíte...ale najednou to může být tak, že on tam šel se svojí celou rodinou, mraky svědků jak byli na procházce a vy je ohrožujete zbraní, on brání rodinku a je to...Záleží na následném dokazování, které když tam byly pouze 4 oči, vaše a útočníka bude problematické.

[mr.operator]

Ok, možná to bude znít surově, ale v tom případě by tedy bylo lepší, že když už jednám v rámci NO, tak to abych dobře mířil..

Ještě jsem se chtěl zeptat na zbroják E - k ochraně zdraví, života nebo majetku. Co tím tedy chtějí říct?

[snaper_mira]

- k ochraně zdraví, života nebo majetku. Co tím tedy chtějí říct?

tím mě napadá

bezp. agentura převáží velký obnos peněz nebo zlata...někdo ji přepadne a na její pracovníky nezaútočí a ani je nepřivede do stavu NO a KN..mají právo střílet když odjíždím s jejich zlatem

pozn: je to čistě hypotetické

[mr.operator]

Securiťáci jsou na stejné úrovni jako já, tj. nejsou to veřejní činitelé. Proto pokud by oni měli právo sestřelit tě, když zdrháš s jejich žoky zlata, tak bych měl i já právo zastřelit komína, který mi sebral moji peněženku s těžce vydřenýma penězma.

[Nikdo]

Ok, možná to bude znít surově, ale v tom případě by tedy bylo lepší, že když už jednám v rámci NO, tak to abych dobře mířil..

Ještě jsem se chtěl zeptat na zbroják E - k ochraně zdraví, života nebo majetku. Co tím tedy chtějí říct?

Že s tím můžeš chránit i majetek. Jen musíš počítat s tím, že za to půjdeš sedět. V tomhle kocourkově by Tě to nemělo překvapit

[Kmoch Vladimír]

Pánové,asi jste si nevšimli,že jsem ve svém příspěvku citoval skutečná,nikoliv hypotetická znění současně platného Trestního zákona a zákona o přestupcích.
Snažil jsem se zjistit maximum i s poznámek k §3 Tz,včetně částky,která musí býr více jak nepatrná!Částka 5000 Kč je označována jako "nikoliv nepatrná"či věc "větší hodnoty"a pod.
Chápu vaše rozhořčení,ale nechápu proč si myslíte že jsem si to vymyslel.Vždyť si to můžete sami snadno ověřit.
Je patrné,že "bludy"které praví zákon,vám zvedají adrenalin.Připadá mě to,jako bych na vás tahal strašidla z klobouku.
Mohu požádat Lukáše Koukala o komentář k §3 Tz,jak ho vysvětlí erudovaně on?Nechám se poučit,zvlášť odst.2!Třeba nad tím opravdu moc nepřemýšlím a kážu bludy.Lukáši předem děkuji.Konzultaci o tu opravdu stojím.Zdravím.

[Starosta]

KV: Nejde o to, že by v zákoně v definici TČ (či přestupku) nebyla zmínka o 5000Kč.
Tady jen většina (a po právu) tvrdí, že TČ loupeže se neodvíjí od toho, jestli máš u sebe lístek na metro, nebo kufřík těžce naditej penězma. Ale o to, že při loupeži Ti pachatel vyhrožuje násilím a požaduje (většinou) majetek. Omezuje Tě na svobodě, vyhrožuje násilím, máš zcela zřejmě pocit hrozícího bezprostředního nebezpečí. Ohrožen je nejen Tvůj majetek, ale i zdraví a život. Kdyby nebyl, TČ loupeže by neexistoval.

Tím, že přijdeš do banky s pistolí a řekneš "naval prachy", jsi (aniž bys pistolí přímo namířil na pokladní, nebo jí slovně vyhrožoval zastřelením) prakticky dokonal TČ loupeže se zbraní, sazbu bude vědět někdo povolanější. A z hlediska NO je úplně jedno, jestli je to mladistvý (např. 17 let), duševně chorý (třeba má zrovna dobrej den a zdá se "normální"), nebo snad někdo z donucení (unesli mu dítě a požadují vykrást banku). To Ty prostě v tu chvíli nemůžeš vědět a nejde tu vůbec o to, kolik je v trezoru, jestli ohrožuje v danou chvíli Tebe nebo pokladní, nebo jestli si řekl jen o 4999,-Kč.

EDIT.Napadá mě velice zajímavá situace, jak by bylo právně řešeno toto:
Chlápek nakráčí do banky, vytáhne bouchačku, dá si jí ke spánku a zařve "prachy sem, nebo si ustřelím hlavu". Vypadá to, že to myslí vážně.
Pokladní nespolupracuje. Pachatel vyhrožuje a nabírá na agresivitě. Brání odchodu všech. Občas míří na lidi kolem, ale zdá se spíš za účelem "poslouchej mě/mluvím s tebou", než že by to vypadalo, že chce střelit kohokoli krom sebe. Mluví stále jen o sebevraždě, pokud nedostane peníze, agrese se stupňuje. Agrese je přenášena na všechny okolo, nemá vyhraněný objekt zájmu (víc se věnuje jen pokladní). Po chvíli se ozve rána - jeden ze zákazníků banky střelil svou zbraní pachatele do nohy. Ten padá, zbraň je zabezpečena, zavolána sanitka a PČR.
Podle čeho bude zákazník souzen? A teď se ukažte

[cmk]

Vladimire, tys sice citoval zakon, ale zcela chybne jsi jakesi konstrukce vydaval za ty citace.

Priklad:

Pokud Tvoje hmotné statky které máš u sebe nepřesahují reálnou hodnotu min.5000 Kč což je částka rozhodující pro posouzení jako Tč,potom ani znaky "loupeže",by nevykazovaly povahu Tč,ale přestupku!

To je proste hloupost - tady nejde o to, kolik mam u sebe, ale jestli utok bezprostredne hrozi nebo trva a je uplne jedno, kolik mam u sebe, pokud jde o utok na moje zdravi nebo zivot.

[Peterson]

Opět si dovolím zareagovat, vezmu to nějak postupně, nevím jestli je to nejšťastnější řešení, ale uvidíme.

to mr.operator: surové to je, ale asi všichni víme, jaká rizika sebou NO nese a každý to v hlavě máme nějak srovnané, stejně jako si uvědomujeme jak težko by se něco takového dokazovalo, ať je realita jak chce nám nakloněná.

to Kmoch Vladimír: toho, že citujete skutečná znění jsem si opravdu všiml. Ale jak proboha! Přečíst zákon si umí opravdu každý, kdyby to bylo tak jednoduché, tak je asi většina právníků bez práce, protože by si to každý přečetl doma sám. Znění zákona je potřeba vykládat v souvislostech, ale nikoli v těch, které koho napadnou, zejména v právu trestním pro nějaké vlastní interpretace moc prostoru není. To co lze u krádeže použít a to, co asi myslíte je to, že pokud škoda přesáhne 5000kč jde to TČ krádeže, jinak je to přestupek, ale to s loupeží nemá nic společného. Btw bludy se v zákonech vyskytují na zcela jiných místech, blud není to čemu nerozumím, nebo si to vykládám podle svého, blud může být to, co zákonodárce zmatlá a legislativní záměr to neplní, nebo nevím, to sem nepatří.
Kdyby platilo těch vašich 5000Kč, proč by pak byla loupež zařazena pod trestnými činy proti životu a zdraví (na to loupežník útočí primárně) a ne pod hlavou devátou TČ proti majetku (jako třeba krádež)??? - jen malý příklad, trestní zákon má svoji systematiku (bez bludů:-) )

k té ochraně majetku: ve zbrojáku to je, to je fakt, ale funguje to asi takto, když v noci tě probudí šramot, uvidíš zloděje, jak prchá s tvojí pokladničkou, drahým obrazem, autem, nevím, čímkoliv, přelézá plot a mizí a ty po něm vystřelíš, trefíš, padne, lehne. nejedná se o NO, protože ten útok už netrval, je to sice blbý, ale je to tak.

[Peterson]

ještě mě napadlo k té bance, pachatel jistě útočil na zájem chráněný zákonem (vyhrožuje, ohrožuje zbraní zákazníky), nevím jestli by to byla NO, ale podle mě asi ano, útok trval, nebezpečí střelec asi taky odvracel, takže by za ublížení na zdraví asi stíhán nebyl, ale nevím, trestním soudcem nejsem. jde čistě o mojí spekulaci nad tímto příkladem

[koudelka]

to peterson: dovolim si ta opravit, ak zlodej uteka s mojou pokladnickou, obrazom atd. utok stale trva, ALE strelba na zlodeja a jeho usmrtenie by bola posudzovana ako obrana majetku celkom zjavne neprimerana.
to je aspon moj nazor na nutnu obranu. proste zivot (aj zlodejov) je vacsia hodnota, ako peniaze.