Firma ČEZ nechala své vymahače vycvičit ve střelbě

[veratim1]

T T T tak v v v voni to to my myslej v v v vážně.

No celkem se nedivím že na ně někdo pustí psa nebo i vytáhne zbraň.
Stejně jako píše cmk pokud soud někoho neodsoudí za krádež je nevinný a nikdo mu nemůže vyhrožovat nějakou smyšlenou částkou ani ho nikde nutit být proti jeho vůli nebo mu vstupovat na pozemek či do domu, bytu.

PS pokud půjde pouze o opravdové zloděje tak ještě ok, ale jak by jste se tvářili kdyby se vám do domu, bytu cpalo x NTZťáků.

Ono splete se i zásahovka o pár domků že.

Jo a když už jsem na serveru o zbraních začínám přemýšlet o brokně.

[solidus]

jj, taky mě právě začalo štvát, že jsme včera koupili myčku, když mohla být brokna

[Mistral]

Veratim: No, v diskusích proběhlo, že k rozvaděči je ze zákona pustit musíš. To je jedna věc. Druhá věc je, jak je postavená smlouva mezi ČEZ a odběratelem. To je totiž smlouva mezi dvěma subjekty a tam mohou být odstavce, které spoustu věcí umožňují, aniž by jejich porušení muselo před soud. Dokonce se to třeba může řešit rozhodčím řízením. Takže fofafrně.

Jak v tom vtipu s tou sekretářkou, co souhlasila že šéfovi podrží po tu dobu když bude sbírat ty dva tisíce, který on hodil na podlahu. No, a on je tam hodil v drobnejch.

Jen pro doplnění, přístup k elektroměru určuje Energetický zákon 458/2000 Sb. a související předpisy.

Totok je popis kontrol atd. od čezu: http://www.kradeze-elektriny.cz/edee/co ... -final.pdf
A totok je taky good: http://www.ct24.cz/vysilani/2010/02/02/ ... amtype=WM1
V principu z toho vyplývá, že je to součást předvolebního boje strany Suverenita (bobošíková). No, proč mě to nepřekvapuje.

[veratim1]

Fofafrně se to musí se zbraněmi pořád

Napsané to mají pěkně ale záleží jestli se to tak i dělá. Ono je napadení psem a napadení psem, kontrola sekutiťáků v supermarketu a kontrola sekuriťáků v supermarketu. A pokud mám hodnotit i podle toho "výcviku", zvaní si lidí na jednu hodinu v noci atd tak teda nic moc.

Ohledně toho puštění k elektroměru tak jsem s tím zatím problém neměl ale doteď to byl vždy někdo v civilu případně v montérkách konkrétně E-ON. Přijít dva a více ranařů v černém tak se zrovna chystám s broknou do lesa nebo na střelnici dovnitř je klíďo pustím ale spěchám.
Brokna se prostě bude hodit tak jako tak.

[cmk]

Abych nebyl spatne pochopen - podruhe zduraznim, ze praktiky "nekoho odvest, zamknout, tlacit na nej, ze dluzi statisice, ale ze kdyz podepise hned, bude to polovine" se mi samozrejme taky prici. Ale to je presne ta vec organu cinnych v trestnim rizeni. A pokud se neco takovyho deje, lidi, co to delaj jsou ksindl a nemaj tam co delat. A s vycvikem to nesouvisi. Oni to budou delat s vycvikem nebo bez. Naopak - kdyz takovej ksindl bude mit aspon zakladni pravni povedomi o pouziti zbrane a o tom, co vsechno s tim lze napachat, tak je podle me vetsi predpoklad, ze s tim nic neprovede na rozdil od ksindla, kterej tu krochnu u sebe ma a neumi s ni nic.

Mimo toto jsou to proste lidi, kteri delaji svoji praci.
Pokud je nekdo z nich hovado, nema tam co delat.
U ostatnich je dobre, ze projdou kvalitnim vycvikem (doufam, ze fyzicka priprava je jen cast a ze pravni pruprava je vetsi). Oni nechodej za slusnejma a vse radne platicima lidma. Oni z 99% chodej za ksindlama, co ojebavaj vsechny slusny okolo. A opet je vysledek vycviku veskrze pozitivni.

Co se tyce vyrazu obranna strelba.
"Nutna OBRANA" - cin jinak trestny neni trestnym cinem, pokud... Tudiz strelba v ramci NO neni UTOK !!! Proto trvam na nazvu "OBRANNA STRELBA", protoze je to uzce navazano predevsim na paragraf o nutne OBRANE.

[Mistral]

Hele CMK, trvat samozřejmě můžeš na čem chceš, v tom ti nikdo bránit nebude. Pokud ale tvoje tvrzení rozšíříme, tak v případě, kdy ti soud neuzná NO zjistíš, žes dosud místo obranné střelby trénoval útočnou střelbu.

To je prostě ten problém s adjektivy. Trénuješ zkrátka ofenzivní akt: střelbu. Jestli situace, za které ji uplatníš, bude následně označena soudem právně-technickým termínem nutná obrana nic nemění na tom, že jsi se bránil ofenzivní technikou.

[Starosta]

Ale jo, nikdo nezpochybňuje, že pokud řeší denně drbany, neměli by mít zbraně, nebo snad zbraně jó a výcvik né. To je samozřejmě blbost. Chápu i, proč tahají vestičky a mají na nich rozvěšený mobily a klíče, prostě dojem "bojové uniformy", vyšší dílvčí, rádoby "záasahovka", apod. Když to funguje, žádnej problém.
Ohledně legitimnosti (legality) jejich postupu jak psal CMK.
Co se mi ale nelíbí je jejich prezentace tímhle videem. To se asi opravdu nemělo nikdy dostat ven, hrozná lameřina - to musí vidět úplně každej...

EDIT: Mistral: Přeháníš do detailu. Když se budu celou dobu jenom krýt a ty si o mě - jakožto útočník - zlomíš ruku, trénoval jsem do té doby bojové techniky, obranné techniky, nebo lámací techniky? IMHO OT celá diskuse o názvosloví...

[JK-stengan]

pobavila mě věta pokud deně řeším drbany měli by mít zbraně.

nevím ale mám pár kamarádů co dnes sedí jen za to, že v rámci BA šli dlužníka upozornit na neplnění závazků.
Kluci nařachlí oprpti těmto pitomců slušně oblečeni bohužel s pistolí skrytě za pasem. Jednoho dne zavolali dlužníkovi slušně se dohodli na schůzce přišli k domu zazvonili pán jim šel otevřít a v tu chvíli je sebrala zásahovka.
obvinění: zastrašování, vymáhání, fyzický a psychický nátlak a to jen proto, že měli pro případ srážky s blbcem legálně držené zbraně skrytě nošené. a nikomu to nikdo nikdy nevivrátili, že tam stím šli jen pro svoji ochranu.

je to stejné jako stím videm nikdo nikdy nepřizná, že ty kluci mohli chodit na výcvik jakýkoliv jen pro svoji obranu, když tam cvičí věci spojené se záškodnictvím,vojenská techniky přežití atd... navíc oblečení jako zásahovka navozující strach atd...

když by si přizvali PCR z důvodu podezdření na spochání TČ, který by byl oblečen v uniformě a lidem by při vstupu na pozemek řekl, že tato osoba je tam kvůli oboustranému bezpečí a dodržení všech regulí nikdy by nikdo neřešil lidi z CEZu nic méně máme tu zase pochybení našeho aparátu, který toto mohl dávno zastavit když v roce 20?? došlo k sebevraždě a otřásalo to médiama. v tu chvíli mělo nejen reagovat vedení CEZu, ale také osoby odpovědné protože na videu je jasně uvedeno zastrašování trestním stíháním osoby, která pod nátlakem vpstila lidi od CEZu do baráku a tím zavinila smrt osoby nic méně nahrávání v soukromí bez povolení se kvalifikuje jakož to další minimálně přestupek atd.. a raději nemluvím o videu, které se dostalo ven tuším že by se dalo použít jakož to návod k vraždě na to je také §.

navíc mě nekdo nařknout z pokusu o nepovolený odběr a chtít mi vzít takzvané hodiny.. ikdyž jsou jejich majetkem skončilo by to velice zle. nikdo mi pak řádně nemůže stíhat za případné poškození atd.., protože jejich lidé si to odnesli a ONI nejsou činným orgánem v TČ. tudíž nesmí s věcí nakládat, protože sní mohlo být spácháno TČ. tudíž šáhne na to volám PCR a chci protokolárně na míste zaznamenat kdo kdy jak sundal hodiny, když jem podezdřelí z TČ. a to by bylo pak opravdu veselo s CEZ a jejich brání zákona do rukou zamestnanců CEZ.

[Mistral]

No, pořízení záznamu (jakéhokoliv, kdekoliv, bez souhlasu) je rozhodně porušením zákona. Ostatní záležitosti jsou věcí výkladu a tedy silnější právní kanceláře. Imho. říct někomu: potřebujem si promluvit s vaším manželem, protože na černo odebírá elektriku, a když tu možnost mít nebudem, tak ho budem muset zažalovat, mi jako nátlak rozhodně nepřijde. Subjektivně lze jako nátlak vnímat ledascos.

Co mi ale vrtá hlavou je způsob stanovení škody (odběru) na základě teoretického výpočtu, stanoveného ve vyhlášce. Pak se tam objevují teoretické deseti, nebo statisícové škody, přitom skutečný odběr mohl být třeba jen za pár tisíc. Dost možná právě proto takhle obcházejí lidi, protože kdyby se to dostalo k soudu, tak by museli prokázat skutečnou škodu, a ta by byla menší. A to nemluvím o tom, že by museli TČ prokázat konkrétní osobě. Fakt asi také je, že když by odnesli předmědoličný, lze to také napadnout u soudu. Kdy vyloučí, že si ho neupravovali oni.

Co se týče tvých sebraných kamarádů, jsi si zcela jistý, že zásahovka tam už předtím neměla napíchnuté telefony a mikrofony a nenahrála je, jak zastrašují dlužníka?

[JK-stengan]

nic méně jak správně podotknul kolega:

CEZ není státem uznaná osbrojená složka a tudíž se na ni stahuje zákon o zbraních střelivu jako na normální smrtelníky!!!

a v zákoně o zbraních a střelivu je jasně definováno kam mohu vstupovat se zbraní skrytě nošenou bez povolení myslím tím místa veřejně přístupná mebo místa mnou přístupná, ale pozemek či bům, byt atd... je vec ryze soukromá a tudíž NEMÁM povolení ke vstupu se zbraní pokud ktomu nedostanu vyslovný souhlas majitele / uživatele

díál se asi nemá cenu bavit jak a kdo co proč porušení je jasná věc a tím je daný.
Orgán by měl jasně a důražně zasáhnout, tak aby i takový gigant jako je CEZ dodržoval zákon.

[Mistral]

No, ale oni do bytu, na pozemek atd všichni vstupovat (všichni) nemusejí, může vstoupit jen neozbrojený. Krom toho, taky byla diskuse ohledně nošení v soukromém (firmním) prostoru a z ní vyplynulo, že nosit lze i bez souhlasu vlastníka. legalne-drzena-zbran-a-bezpecnost-prace-t4921.html

[cmk]

Jirko - nemas pravdu s tim vstupem se zbrani.

A hned ti ukazu proc nastesti nemas pravdu.
Dejme tomu, ze me jednoho dne naseres hroznym zpusobem a ja ti bucu chtit ublizit. Pozvu Te na kafe a reknu policajtum "dneska ke me prijde Jirka, desne me sere, nema ode me povoleni ke vstupu se zbrani a stejne prijde s ni" - bac, ty prijdes, das si kafe, na dvere zatuka PCRka, ja je pustim dal a oni najdou tebe, jak mas Tauruse za pasem...

Je to opacne - pri dodrzeni zakona o zbranich muzes KAMKOLI se zbrani, kam muzes i beze zbrane. A je na vlastnikovi nemovitosti, aby Ti vstup, pokud jsi ozbrojen, zakazal (ma-li na to pravo).

A pak je mi divny, ze by nekdo nekoho sebral jen proto, ze sel vymahat dluhy a byl ozbrojen. Tam muselo byt neco mnohem vic (vydirani, hrozba pouziti te zbrane apod...), kdy pak fakticka pritomnost te zbrane mohla byt maximalne pritezujici okolnosti.

[Starosta]

Je to opacne - pri dodrzeni zakona o zbranich muzes KAMKOLI se zbrani, kam muzes i beze zbrane. A je na vlastnikovi nemovitosti, aby Ti vstup, pokud jsi ozbrojen, zakazal (ma-li na to pravo).

vs.

§ 2 - Vymezení některých pojmů
...
(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) držením zbraně nebo střeliva mít

1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,

2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,

b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a),
...

Chápu ti správně, že se souhlasem vlastníka/nájemce se jedná o držení a při nesouhlasu jde o nošení?

[cmk]

Ano, chapes.

Tedy

- pokud prineses zbran do ohranicene nemovitosti a cinis tak bez vedomi vlastnika, pak NOSIS a zbran musi byt nosena skryte

- pokud prineses zbran do ohranicene nemovitosti a cinis tak s vyslovnym souhlasem vlastnika, pak ji DRZIS a nemusis ji mit skryte (typicky ochranky prevazejici penize - dokud jsou v budove obchodaku, je to OK, problem nastava mezi tim, co opusti budou nez vlezou do auta).

[S474N]

Starosta: ano, sice se to tady uz resilo asi 100x, ale ano.

Stengan: a ja mel za to, ze se vzdycky prokazuje umysl a nikoliv to, ze ma nekdo pistoli za pasem automaticky znamena, ze je vinnen.

[Steiner]

... dokud jsou v budove obchodaku, je to OK, problem nastava mezi tim, co opusti budou nez vlezou do auta).

Parkoviste byva zpravidla vlastnene nebo pronajmute stejnym subjektem jako obchodak, takze zadny problem neni. Stale je to drzeni.

[JK-stengan]

Satan: prokazovat nevinu budeš ty oni ti zdělí jak si myslí že to je a proč tě budou stíhat a dál je to na tobě a tvém obhájci.

CMK:
v podsatě máš pravdu pokud tam nepůjdu služebně/pracovně jakož to pracovník CEZu atd.... nic méně to že se něco nedodržuje nebo se otom nemluví protože se známe ze střelnice neznamená že tu povinnost nemám pokud jdu k tobě je pravdou jak až moc se na to bude lpít, ale pokud se jedná o pracovně právní vstah kde dochází ke vstupu na soukroné místa musí být vlastník/nájemce informován otom co tam budu dělat a jestli jsem či nejsem ozbrojen.
udvidíme časem jak to dopadne ale pokus se dokáže šetřením prokázat že lidé byli ozbrojeni při vstupu na soukromí pozenek a nebylo to svoleno vlastníkem /pronájemcem toto bude především to co bude PCR postihovat.

[Starosta]

Satan: Díky, já mám krátkou paměť

[S474N]

Jyrka: jasne, voni mi zdeli jak si mysli ze to je a ja to budu vyvracet. A to "mysli si jak je" ani neprokazou a ja se budu ten, co bude predkladat dukazy o nevine.

Prosimte, nez tu zacnes placat, tak si nejprve alespon zjisti, jak probiha shromazdovani dukazu, dokazovani, obvineni, obzalovani, atd. Dekuji

[JK-stengan]

je pohoda že vtom máš aspon ty satanášku jasno by jsi mohl rozlouskonout takových případů které jsou jasný vid třeba orlické střílení je taky každému jasný tak proč někdo porkazuje nevinu na základě zhromážděných domeněk??

asi tak to vidím já ale je pravdou že nejsem tak chytrej a bystrej jakož ty tak se nechám rád poučit dřív než začnu plácat