Majitel bránil v Plzni klenotnictví, při střelbě zranil..

[cmk]

Vladimire... Sorrry, nemam ted cas, ale citaci mas dobre - vyklad povazuju za totalne spatny. Ale necham to radsi na nejakem pravnikovi.

To co rikas by znamenalo, ze pokud me napadnou 2 lidi s basebalkama, nesmim se jim branit, proto, ze oni me muzo zabit jenom jednoho, kdezto ja je muzu zabit oba...

[S474N]

Vladimire: opetovne motas pate pres devate, vytrhavas slova i vety z kontextu. Uz nekolikrat jsem te tu upozornoval, ze neexistuje zadna "primerenost zbrani" ani zadne podobne nesmysly. Zakon hovori jasne:

Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku

Posuzuje se PRIMERENOST ZPUSOBU UTOKU, coz je kuprikladu utok vedeny rukou, ktery na spankovou oblast nebo koren nosu muze zabit. Rozhodne se neposuzuje, jestli dotycny mel nuz, obusek nebo pistoli, zadne takova rovnitka mezi zbranemi neexistuji.

Navic ta tva dalsi citace mi prijde nesmyslna, protoze je nadepsana "odvraceni nebezpeci", nikoliv "odvraceni utoku".

[Steiner]

Vladimir ma pravdu v tom, ze se to nemuze posuzovat jako NO, ale v tomto pripade jen jako KN. Obvineni totiz bude znit na § ublizeni na zdravi z nedbalosti a protoze poskozeny timto cinem neni utocnik a ani se na tom utoku nijak nepodilel tak to nemuze byt NO !

Vzdy kdyz zranite osobu ktera se na utoku nepodilela tak muzete pouzit na trestny cin kterym jste zpusobili ujmu teto osobe jen §28 KN !

A pri KN musi byt splneny podminka subsidiarity (zpusobenu nasledku se neslo vyhnout jinym zpusobem) a proporcionality (zpusobena skoda nesmi byt zrejme stejne velka nebo vyssi nez ktera hrozila).

Proto pujdete sedet vzdycky do basy, kdyz baba umre ! (pokud utok smeroval proti jedne osobe, aby mne nekdo nechytal za slovo)

A co se tyka toho "hroziciho nebezpeci" o kterem se mluvi v §28 tak je to takto - hrozi vam nebezpeci z probihajiciho utoku a vy svym konanim (strelbou) ohrozujete ostatni lidi o kterych vite, mate vedet nebo muzete vedet ze se v prostoru cile strelby nachazeji nebo muzou nachazet a ze je muzete zranit nebo zabit. Presto se rozhodnete strilet. Kdyz nekoho dalsiho (krome utocniku) zranite, tak pudete do basy kdyz:
1. Nebezpeci z utoku ste se mohli vyhnout napr utekem.
2. Ohrozeni zranene osoby ktera neni utocnikem ste se mohli vyhnout napr zmenou pozice a smeru strelby.
2. Nasledek ktery ste teto osobe zpusobili je zrejme stejne zavazny nebo zavaznejsi nez ten ktery hrozil.

Proto je velmi problematicka strelba na utocnika tam, kde se nachazeji i jini lide, typicky napriklad v prostredku hromadne dopravy, na namesti apod.

V pripade ze splnite podminky KN, tak nejste ani trestne ani jinak zodpovedny za nasledky ktere jste babe zpusobili - ani pokud vas zazaluje v civilnim sporu o nahradu skody. V tom pripade ma baba jedinou moznost - zazalovat o nahradu skody utocnika nebo svuj narok prihlasit do dedickeho rizeni po utocnikovi.

Za ujmu a skody zpusobene tretim osobam je zodpovedny utocnik ALE POUZE V PRIPADE ZE VY JSTE VUCI TEM OSOBAM POSTUPOVALI PODLE PODMINEK KRAJNI NOUZE !

[Steiner]

Vladimír ale nemá pravdu v tom, že "je zde kolize život dvou útočníků,proti životu jednoho klenotníka,a jak z §28Tz vyplývá,nelze v KN bránit život za život,natož dva životy proti jednomu!". To je z jeho strany nepochopení toho základního principu.

Policie vás obviní z několika trestných činů, kterých ste se údajně dopustili. Např zabijete 1 útočníka(1) a druhého zraníte(2) a ještě zraníte bábu(3), tedy osobu která není útočníkem ani se na útoku nepodílela.

Obviní vás ze 3 trestných činů:
1. zabití
2. ublížení na zdraví
3. ublížení na zdraví z nedbalosti
U soudu se pokusí vám tyto činy prokázat abyste na závěr mohli být odsouzeni trestní sazbou za nejzávažnější z těch prokázaných.

A vy musíte při obhajobě u soudu ty 3 trestné činy vyvrátit, každý jednotlivě. Takže použijete:
1. NO
2. NO
3. KN

Už je to jasnější ?

A k těm splněným/nesplněným podmínkám NO a KN - na policii ani u soudu nevypovídejte. Výpovědí si můžete jen ublížit. Nechte to na zkušeném právníkovi. Soud uzná z vaší výpovědi jen to, co povede k vašemu odsouzení. A o zbytku budou tak jako tak rozhodovat posudky soudních znalců.

[Kmoch Vladimír]

S474N - nesouhlasím s tím že píšeš o jakémsi mletí pátého přes deváté.Nikde nic o přiměřenosti zbraní tady nepíši,tak mě to nevkládej do "úst"(opakovaně)!
Jinak souhlasím s Tebou v tom co píšeš dále o způsobu útoku.
Steiner ten celý případ shrnul velmi hezky a přehledně.Takže budu reagovat jen na tu část,kde se zdá,že jsem něco nepochopil,jak píše Steiner.A má pravdu.Čin klenotníka tím že postřelil osobu nezůčastněnou "přešel" v ten okamžik z polohy NO do KN!V této KN pokud by střílel dále na útočníky,by vlastně platilo cojsem napsal výše.Buď by je trefil(jednoho,či oba) do hrudi (jako svého syna -do hrudi)a zabil,či nezabil,ale mohlo by to být posouzeno jako pokus!Tedy proto píši "dva životy proti jednomu"což v KN nemůže projít.Je otázkou však,zda by mu prošlo,když střílel ještě v NO(než zranil syna),a on se opravdu strefil do jednoho či obou lupičů,výstřelem do hrudi v NO.Tam si myslím,že by záleželo hodně na tom,co by způsobil za zranění,a komu z nich.Zdravím.
Stainer!Teď mi teprve docvaklo!Ta KN platí JEN pro osobu nezůčastněnou!!Chápu to správně?Díky a zdravím

[Steiner]

Stainer!Teď mi teprve docvaklo!Ta KN platí JEN pro osobu nezůčastněnou!!Chápu to správně?Díky a zdravím

BINGO !

Musíte brát všechny ty činy odděleně, nespojujte je dohromady. "Čin jinak trestný ..." - tedy každý z těch údajných trestných činů ze kterých vás obviní samostatně, i když jste je spáchali jedním úkonem. Například vystřelím na útočníka, střela proletí útočníkem a zraní další osobu. Vy jste provedli jeden úkon (výstřel) a spáchali jste 2 trestné činy. Poškození útočníka se bude posuzovat podle podmínek NO a poškození báby podle podmínek KN.

Ten základní princip, kdy společnost prostřednictvím svých zákonů dovoluje beztrestně spáchat čin jinak trestný (= poškodit někoho) jsou podmínky Krajní nouze. Újma může být způsobena komukoli, tj fyzické osobě, právnické osobě, instituci, státu, apod.

Dokonce i proti útočníkovi může jít o jednání v krajní nouzi ! Např sedíte v autě na parkovišti, otevřou se dveře a útočník vás ohrožuje nebo přímo napadne nožem - vystřelíte a zraníte ho. Hrozí přímo nebezpečí pro zájem chráněný zákonem? Ano. Mohli jste se útoku vyhnout jinak než střelbou, např útěkem? Ne. Způsobili jste škodu zjevně větší nebo stejnou než ta, která hrozila? Ne. Tedy podle definice v zákoně jste jednali v krajní nouzi. (mimoto samozřejmě zároveň i v nutné obraně - viz níže)

Jenže kdyby tento princip (KN) platil bez výjimky, naráželo by se na problémy s účinností obrany. Např lupiči byste VŽDY museli vydat peněženku a nesměli byste se bránit a způsobit mu zranění, protože zdraví a život je víc než obsah peněženky. Bránit byste se mohli jen útěkem. Atd.

Proto se historicky v trestních zákonech objevuje institut Nutné obrany - jako zvláštní případ jednání v krajní nouzi, kdy v případě že je činem jinak trestným způsobena újma útočníkovi - tak se podmínky posuzují podle "měkčích" kritérií výhodnějších pro obránce = není podmínka subsidiarity (nemusíte hledat jiný způsob vyhnout se nebezpečí z útoku) a hranice proporcionality je posunuta výhodněji pro obránce (zcela zjevně nepřiměřená).

Toliko exkurz k základům Nutné obrany a Krajní nouze.

A teď zpátky ke klenotníkovi. Zranění syna (pokud nebyl sám útočníkem nebo se na útoku nepodílel) může být posuzováno jako jednání v KN. Pokud ale vyjdeme z informací v médiích, tak přichází v úvahu dvě varianty (a z obou vyznívají pro klenotníka nepříjemnosti):

1. Střílel na prchající lupiče = nejednalo se o KN, protože neodvracel nebezpečí přímo hrozící (jedině že by na útěku ohrožovali syna, pak by to byla KN !)

2. Útočníci měli maketu zbraně (jak uvedla některá média) - pokud to byla airsoftka nebo plynovka nebo něco podobnýho, pak by nemohlo jít o KN, protože opět neodvracel nebezpečí přímo hrozící (žádné nehrozilo). Šlo by o jednání ve skutkovém omylu, což vylučuje obvinění z úmyslného TČ, ale může být obviněn z neúmyslného TČ = jednání v nedbalosti. Pokud by mu prokázali že měl vědět nebo mohl vědět že nejde o ostrou zbraň, pak by mu hrozil trest za ublížení na zdraví z nedbalosti. Když prokáže že neměl ani nemohl vědět (na první pohled není většina airsoftek pohledem rozpoznatelných od ostrých zbraní), tak by to nebyl nedbalostní TČ a nebyl by mu uložen trest. To ale nevylučuje na rozdíl od NO a KN aby ho následně poškozený žaloval u civilního soudu za náhradu újmy - a tu by musel zaplatit ! (náklady řízení, náklady léčby, ušlý zisk, atd). Syn ho snad žalovat nebude.

Když nějakej ichtyl vezme airsoftku a půjde vás "vystrašit" a vy ho zraníte nebo zastřelíte (jednáte ve skutkovém omylu) a u soudu prokážete že ste nevěděli že nejde o ostrou zbraň a ani z vaší strany nešlo o nedbalost (neměli ani nemohli jste vědět), tak vás nepotrestají - ale újmu ichtylovi bohužel budete muset zaplatit - a při dnešních cenách to klidně můžou být statisíce nebo miliony. Nezbyde vám než se modlit aby to dostal slušněj soudce a požadovanou částku snížil na únosnou mez.

"V naší zemi je možné beztrestně ničit cizí majetek a zraňovat a zabíjet lidi. K tomu nám slouží především § 28 a 29 TZ. Na to ostatní je tu MasterCard."

[Kmoch Vladimír]

Stainer.Myslím že vím o čem píšeš!Všechny ty instituty znám,ale jaksi mě to "dřelo".Ten "olej" od Tebe jsem potřeboval.No jo,fakulta se pozná,samouk to přizná.Díky.Zdravím.

[Vašek]

2. Útočníci měli maketu zbraně (jak uvedla některá média) - pokud to byla airsoftka nebo plynovka nebo něco podobnýho, pak by nemohlo jít o KN, protože opět neodvracel nebezpečí přímo hrozící (žádné nehrozilo). Šlo by o jednání ve skutkovém omylu, což vylučuje obvinění z úmyslného TČ, ale může být obviněn z neúmyslného TČ = jednání v nedbalosti.

Nemyslím si, že když neví a ani nemůže vědět, že to není opravdová zbraň, tak může jít o nedbalostní trestný čin. "Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel ... b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl." Když to obvinění nemůže vzhledem k okolnostem vědět, nejde o nedbalost. Nikdo nemůže (aspoň podle práva) být odsouzen za něco, co nemohl nijak, za žádných okolností vědět ani ovlivnit.

Z osobních zkušeností navíc vím, že rozeznat airsoftovou zbraň od zbraně jiné kategorie není jednoduché a občas je to bez přímé manipulace se zbraní nemožné. Měl jsem v ruce jeden airsoftový glock, který šel rozeznat až po výjmutí zásobníku nebo při rozborce. Dokonce měl i velmi podobný charakter spouště.

[Steiner]

Pokud by mu prokázali že měl vědět nebo mohl vědět že nejde o ostrou zbraň, pak by mu hrozil trest za ublížení na zdraví z nedbalosti.

Když prokáže že neměl ani nemohl vědět (na první pohled není většina airsoftek pohledem rozpoznatelných od ostrých zbraní), tak by to nebyl nedbalostní TČ a nebyl by mu uložen trest. To ale nevylučuje na rozdíl od NO a KN aby ho následně poškozený žaloval u civilního soudu za náhradu újmy - a tu by musel zaplatit ! (náklady řízení, náklady léčby, ušlý zisk, atd). Syn ho snad žalovat nebude.

Chce to přečíst až do konce a pak teprve reagovat.

[Honza.S]

Jak mam rozeznat,jestli je ostra,plynovka,nebo AS? Pokud na mne nekdo vytahne gun,kolik mam casu zkoumat,jestli nebezpeci hrozi,nebo ne?Obzvlast vzhledem k tomu,ze jsou neostre od ostrych k nerozeznani.....Nemluvim o stresu a horsich viditelnych podminkach...

[S474N]

Honza.S: rozeznas to tak, ze eliminujes protivniky. Von si je uz Buh prebere .