Kmoch Vladimír píše:Stainer!Teď mi teprve docvaklo!Ta KN platí JEN pro osobu nezůčastněnou!!Chápu to správně?Díky a zdravím
BINGO !
Musíte brát všechny ty činy odděleně, nespojujte je dohromady. "Čin jinak trestný ..." - tedy každý z těch údajných trestných činů ze kterých vás obviní samostatně, i když jste je spáchali jedním úkonem. Například vystřelím na útočníka, střela proletí útočníkem a zraní další osobu. Vy jste provedli jeden úkon (výstřel) a spáchali jste 2 trestné činy. Poškození útočníka se bude posuzovat podle podmínek NO a poškození báby podle podmínek KN.
Ten
základní princip, kdy společnost prostřednictvím svých zákonů dovoluje beztrestně spáchat čin jinak trestný (= poškodit někoho)
jsou podmínky Krajní nouze. Újma může být způsobena komukoli, tj fyzické osobě, právnické osobě, instituci, státu, apod.
Dokonce i proti útočníkovi může jít o jednání v krajní nouzi ! Např sedíte v autě na parkovišti, otevřou se dveře a útočník vás ohrožuje nebo přímo napadne nožem - vystřelíte a zraníte ho. Hrozí přímo nebezpečí pro zájem chráněný zákonem? Ano. Mohli jste se útoku vyhnout jinak než střelbou, např útěkem? Ne. Způsobili jste škodu zjevně větší nebo stejnou než ta, která hrozila? Ne. Tedy podle definice v zákoně jste jednali v krajní nouzi.
(mimoto samozřejmě zároveň i v nutné obraně - viz níže)
Jenže kdyby tento princip (KN) platil bez výjimky, naráželo by se na problémy s účinností obrany. Např lupiči byste VŽDY museli vydat peněženku a nesměli byste se bránit a způsobit mu zranění, protože zdraví a život je víc než obsah peněženky. Bránit byste se mohli jen útěkem. Atd.
Proto se historicky v trestních zákonech objevuje institut
Nutné obrany -
jako zvláštní případ jednání v krajní nouzi, kdy v případě že
je činem jinak trestným způsobena újma útočníkovi - tak se podmínky posuzují podle "měkčích" kritérií výhodnějších pro obránce = není podmínka subsidiarity (nemusíte hledat jiný způsob vyhnout se nebezpečí z útoku) a hranice proporcionality je posunuta výhodněji pro obránce (zcela zjevně nepřiměřená).
Toliko exkurz k základům Nutné obrany a Krajní nouze.
A teď zpátky ke klenotníkovi. Zranění syna (pokud nebyl sám útočníkem nebo se na útoku nepodílel) může být posuzováno jako jednání v KN. Pokud ale vyjdeme z informací v médiích, tak přichází v úvahu dvě varianty (a z obou vyznívají pro klenotníka nepříjemnosti):
1. Střílel na prchající lupiče = nejednalo se o KN, protože neodvracel nebezpečí přímo hrozící (jedině že by na útěku ohrožovali syna, pak by to byla KN !)
2. Útočníci měli maketu zbraně (jak uvedla některá média) - pokud to byla airsoftka nebo plynovka nebo něco podobnýho, pak by nemohlo jít o KN, protože opět neodvracel nebezpečí přímo hrozící (žádné nehrozilo). Šlo by o jednání ve skutkovém omylu, což vylučuje obvinění z úmyslného TČ, ale může být obviněn z neúmyslného TČ = jednání v nedbalosti. Pokud by mu prokázali že měl vědět nebo mohl vědět že nejde o ostrou zbraň, pak by mu hrozil trest za ublížení na zdraví z nedbalosti. Když prokáže že neměl ani nemohl vědět (na první pohled není většina airsoftek pohledem rozpoznatelných od ostrých zbraní), tak by to nebyl nedbalostní TČ a nebyl by mu uložen trest. To ale nevylučuje na rozdíl od NO a KN aby ho následně poškozený žaloval u civilního soudu za náhradu újmy - a tu by musel zaplatit ! (náklady řízení, náklady léčby, ušlý zisk, atd). Syn ho snad žalovat nebude.
Když nějakej ichtyl vezme airsoftku a půjde vás "vystrašit" a vy ho zraníte nebo zastřelíte (jednáte ve skutkovém omylu) a u soudu prokážete že ste nevěděli že nejde o ostrou zbraň a ani z vaší strany nešlo o nedbalost (neměli ani nemohli jste vědět), tak vás nepotrestají - ale újmu ichtylovi bohužel budete muset zaplatit - a při dnešních cenách to klidně můžou být statisíce nebo miliony. Nezbyde vám než se modlit aby to dostal slušněj soudce a požadovanou částku snížil na únosnou mez.
"V naší zemi je možné beztrestně ničit cizí majetek a zraňovat a zabíjet lidi. K tomu nám slouží především § 28 a 29 TZ. Na to ostatní je tu MasterCard."