FOR SHi : odpovídat nemusíš, ani vyšetřovateli, ani soudci, a následek svého rozhodnutí poneseš, jde o to aby ti to nebylo k tíži..
Přímé ohrožení tedy ohrožení které mně konkrétně ohrožuje na životě.. pistole za gatěma mně přímo na životě neohrožuje..pokud po ni sesahá a natasí..pokud ti někdo řekne dej mi prachy nebo tě zabiju , v trenkách mám schovaný 1911 v 45ce tak uděláš co ? smázneš ho a budeš riskovat že žádnej kvér nemá ??
Nenapsal jsem že by se lidé neměli bránit, napadl jsem spíše způsob obrany - střelbu na krátkou vzdálenost..
Pokud by tě chtěl zloděj střelit a okraást, tak to udělá rovnou, a nebude ti vyhrožovat a varovat tě, že má zbraň..
Teleskop není špatná volba..pokud nejsi schopen na krátkou vzdálenost zabránit tomu, aby druhý člověk na tebe nevystasil zbraň a učinně ji nepoužil, vypovídá to o tobě a kvalitě tréningu a výcviku a zkušenosti..a chceš to prostě vyřešit skratkou.. proč se mám potit v tělocvičně když stačí zmáčknout spoušť??
Nikde nemáš jistotu že ten druhý po tobě nebude střílet.. když ty na něho začneš jako první.. já v tomto případě dávám osobně přednost vlastním rukám než vlastní zbrani.. Když mu půjdu po rukách tak mně už nemá čím střelit..
Nemusíš přemýšlet aby jsi utočníkovi neblížil, stačí přemýšlet jestli je to opravdu nezbytně nutné nebo chceš být dalším případem z Kriminalistického sborníku kde to prostě nedopadlo pro obránce dobře..sice přežil ale šel za zabití..
Kdo bude posuzovat věrohodnost hrozby ? Soud..
PČR má reputaci takovou, jako je obecný přehled a informovanost o možnostech a oprávněních a právech.. prostě selským rozumem se všechno řešit nedá, ikdyž bychom si to všichni přáli..život je prostě někdy složitý, byt to v TV novinách tak nevypadá..
Jaký pohyb vykonal zloděj k obránci ? byl to útočný pohyb nebo obraný.. zkoušel zloděj tahat dosud ukrytou ? Já to tam bohužel nikde nevidím..dle záznamu mi to přijde jako úleková obranná reakce.. bude muset rozhodnout soudce..nebo znalec..
Myslím si že střelec nevyužil min. dva obranné prvky, budiž mu to k tíži..a přitom nebyl objektivně v takové tísni..
Nehorázné je spíše to, že někdo není schopen promyslet obranou akci s jejími důsledky at už po stránkce právní nebo po stránce sebeobrany..
Ano, jsem seznámen s spisovými materiály kde a jakým způsobem proběhly loupežná přepadeníní, jsem seznámen s spisovými materiáli NO, o kterých zase Vy jako civilista bez kontaktů nemůžete nikdy vědět nebo se k těmhle materiálum dostat..samotné zastřelení lupiče vítám, ale nevítám to v případech kdy není nutné střílet a hlavně tyto případy jsou asi v popředí vědomí společnosti s tím, že je tam záměrně zkreslována skutečnost že daný případ byl exces z NO.
Slušní lidé se můžou bránit za stávajících zákonů, avšak nemůžou pustit ze ztřelele z lidkého hlediska chvályhodný skutek bude ještě v pořádku po stránce trestně právní..??? Trestně právní stránka by nás měla zajímat taky..
Nemyslím si že by profi zločinci měli u nás klid a pohodu, je spoustu případů, kdy kvalitně provedená práce, profesinální zákrok a vedení TŘ vede k vysokým trestům, ale koho by zajímali naše úspěchy.. ??
Nehledám způsob jak někoho potrestat za každou cenu, ze zákona jsem povinnen zkoumat všechny okolnost ve prospěch i v neprospěch, a pokud je těch v neprospěch obránce více, tak co ? můžu snad za to že jsem na to poukázal ??
Podle Vaší argumentace asi ano, jsem vinnen vždycky..protože každá strana sporu má dvě strany a já jsem holt uprostřed..
Vysvětlete mi prosím jak činnost PČR dělá z občanů ovce ? nebo je to jen další jedovaté plivnutí do tváře člověkovi co se snaží dělat dobře svoji práci ?
for Admix : Vylejt, nalejt to nic není.. Kouli do květáku můžeš dostat hnedka, co mu v tom bránilo ?? pravděpodobně neměl chut střílet a okrádat mrtvolu protože je to ze živým člověkem větší zábava a je to jednodušší..
Já na záběru neviděl že by ten zloděj tahal kvér, ani když byl face to face jinému kvéru..proto mně zajímá proč se střílelo..a pokud si myslíš že se o toto soudce nebude zajímat, mýlíš se..