Příspěvek
od S474N » úte 06.6.2006, 9:09
Kamarad yericho nevahal a taky dotycnemu vytecnikovi napsal korespondenci. Je to jeste navic o to lepsi, ze je take psychologem, tj. komunikace je bohatejsi ze strany Hubalka nez se mnou. Cela korespondence je chronologicky razena odshora tak, jak probihala. Yeriho ma fialovou barvu, Hubalek hnedou:
Pane Hubálku, obávám se, že se necháváte zneužívat médii. Vaše výroky podávané z pozice znalce v otázkách zbraní držených civilním obyvatelstvem jsou mírně řečeno zkresnené. Ocenil bych, kdybyste nás jako psychology presentoval poněkud seriózněji - například si skutečně nastudoval vývoj statistik trestných činů spáchaných se zbraní před a po výrazném omezení držení krátkých palných zbraní v UK. Nebo vysvětlil občanům, jak mají trávit čas do chvíle příjezdu policie, jsou-li svědky násilného trestného činu apod. Jistě se dokážete vcítit do pocitů bezmoci, v situacích, které nikdo z nás nechce zažívat, přesto se však dějí. Já jako slušný občan, za kterého se považuji, bych teoreticky byl ochoten akceptovat "smlouvu se státem", že mu svěřím svou ochranu. Jenomže 1) někteří jiní občané nejsou tak slušní a dohodám se smějí, jelikož jim jen usnadňují páchání trestné činnosti 2) stát není schopen svou část dohody v praxi naplňovat - pachatel zkrátka neútočí v přítomnosti PČR (čím to je?) a PČR zkrátka nemůže být všude tam kde jsem já. Než po zavolání na 158 přijedou, trvá jim to nejméně 15 minut. Pachatel potřebuje tak 30s. To, že máte pocit, že je střelná zbraň v okamžiku přepadení k ničemu.. co na to říct. Co kdybyste než to budete z pozice "experta" tvrdit absolvoval nebo se alespoň podíval na výcvik např. Aegisu? Promluvil si s pány jako je Černý, Goetz, a další skuteční odborníci v otázce obrany (promiňte, ale to opravdu v této otázce viditelně nejste) a pochopil, že střelná zbraň je jen jeden článek v řetězci obrany, komplexu chování? Je to přece jen práce jako každá jiná, a kdyby mi truhlář udělal takový stůl, jakou práci s přípravou a vaším výkonem jste měl vy, myslím, že bych ho nezaplatil.
Doufám, že pro vás bude akceptovatelný můj tón, který nevyjadřuje úctu, která by vám měla náležet a neodradí vás od obsahu, který se vám snažím nabídnout.
S pozdravem Mgr. xxx, psycholog
--------------------------------------------------------------
Vážený a milý pane kolego,
děkuji Vám za Váš názor, jak víte, opravdu s ním nesouhlasím. To už tak bývá, že lidé mívají různé názory. Trvám na tvrzení vycházejícího ze zkušeností mnoha zemí, ale jasně to bylo UK a USA, že čím víc je zbraní mezi obyvatelstvem, tím více je mrtvých. Prezentuji názor nejen svůj, B. Clintona a T. Blaira, ale i odborníků připravujících legislativu směřující k redukci počtu zbraní. Docela by mne zajímala Vaše profesionální orientace a argumentace, jak víte, mezi psychology výjimečná. S pozdravem S. Hubálek
--------------------------------------------------------------
Popravdě pochybuji, že budete věnovat svůj čas na studium nesouhlasných názorů, nicméně, kdybyste přeci chtěl, navrhuji začít např. těmito autory -
UNDER THE GUN: Weapons, Crime, and Violence in America
James D. Wright, Peter H. Rossi, Kathleen Daly with the assistance of Eleanor Weber-Burdin, Aldine Publishing Company New York
James Wright je profesor sociologie a ředitel Institutu pro sociální a demografické studie (SADRI) při University of Massachusets, Peter H. Rossi je bývalým prezidentem Americké Sociologické Asociace
Co se týče výroku, že je zbraň při přepadení k ničemu doporučuji neváhat, a kontaktovat české odborníky, pro něž je teoretická a praktická příprava obrany se zbraní denním chlebem. Dají vám zapravdu, že zbraň samotná je k ničemu, a naprosto nezbytnou součástí (aby se zbraň stala co platnou a ne naopak nebezpečnou) je výcvik zacházení se zbraní a chování se se zbraní, asi jako auto je samo o sobě k ničemu a aby nebylo nebezpečné řidiči a okolí je také naprosto nezbytný výcvik..) Opravdu věřím, že po výcviku, (hůře alespoň po stáži) u profesionálů byste změnil názor na využití a možnosti obrany střenou zbraní (v případě zájmu vás zkontaktuji). Případný následný postoj "zbraně budiž, ale pouze v kombinaci s kvalitním výcvikem a přísnějšími zkouškami zahrnujícími simulované situace" by dle mého přesvědčení podpořila i veliká část aktivní střelecké veřejnosti, zastávané např. sdružením LEX a dalšími.
...
--------------------------------------------------------------
Vážený pane kolego,
děkuji za doporučení neváhat a kontaktovat odborníky, ale věřte mi, znám jiné kratochvíle. Vámi doporučené texty jsem již četl a na mých postojích nic nemění, sám víte, že na internetu najdeme ke všemu argumenty pro i proti. Můj postoj je totožný s názory mnoha odborníků i politiků. Co se týče psychologů, existuje dnes u USA podobor agresologie s podobnými východisky jako jsou moje. Probíral jsem v posledních dnech celý problém s kolegy psychology, kterým jsem přednášel, souhlasili převážně se mnou. Při té příležitosti bych se Vás rád znovu zeptal na Vaši profesní orientaci a praxi, nechápu dobře proč se tolik odlišujete od názorů mých a ostatních kolegů. S pozdravem S. Hubálek
--------------------------------------------------------------
Ano, souhlasím, že lze nalézt argumenty na obě strany, tolik a takových, že je i obtížné se v nich dobrat něčeho hodnotného. A nakonec opět vítězí osobnostní nastavení toho či onoho čitatele (add kratochvíle každého z nás). Je obtížné vyjádřit v médiích názor v jeho celistvosti, nicméně proč neříct stručně argumenty obou stran a pak se z titulu své odbornosti, zkušenosti, přesvědčení za nějaký postavit? (a pokud možno rozlišit co říkám z pozice odbornosti, co ze zkušenosti, ..) Budu-li hovořit o potratech v médiích, stačí, když se budu vyjadřovat ve smyslu pro-choice nebo pro-life, registrované partnerství pro nebo argumenty proti? Jsem-li laik, nebude mi to vadit, je to prostě můj názor a hotovo. Ale hovořím- li za skupinu - odbornost, je to dle mého názoru málo. A nejspíše se shodneme, že hovoříte-li a dole běží titulek - Slavomil Hubálek - psycholog (či znalec..) jste vnímán jako představitel dané odbornosti, nikoliv pouze jako člověk p. Hubálek. Mám obavu, abyste se potom z psychologa, který zná a respektuje omezenou objektivizovatelnost tohoto světa nezměnil v gurua, katechistu, šamana, který v rámci novodobého náboženství (psychologie) sdělí lidu, co je dobré a co je zlé.
Nereaguji s nadšením na vaše dotazy na mou odbornost a praxi. Mám pocit, že s mými (dle vaší zkušenosti odlišujícími se) názory příliš nesouvisí a také se asi obávám, abyste je nesmetl jen tak s pousmáním aaa tak. Pracuji v xxx xxx.
Přeji vám otevřenou mysl a spoustu prostoru v médiích na podávání informací a názorů v celé jejich komplexnosti.
xxx
--------------------------------------------------------------
Milý pane kolego, domnívám se, že mezi psychology převažují postoje ke zbraním blízké mému. Možná se mýlím a diskusi jsem otevřen, proto Vám navrhuji, abyste své postoje formuloval a publikoval, nejlépe v Psychologii dnes či v Čs. psychologii, může to být zajímavá diskuse. Kdybyste měl potíže s přijetím textu do tisku, rád Vám pomohu. O tom zda a jak máme publikovat své odborné názory jsem loni dlouze diskutoval s P. Zimbardem, by the way, ke zbraním má stejný postoj jako já a je přesvědčen, že máme povinnost sdělovat lidstvu své názory na dobro a zlo.On to dělá až do zdrcující kritiky G. Bushe.
Přeji Vám hodně úspěchů při léčbě xxxx, xx....xxxx. S pozdravem
S. Hubálek
--------------------------------------------------------------
Add. článek - oba víme, že je to spoustu práce.. Nemluvě o tom, že co se zbraní týče, jakákoliv a jakkoliv racionální, věcná debata nutně funguje jako zdroj strachu, obav řady občanů, kteří se prostě "pistolí u těch co nejsou normální" bojí, přičemž "normální" nejsou všichni ti, kteří zbraň vlastní/nosí, aneb jsme v kruhu. Je to téma značné a zneužitelné moci. Je to dosti emocionální a přes emoce působící téma. (jako když začnete na výtah lepit nálepky, že se nemá v případě požáru používat - jo tak ono by tu mohlo hořet, začne se bát stařenka) Takže prosté zklidnění vod, nereagování je, domnívám se, poměrně účinným postupem, jak dosáhnout snížení úrovně obav ze zbraní mezi lidmi. Samozřejmě, že spolu s každou neoprávněně zastřelenou krávou (jedná se o skutečnou krávu, ne o nadávku, viz dnešní televizní noviny) si střelci koledují o zpřísnění legislativy a zhoršují image i těm normálním "řidičům".
Pravděpodobně se nemýlíte v tom, že mezi psychology převažují postoje ke zbraním podobné vašim. Ale kolika z nich (a včetně vás) tato problematika opravdu stála za to, aby jí důkladně poznali? Kolik psychologů se bylo (alespoň) podívat na výcviku obrany se střelnou zbraní? Ne vždy a u všeho to je možné, jistě mohu jako muž psycholog teoretizovat a zkoumat zda porod bolí nebo ne a co to pro ženy znamená... nicméně u zbraní to možné ve velké míře je. Ať jsme konkrétní, kolik z oněch kolegů zná definici nutné obrany, krajní nouze, občanského zadržení? Kolik z nich dokáže v časovém tlaku rozpoznat, zda a o jakou z těchto situací se jedná? To jsou nejzákladnější základy. Kolik kolegů, mluví-li o obraně občana střelnou zbraní, zná zásady jejího nošení, taktiku jejího použití? Kolik z nich si uvědomuje hranice užitečnosti a použitelnosti střelné zbraně v obranné situaci, její rizika? A to stále ještě hovoříme v teoretické rovině, jako oni muži o porodních bolestech. Nehovoříme o lidech, kteří se ocitli v situaci ohrožení zdraví či života (a dle zákona i majetku) a museli si nějak poradit. Obávám se, že argument většiny není právě silným argumentem.
Bohužel se obávám, že na stejných otázkách (natož situacích) by vyhořeli i někteří majitelé střelných zbraní. Současné pojetí zkoušek k získání zbrojních průkazů bych přirovnal k ujištění se, že budoucí šofér ví, kde se mačká plyn, dokáže jet rovně po silnici a rozpozná značku dej přednost v jízdě. Připravenost k použití střelné zbraně k obraně po získání oprávnění bych skutečně přirovnal zhruba k připravenosti čerstvého absolventa autoškoly. Automobil je statisticky podstatně nebezpečnější zbraň, a to v číslech absolutních i relativních, není však symbolem moci a možnosti úmyslného zneužití (přestože je tak používán a s velikou pravděpodobností také absolutně i relativně daleko častěji, než střelná zbraň), nicméně jsme s tím všichni tak nějak smířeni. Argumentujeme nezbytným zlem, nutností se dopravovat atd. Nutnost chránit své zdraví, život a majetek pro nás naštěstí není tak frekventované téma a tak mu bohužel tak dobře nerozumíme.
Ale to se již zbytečně rozepisuji. O článku budu uvažovat, nevylučuji, že se rozhoupu.
xxxxx
--------------------------------------------------------------
Tomu fakt rikam vykvet, ale libi se mi, jak se porad Hubalek obhajuje Blairem a Clintonem - i kdyz naprosto bez souvislosti. Je to fakt magor.