Take mi to nedalo a dal jsem si tu praci s prepsanim jeho "zblechtu" a uvidime, jak bude reagovat. Do doby, nez odepise zadam vsechny, aby tento text nevynaseli. Diky.
Vazeny pane doktore,
dovolte mi reagovat na porad, ve kterem jste vystoupil, konkretne na CT2 - Cekani na masakr.
V tomto poradu jste uvedl spoustu informaci, ktere se nezakladaji na pravde - nechci primo rici, ze jste lhal, spise se jednalo o Vasi neznalost dane problematiky. Dovolte mi je shrnout do nasledujicich bodu (pred bodem je vzdy uvedena i minuta zaznamu):
3:06 - dle svych slov jste "posuzoval radu pripadu, kdy legalne drzena zbran je zneuzita zejmena detmi" v souvislosti se snizenim mnozstvi zbrani mezi verejnosti. Jste opravdu predsvedcen, ze za toto mohou opravdu zbrane a nebo jejich nezodpovedni vlastnici ? Jakou to ma souvislost s nosenim zbrani na osobni ochranu ci jejim mnozstvim u verejnosti ? Muzete byt take prosim konkretni v poctu "rady pripadu", ktere jste posuzoval ?
12:56 - mluvite o zastrelenych myslivcich a odkazujete se na "statistiky posledni let", ktere pry hovori o spouste zastrelenych myslivcu. Muzete mi prosim sdelit, na jakou statistiku se odkazujete? Co je mi znamo, tak takovato statistika neexistuje a MVCR ani takovou nevede.
13:49 - hovorite o majitelech zbrani na osobni ochranu, aby "sve legalne drzene zbrane odevzdavali na policii". Muzete mi prosim rici, z jakeho duvodu? Jste opravdu presvedcen, ze v nasi republice, potazmo Praze, je natolik bezpecno, aby se clovek nemusel obavat o svuj zivot? Jak byste reagoval napriklad na utocnika, ktery zastrelil zamestnance Novy, pana Veliska? Mohl byste sdelit, jak byste postupoval v situaci, kdy jdete s manzelkou domu z divadla parkem a znicehonic Vas nekdo pozada o "zapujceni manzelky za ucelem sexu" s tim, ze by svou zadost podporil nozem ve sve ruce?
15:47 - "zbran pro osobni potrebu, jak vsichni rikaji na obranu pred nejakym nebezpecim je naprosto nesmyslna". Opetovne se tazi, v cem je nesmyslna? Dalsi otazky mohou byt stejne jako v predchazejicim bode.
17:04 - "jsem presvedcen, ze obcane i zakonodarci by meli vedet, ze je jasna umera mezi mnozstvim zbrani a mnozstvim mrtvych ve spolecnosti. To znamena ze plati prima umera, cim vic zbrani, tim vic mrtvych". Muzete mi sdelit, z jakych udaju vychazite? Dle mych zdroju je mi spise znam naprosty opak. Napriklad v Americe je od roku 1973 vedena statistika tykajici se poctu obeti nasilnych trestnych cinu a tento druh kriminality je v soucasne dobe nejnizsi od daneho roku. Dalsi veci je, ze zbran dava v mnoha pripadech moznost ukoncit napriklad prepadeni bez eskalace nasili. Dovolte mi doporucit napriklad nasledujici clanek, ktery je prekladem tzv. Wright-Rossiho zpravy z USA:
http://www.gunlex.cz/cti.php?cat=62&cl=393
18:04 - mluvite o snizovani nasili ve spolecnosti a jako "jeden z dulezitych kroku vidite to, aby bylo zbrani mezi lidmi co nejmene". Jste opravdu presvedcen, ze stat muze suplovat jedince? Neni to prave nahodou ten jedinec, ktery tvori stat? Pokud se na danou vec podivame z hlediska restrikce zbrani, tak na jednu stranu sice nebudou zbrane, ovsem mezi lidmi, kteri zakony cti, tj. temi slusnymi. Naopak kriminalni jedinci zakony nerespektuji, budou mit zbrane a navic jeste i jistotu, ze obet neni ozbrojena. Jste presvedcen, ze je to spravna cesta?
20:29 - "zbran v modernich spolecnostech patri dobre vycvicenym profesionalum, tedy vojakum a policistum.". Nezlobte se na me, nicmene se pravidelne zucastnuji zavodu v obranne strelbe a prave tito profesionalove nemaji ani zakladni navyky bezpecneho zachazeni se zbrani. Jejich umisteni v konecnem poradi byva pravidelne na konci vysledovkove listiny. O jejich treninku muzeme take dlouho polemizovat - jste presvedcen, ze vystreleni 25 naboju do statickeho terce na strelnici je mozno povazovat za specialni vycvik?
20:41 - "je treba si uvedomit, ze pri prepadeni, pokud neni clovek specialne vyskolen, tak je zbran nicemu, je uplne nesmyslna a takovemu nenadalemu prepadeni se vetsina lidi, a o tom svedci i statistiky, i kdyz maji legalne drzenou zbran, stejne neubrani." Opetovne bych se rad zeptal na puvod dane statistiky a pripadne, zdali byste ji dal k dispozici. Co si ma take bezny clovek predstavit pod pojmem "specialne vyskolen"?
22:28 - "lide si radi hraji na vojaky..." "..podle meho soudu je to vec jejich volby a pokud dodrzuji bezpecnostni pravidla a pokud nejsou nebezpecni svemu okoli, tak proti tomu neni mozno nic moc namitat". Mohu vedet, cim je nebezpecny clovek drzici a nosici zbran na svou obranu, ci obranu zdravi, zivota a majetku?
24:37 - "sleduji statistiky kriminality, zejmena vrazd v nejruznejsich zemich a zabyvam se tim, ze je srovnavam. Tak je vlastne vysoce pravdepodobne, ze k necemu podobnemu, k cemu doslo v Nemecku nebo v minulych tydnech ve Spojenych statech v Seatlu se driv nebo pozdej muze stat i u nas." Muzete prosim sdelit, z jake konkretni statistiky vychazite? Pokud je mi znamo, tak napriklad v Anglii, kde je restrikce zbrani je vzrust kriminality o 308%. Naopak v USA je za poslednich vice jak 30 let nejnizsi kriminalita. Nemohu take souhlasit s argumentem o "pominuti smyslu" nejakeho strelce, protoze zbran je pouhym prostredkem, stejne tak muze poslouzit i vozidlo, baseballova palka, ci cokoliv, co cini utok vuci telu duraznejsim. Vzpomenout muzeme napriklad nedavny pripad utocnika s nozem v Nemecku, ktery stacil pobodat 27 lidi. Zakazeme tedy noze? Nebyla by cela vec nahodou rychleji vyresena, kdyby na miste byl zodpovedny majitel strelne zbrane a uvedene "radeni" by ukoncil po prvnim, druhem bodnuti ?
Velmi bych si cenil, pokud byste nasel cas a reagoval na me otazky postupne, jak jsem je pokladal. Pevne doufam, ze si prectete tento email cely a mozna se alespon nad uvedenymi argumenty trosicku zamyslite.
Jeste jednou dekuji za Vas cas a jsem s pozdravem,
xyz