Střelba v Havířově - útok nebo obrana?

[Hatikva]

Střelče, děkuji za vyčerpávající příspěvek. Znovu nezbývá, než Ti popřát mnoho štěstí ve Tvé snaze "napravit" prohnilý justiční systém. Odpusť špetku ironie. Jsi přesvědčen o tom, že Ti orgány uškodily, a v tomto Tvém psychickém rozpoložení nemá smysl Ti cokoliv jakkoliv vyvracet. Přeji vše dobré.

[Carloss]

Nemyslím, že by Střelec chtěl napravovat justiční systém. Jak jsem vypozoroval, jemu jde o něj samotného, tedy o konkrétní věc. Naprosto ho chápu, vidím to podobně a držím mu palce.

[S474N]

Hatikva: a co kdyby ses i presto pokusil zareagovat trosicku obsirneji na to, co zde dotycny psal?

[E-Ryc]

Ad vybuch ve Frenstatu - tyhle clanky mi zas prijdou jako opacny extrem (pravda bude nejspis nekde mezi).

Z vlastni zkusenosti (nase SVJ) zname ty ubozaky bez penez, co meli na koupi bytu (bez hypo), ale nemuzou platit do fondu oprav a zaplati statisicovy dluh az v okamziku, kdy se preda vec exekutorovi (pripadne vubec ne).

A ze byl prehlasovan v investicich do oprav, to se proste stava. Kvuli jednomu, co si poridil opici a nema na banany, se prece barak nenecha spadnout...

Sorac za OT

[Hatikva]

Ahoj Satane, já vlastně nevím, co konkrétního bych na jeho příspěvku okomentoval. Střelec nejede na vlně faktů, ale emocí. Ty v právu nemají mít místo. Střelec justici považuje za nepřítele a rozjel svatý boj. Má na to nezpochybnitelné právo a přeji mu, aby se s vyřízením jeho podání byl schopen smířit. To je pro klid duše důležité. Když jsem měl možnost přečíst si rozhodnutí, která střelec vyvěsil, zdála se mi v pořádku. Dokumenty tomu, co střelec o krádeži atd. píše, neodpovídají. Netvrdím, že se to nestalo, ale skutek je právně nelehká kategorie, totožnost, pokračování atd. jakbysmet. Mně moc mrzí, že se obecně justici asi spíše nevěří než věří, ale to já napravit nemohu.
Jak se daří v novém roce, příteli?

[S474N]

Hatikva: tocime se svym zpusobem v kruhu. Stejne tak budou spravne dokumenty v pripade Krusnych hor. Na coz jsem jiz reagoval drive a co i ted zminil ve svem vyse SzH - jednoduse se vysledku vse podridi. A soudce by musel byt idiot, aby vse nalezite "nepripravil", zejmena kdyz se v tom pohybuje dnes a denne.

Chapu, jsi svym zpusobem "v zajeti" prava. Kdybys nebyl, tak se s pripady seznamis a nechas premyslet ten "selsky rozum". Potom by ti totiz vytanuly ty otazniky a vykricniky, ktere my vidime. Chapu, z tveho pohledu mozna vypadame na nepoucene pravni amatery a diletanty (nekteri i jako fanaticti bojovnici proti pravu/zakonu), ale ono je to presne naopak. Nam jde primarne o SPRAVEDLNOST, o vyvazeni misek vah, ktere byly necim negativnim (zlem) rozhozene. Zkus se na to prosim podivat i touto logikou a vic "nas" pochopit. Jde nam totiz o stejny cil.

EDIT: z logiky veci naopak pravo i dlouhodobe respektujeme a zijeme s nim v souladu. Tezko by kdokoliv nerespektujici (i na urovni hloupych sousedskych sporu, prestupku,...) pravo mohl vubec ziskat zbrojni prukaz.

[Hatikva]

Satane, tak to jsme na tom stejně, jde nám o spravedlnost. Někdy se stane, že rozhodnutí je zákonné, ale může být považováno za nespravedlivé. Také jsem se s tím setkal, musel jsem stav respektovat (typicky dříve u tzv. domácího násilí, kdy poškozené braly souhlasy zpět a věci se odkládaly, zastavovaly či zprošťovaly, ačkoliv všichni věděli, že se to stalo, postihnout pachatele nebylo možné, čili rozhodnutí zákonné, ale nespravedlivé). Nikdy bych si nedovolil Tebe či ostatní, mající jiné profese, považovat za lidi, s nimiž nemá smysl diskutovat, za diletanty. To bys mohl i Ty mne, neboť jistě ve Tvém oboru jsem úplným laikem. Zlobilo by mne akorát urážení, což se ale neděje. Díky za to. Mne vaše názory zajímají a rád se o nich pobavím, budu je respektovat, třebaže vím, že s nimi v drtivé většině případů budu bytostně nesouhlasit. Vy ty mé možná respektovat budete, možná ne, skoro jistě s nimi ztotožněni nebudete, ale diskuze je právě o výměně informací. Těším se na debatu.

[střelec z Havířova]

to E-Ryc: takovéto rěšení neschvaluji, jen jsem chtěl poukázat, kam až může dojít boj s králující mafii, neboť se snad ani jinak aktuální právní stav nazvat nedá. Taktéž jsem u toho nebyl a vím jen to, co jsem našel na netu. A tam jsem našel, že začátkem byly "...stížnosti na hluk a prodej alkoholu nezletilým ve Večerce na frenštátské radnici, zodpovědní úředníci ale nejednali. Pan Blažek na Společenství vlastníků ("oběti") podal soukromoprávní žalobu, jenže prohrál a soud mu uložil úhradu nákladů soudního řízení. Pan Blažek odmítl a toto byl základ dluhu. V bytě se mu vytvořila plíseň kvůli zvýšené vlhkosti v důsledku nepovoleného chovu ryb pro prodej v suterénu paneláku, kde vlhkost dosahovala až 80 %..." Tolik citace. Pak následovalo asi - když neumíš držet hubu a krok, tak Tě srovnáme. A opět moje "jedovatá slina", moje osobní zkušenost. Měl jsem v ruce 7 let platný směnečný platební rozkaz (chápej s nabytím právní moci, věc ukončena). Pak zničeho nic krajský soud v Ostravě začal, aniž by původní rozsudek zrušil, věc soudit znova a v roce 2008 zrušil původní směnečný platební rozkaz. Nepotřeboval jsem radu Hatikvy, abych se obrátil na advokáty, aby mi to vysvětlili. Učinil jsem to a zjistil, že jsou dvě skupiny advokátů. Ta první jen mlčky pokrčila rameny a raději se k tomu nevyjadřovali, ti druží to zpravidla okomentovali, ale to bylo hodně mimo spisovnou češtinu. Podal jsem ve věci i tresní oznámení a kriminálka se dopátrala zjevně divného postupu soudu, ale uzavřela to s tím, že odvolací soud tyto nesrovnalosti napraví. I stalo se. Projel jsem to všude, včetně ústavního soudu. Teď jsem žádal náhradu škody, ale na tu mám nárok jen když pokřivená justice uzná svou chybu. A to bych se divil. Nicméně jsem to podal znova k soudu. Taká je realita české spravedlnosti.
Na základě této i jiných mých zkušeností se nedivím panu Blažkovi, že nemaje jiné možnosti udělal co udělal. Říká se, že krysa zahnána do kouta zaútočí.

[E-Ryc]

Ale jo, taky jsme si (resp. rodice) uzili kvalitniho a nekolikrat se meniciho rozhodovani ohledne restituce a mistniho zemedelskeho druzstva (meli jsme podepsany papir)...

Jen jsem chtel rict ze "jeho kamarad rika: on byl skoro svaty, ale vsichni ho terorizovali a to ho dohnalo..." nejspis taky nebude cela pravda. Proste vime vsichni prd.

[Hatikva]

Střelče, zvážil jsi ještě jednu možnost, a sice, žes neměl pravdu? Zabýval ses touto alternativou? Je pro Tebe přípustná? Když mi deset lidí řekne, že ta krychle je černá, patrně tedy skutečně bude černá...

[Carloss]

Nojo... jenže ono není vyloučeno, že to nebude černá krychle, ale bílá koule. Ono totiž reálně neplatí, že stokrát řečená lež se stává pravdou.. To leda právě v justici. To ovšem realitu nezmění.

[Hatikva]

Carlossi, když to bereš takhle, tak to můžeš zpochybnit cokoliv.

[střelec z Havířova]

to Hatikva: ...žes neměl pravdu?...
Nějak jsem si za předchozího období nenakradl, holt jsem byl asi z domu špatně vychován a tudíž mi nedošlo, jak jste nepřímo v předchozím potvrdil, že krádež není trestný čin, tudíž se může krást a ke všemu, co mám jsem se dopracoval vlastní práci a šetřením, tak se nějak nemohu smířit s tím, že jsem pravidelně a beztrestně okrádán. A v případě, že opět dojde k mému okrádání, tak se budu bránit a budu bránit i svůj majetek. Jo - kdybych bejval věděl, že v 90 létech se mohlo beztrestně krást, určitě bych se šel rekvalifikovat a nakradl bych si. Jenže já blb v té době pracoval a šetřil. Tedy v tomto bodě díky za osvětu. Ač nejsem věřící, ctím desatero božích přikázání. Platím daně, aby mimo jiné mne tento stát chránil. Ale ono to vypadá, že by bylo lepší platit daně nějaké jiné mafii, která by mi nabídla lepší postavení v hierarchii, než jaké současně mám.
V čem nemám pravdu? Že jsem nebyl okraden? Že je linka 158 v takové případě k ho... (hodně velkému ničemu)? Že ve sběrně nelikvidovali stopy krádeže, přesto že věděli, že se jedná o kradené věci? Že zastavení autobusu a vstoupení do něj příslušníky městské policie mohlo být posouzeno jako všeobecné ohrožení a k zastavení autobusu v takovém to případě měla oprávnění pouze speciální zásahová jednotka policie z Ostravy nebo URNA? Že je obvyklé bránit zadrženému v kontaktu s právním zástupcem po dobu 6 hodin? Že je obvyklé, když za zadrženým opakovaně dorazí další právní zástupce, tento není dopuštěn k zadrženému a zadržený o této skutečnosti není informován? Jak se mí pronásledovatele dozvěděli, že jsem ve sběrně obtěžoval jejich kamarády zloděje? Jak je možné že u podavaného vysvětlení není podstatné, že se jedná o křivou výpověď a není to trestné?

[Carloss]

Ano, to je pravda... A pochybování o čemkoliv mi otevírá neskutečné možnosti po hledání pravdy o realitě.

[Hatikva]

Střelče, zmiňoval ses o dvou trestních věcech, k jedné z nich jsi poskytl odkládací usnesení. O krádeži nebyla řeč. Obecné ohrožení tím, že do autobusu vstoupili strážníci městské policie, se mi jeví jako holý nesmysl, stejně jako to, že může tak učinit toliko krajská zásahová či URNA. Lživé podání vysvětlení může být maximálně přestupek, nejde o trestný čin. Odpusť, střelče, jdeš na to opravdu až příliš emocionálně (viz poznámky o nekradení, které, měly-li být ironické, na mne zapůsobily spíše úplně jinak), s emocemi, které přicházejí na řadu v okamžiku, kdy logika a fakta nestačí, pohoříš. Myslíš si, že to uřveš, ale není tomu tak. Nejsem Tvůj nepřítel. Přeji Ti, abys došel satisfakce, a pokud někdo pochybil, ať dostane, co mu patří.

[střelec z Havířova]

to Hatikva: ...Obecné ohrožení tím, že do autobusu vstoupili strážníci městské policie, se mi jeví jako holý nesmysl, stejně jako to, že může tak učinit toliko krajská zásahová či URNA...

Informaci o všeobecném ohrožení jsem dostal od člověka, jenž již dlouhá léta pracuje jako člen ochranky hodně vysoce postavených osobností a přichází do styku s touto problématikou. Výchozí informace totiž byla: nebezpečný ozbrojený pachatel nastoupil do autobusu městské dopravy, ve které se nacházejí další cestující. A na to údajně jsou vypracované zcela přesné směrnice. Kdyby se další události odvíjely jinak, např. by pachatel zastřelil někoho v autobuse, buď z cestujích nebo nastupivši strážníky - to by pak bylo chytrých komentářů. Pak, abychom se mohli upřímně zasmát, si můžeme v médiích prohlédnout ukázkový zásah speciálních jednotek při pokusu o terroristicky útok na VŠB, nebo, kde se ta komédie odehrávala. Ale když to nebude předem připravené, dopadne to tak jako se mnou.

[Hatikva]

Střelče, bavím se o trestním činu obecného ohrožení. A promiň, ani neurčitý policista, který údajně Tobě poskytuje informace, nezkonstruuje skutek tak, aby to mohl být trestný čin. Že by takový zásah nebyl v kompetence MěP je však zřejmé.

[střelec z Havířova]

to Hatikva: alespoň se na něčem shodneme. Ale co takto rada do budoucna - jaká je obecně lhůta pro kontakt zadrženého s právním zástupcem? Já od okamžiku, kdy jsem se dobrovolně vydal strážníkům MP požadoval o kontakt s právníkem. Byl mi ale umožněn až po 6 hodinách. Akce, pro připomnění probíhala od cca 09:50, a právníka mi bylo dovoleno kontaktovat až po 16 hodině, čili v době, kdy už všichni byli mimo práci.

[Hatikva]

Střelče, popiš mi, co se stalo. Bez emocí, jen fakta. Klidně do SZ. Já se pokusím říct svůj názor.

[střelec z Havířova]

Tedy fakta: asi kolem 09:50 zastavili strážníci MP autobus, ve kterém jsem se pokoušel utéci pronásledovatelům, a těm jsem se dobrovolně vydal. Žádal jsem o umožnění kontaktu s právníkem. Zbraň jsem v té době neměl, neboť podmínkou řidiče autobusu, aby mně vzal dovnitř bylo odevzdání zbraně. Což, aniž bych si prověřoval jeho kompetence (držení ZP), jsem provedl, abych si zachránil život. Strážníci MP po nastoupení do autobusu vzali nabitou zbraň a vyhodili do trávy. Později dorazila policie a ti si mně převzali. Nejprve mně zavezli na služebnu do Havířova, ke které jsem celou dobu směřoval, pak mně vezli do Karviné do laboratoře kvůli stopám střelby, od tama zpět do Havířova do nemocnice na prohlídku lékařem. Tam mně lékař prohlídl a po změření krevního tlaku mi okamžitě dal nějakou tabletku. Probíhala nějaká vyšetření na přítomnost alkoholu a omamných látek. Pak také snímání otisků prstů a focení, již opět na služebně v Havířově. O časovém průběhu nemám ponětí, protože mi sebrali mobil a hodinky nenosím. Později se řešilo, zda mého 15 letého syna ihned umístí v dětském domově. Až jsme se dopracovali k podání vysvětlení. A já opět žádal o právníka. Po 16 hodině - na služebně byly hodiny na zdi - mi bylo dovoleno zavolat advokátovi. Od mého zadržení uběhlo 6 hodin. Advokát, kterého jsem zastihl, byl již mimo a tak mu nějaký čas zabralo než dorazil. Já už mezi tím začal mluvit bez přítomnosti právního zástupce. Ten dorazil cca 17:50 dle záznamu v protokolu.