Samozřejmě nemusíte vypovídat. Viz
§ 61 zákona o policii
(1) Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro
a) odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele,
(3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za správní delikt.
Další vyšetřování asi nepřipadá v úvahu, pokud nedojde ke zranění jiné osoby/cizího majetku.
Ještě něco k zavinění z nedbalosti:
Zákon o přestupcích a definice nevědomé nedbalosti:
§ 4
(1) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
TrZ a definice nevědomé nedbalosti:
§ 16
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
Pojem
měl znamená, že osobě vznikla povinnost se s normou (zvláštním předpisem) seznámit. Ať už jde o pravidla silničního provozu, správný postup lékaře při operaci (lege artis), znalost ZoZ a správné manipulace, technické normy...
Pokud vám taková povinnost nevzniká, jste přesto povinen zachovat objektivní míru opatrnosti. V civilním právu se to bere z pozice průměrného pozorovatele. Pokud by i průměrný pozorovatel neviděl riziko, pak zachoval míru opatrnosti.
Mohl znamená možnost předvídat následek při zanedbání. Pokud by došlo k porušení i přes zachování opatrnosti, pak se jedná o nezaviněné jednání. > náhoda, vyšší moc ..