Trest smrti - 15 duvodu, proc ano

Příspěvek od **S474N** » úte 05.12.2006, 16:27

vladimir: ono je vrazda a potom je "vrazda". Rekl bych, ze i hodne zavisi na zpusobu provedeni.

K tvemu tvrzeni: "Snad nejvíce vražd na obyvatele a trest smrti má hodně států..". Z ceho vychazis, muzes zaslat konkretni statistiku nebo web, kdes to vycetl?

Příspěvek od **vladimir** » úte 05.12.2006, 16:34

Pořád nějak nerozumím.. Takže bys trest smrti uděloval podle způsobu provedení skutku? Že třeba za zastřelení by nebyl, protože je to "humání" a za uškrcení ano, protože nebožák určitě trpěl? Na tomhle ale nezáleží, záleží přeci na tom, zda-li vůbec trest smrti ano nebo ne. Justiční omyl může nastat v jakémkoliv případě.

Druhá otázka:

Mno, trošku se o tuto problematiku zajímám a pokud chcete, tam Vám dám pár odkazů... Velmi zajímavé jsou třeba revize trestů smrti od znovuzavedení v USA. Je to dost děsivé. Má to ale na stroji doma..

Příspěvek od **cmk** » úte 05.12.2006, 17:19

No, spis bych rekl, ze ten zpusob provedeni Cert myslel komplexneji...
Nejen zastreleni vs. uskrceni, ale "jak moc obet trpela", "jak k tomu pachatel pristupoval" atd...
Kdyz zenska zavrazdi manzela, kterej ji pred tim 15 let tyral, je to sice neomluvitelny, ale pochopitelny do ty miry, ze si trest smrti asi nezaslouzi, kdyz ale chlap 15 let zenskou mlati a nakonec ji umlati, tak by si asi ten trest zaslouzil.

Příspěvek od **S474N** » úte 05.12.2006, 17:39

Presne jak napsal CMK, navic se muze posuzovat i umysl a dalsich x veci.

Jinak k tobe - hodnotis tu trest smrti, kdyz vubec nejsou nastaveny ani podminky, ani jine hranice, v ramci kterych bych se vykonaval. Zkus se nad tim zamyslet takto - nejdriv se stanovi hranice a potom se o tom muze diskutovat. K tomu justicnimu omylu si precti pozorne bod:

Možnost chybného odsouzení na smrt není argumentem proti trestu smrti, ale je to argument pro to, aby se soudní procedura zdokonalila. Možnost překročení podmínek nutné obrany nakonec také nezpochybňuje smysl práva na zabití v sebeobraně.

PS. jeste odbocim - ty jsi majitel kratke palne zbrane? Pokud ano, nosis ji?

Příspěvek od **Starosta** » úte 05.12.2006, 18:20

Satan: Nejsem si jist, kam tim miris, ale rozhodne bych noseni zbrane nespojoval s nazorem na trest smrti - a to jakkoli.

Příspěvek od **abeille** » úte 05.12.2006, 22:56

Samozřejmě, že je to blbost. Mluví-li se o trestu smrti, tak nutná obrana s tím nemá co dělat. Pokud někdo nosí zbraň, aby rozhodl a vykonal trest smrti tak to teda potěš.

Faktem je, že 100% dokonalý systém neexistuje. Můžeme se mu přiblížit, ale popravení nevinně odsouzeného a zneužití trestu smrti nelze NIKDY vyloučit, jako nelze vyloučit nespravedlivě odsouzeného do vězení. Lidi budou vždycky jenom lidi. A kdo četl zde zmiňovanou knihu "Zločin jako profese" ví co mám na mysli.

Příspěvek od **MilanP** » stř 06.12.2006, 2:32

Můj názor je ten, že možnost uložení trestu smrti měla být v zákoně ponechána. Něco jiného je jestli se této možnosti využije, záleží na okolnostech.
Na druhé straně důkazy lze podvrhnout, lze podvrhnout na místě činu i DNA.
Očité svědectví, také není vždy spolehlivým důkazem, viděl jsem jak devět svědků odpřísáhlo, že dotyčného viděli na místě činu a ukázalo se, že byl v nemocnici na operečním stole.
Jinak jsem také zažil, že několikanásobný vrah se pozůstalým veřejně smál a bavil okolí jakým způsobem jejich blízké odpravil a jak si to užíval a jak ho oběti prosili o život, a to se dá vydýchat velmi těžce. Můj názor na trest mrti je, že nevím jak by se mělo postupovat, ale rozhodně by v base neměli být takové lázně jaké jsou. Při pachatelově představě o base, by mu měly vstávat hrůzou vlasy na hlavě a ne ji brát jako rekreaci, nutné zlo, nebo doškolovací středisko.

Příspěvek od **S474N** » stř 06.12.2006, 8:35

Koukam panove, ze si zde pekne poustite fantazii na spacir. Clovek se na neco zepta mimo tema a hned uz se zde vypousteji teorie, ktere si nezadaji nic s Akty X.

Vylouceni zneuziti trestu smrti opravdu nelze, nicmene pokud budeme dusledni, tak nelze vyloucit ani zneuziti jiz stavajicich pravnich uprav. Treba takova nutna obrana - hypoteticka situace: vrazda, ktera nasleduje vlozenim noze ci palne zbrane (klidne airsoftu ci plynovky) do rukou zavrazdeneho. A co udelame? Zrusime tedy nutnou obranu? Zrusime cely zakon, protoze ten taky nepopisuje 100% veci, ktere clovek muze udelat?

Dle meho nazoru jsou to vykriky lidi, kteri si tzv. "nevidi do pusy", respektive odmitaji vsechno, aniz by se zamysleli nad aktualnim stavem, pripadne celou problematikou komplexneji. Ano, pokud budu odmitat trest smrti, tak je pochopitelne, ze se nebudu zamerovat na nic a pouze budu mit v hlave to velke NE trestu smrti. Proto taky budu vymyslet 1000+1 blbosti proto, aby se nezavedl. To, ze aktualni pravni uprava umoznuje klidne sto ruznych zpusobu "legalniho zavrazdeni" uz nevidi a jak vidno, vubec jim to nevadi. Ja takoveto chovani nazyvam "humanistickou predposranosti". Ano, tito lide jsou predposrani zavedenim jine ci nove veci, nicmene toho chovani do budoucna bude zkazou pro cele lidstvo jako celek - pocinaje treba reverznim rasismem aplikovanym OTO (obcany trvale opalenymi) a konce treba zavedenim trestu smrti. Kam se vubec cim dal tim vice vytraci onen selsky rozum?

Příspěvek od **vladimir** » stř 06.12.2006, 10:32

No opravdu nevím, proč se tady rozčiluješ a říkáš cosi o aktech X, výše napsané názory nic takového nedělají. Pokud jsi nechtěl žádné reakce na toto téma, tak jsi ho neměl zakládat.

Zpět k tématu. Není potřeba vymýšlet tisíc důvodů k odmítnutí trestu smrti, hlavní zůstává jen jeden. A to nevratnost. Ve svém článku popisuješ jakési možnosti "legálního zavraždění", které vždy existují. Popisované příklady jsou ale trestné činy jednotlivce, nikoliv výkonné moci (soud..). A to je zásadní rozdíl.

A ano, zbraň mám a občas ji i nosím. Ale jelikož je velmi velká, tak ne moc často

Příspěvek od **S474N** » stř 06.12.2006, 10:37

vladimir: Akta X byly mysleny na tu otazku ohledne noseni zbrane a ne na trest smrti - zkus chapat trosicku vice souvislosti, pripadne cist pozorne cele vety

Tak, zbran mas a nosis ji - a to se nebojis, ze sam na nekom vykonas onen nevratny trest smrti? Sice to bude v ramci nutne obrany, ale je to vlastne taky takovy trest smrti - o tom se mimojine rozepisuje i bod jedna.

K tem trestnym cinum jednotlivce - myslis si, ze soud nebo vysetrovatel je vzdycky 100% cisty a ze jedna pouze na podklade zakona atd? Treba v pripadu Kajinek toho bylo vic nez dost nejasneho i mezi radami policistu - a jsme opetovne u toho "selhani jedince". VZDYCKY je to totiz selhani lidi a ne systemu (pokud je tento spravne nastaven).

Příspěvek od **vladimir** » stř 06.12.2006, 11:06

Ok

Možná se úplně nechápeme. Třeba bych byl i pro trest smrti, ale lidé prostě nebudou moci nikdy vytvořit podmínky, aby nedošlo omylu. Prostě proto, že jsou to lidé. A zakotvit v zákoně možnost zavraždit člověka je věc nemyslitelná. A pozor, je velký rozdíl mezi chováním jednotlivce a chováním výkonné moci, respektive jejich pravomocemi. Nelze to slučovat.

Když už jsme zase u toho případu Kájínek. Ptám se Tě: Měl by být za skoro 3-násobnou nájemnou vraždu trest smrti?

Příspěvek od **S474N** » stř 06.12.2006, 13:35

vladimir: a kdo ty podminky muze vytvorit? Martani s Paroubkem a nebo Buh a nebo kdo? Jsme slusni lide a nevim, proc by si to slusni lide nemohli vytvorit, protoze jich se to stejne tykat nebude. Bude se to tykat tech spatnych. V tom nevidim vubec zadny problem.

V tvem podani je ovsem ten rozkol, ze onu vykonnou moc opetovne tvori lidi a jsou to titiz lide, kteri se pripadne nechaji uplatit ci ovlivnit.

K pripadu Kajinek - neznam presne vsechny podrobnosti, nicmene trest smrti ano - predevsim pro toho, kdo si ho najal.

Příspěvek od **vladimir** » stř 06.12.2006, 14:48

No právě že ty podmínky nemůže vytvořit nikdo, jelikož všichni jsme lidé. Proto nemůžeme mít jako společnost právo někoho odsoudit k smrti, protože možnost omylu tu vždycky je.

Ano, Kájínek byl odsouzen za ty vraždy, takže by už byl pod drnem. A třeba to neudělal. Pochybnosti zůstávají. Nicméně BYL z tohoto činu uznán vinným, to je to rozhodující. Při diskuzi s některými zastánci trestu smrti dávám tento příklad a zda-li by dali trest smrti a oni většinou, že ne, že je celý ten případ divný. Ale jak to, že ne?? Kajínek BYL odsouzen a sedí za dvě nájemné vraždy, takže hotovo, ne?

Výkonná moc zkrátka postrádá citlivost, a proto jako pravicově smýšlející člověk spoléhám hlavně na sebe. Ne na někoho (vládu), kdo se postará o mé bezpečí, životní jistoty (tvrdými zákony, sociálními zákony..). Tím pak společnosti prospěji nejvíce.

Příspěvek od **S474N** » stř 06.12.2006, 15:00

vladimir: demagogie vladne svetem a nebo je to pouze tvoje spatna kratkodoba pamet? Par prispevku vyse jsem psal, ze pokud si nedame hranice, tak tezko muzeme neco hodnotit ci posuzovat.

Tys tu nekde rekl to, ze ony hranice budou dve najemne vrazdy? Ze jsem si toho nevsiml.

Navic se zeptam ohledne pripadu Kajinka - tys podrobne cetl spis, ze to tak hodnotis a nebo to mas vsechno nakoukane z poradu Na vlastni oci ci podobnych? Pred par tydny byla kauza zeny, ktera pry "strejchla jednou o spoust" a zastrelila tak manzela, ktery ji po cele roky bil. Ale uz nejak nedovedla vysvetlit tu dalsi ranu a navic i uhel vstrelu, ktery spise vypovidal o tom, ze ho zavrazdila. Proto tezko muzes neco hodnotit, pokud neznas veskere detaily.

Příspěvek od **vladimir** » stř 06.12.2006, 15:07

Opravdu nevím, o jaký demagogii mluvíš. Bavíme se snad o trestu smrti, ne? Takže oba vycházíme z určitých předpokládaných náležitostí, tzn. že trest smrti bude třeba za dvojnásobnou nájemnou vraždu. Několikrát je to zmíněno, proto i ta otázka.. No ale pokud jsi založil téma, kde chceš vidět jen odpovědi - "Ano, ano, trest smrti určitě ano, ale pouze při jasných případech" (jasné jsou přeci všechny odsouzené případy) tak to pardon.

Mám pocit, že chceš jen pořád útočit a někoho nějak ztrapňovat. Takže svobodně tuto diskuzi opouštím..

Příspěvek od **S474N** » stř 06.12.2006, 15:56

vladimir: ano, bavime se celou dobu o trestu smrti. Ovsem ty tu vykriknes nejaky priklad a chces po me, abych kategoricky rekl ANO nebo NE, aniz bys sam stanovil nejake rozpeti nebo hranice onoho trestu smrti - kdy, jak, za co ho aplikovat. Az se shodneme na onech hranicich, tak preci muzeme diskutovat a posuzovat konkretni priklady, nemyslis?

Příspěvek od **abeille** » stř 06.12.2006, 21:15

Vláďo, nic si z toho nedělej

. Nejsi ani prvním a určitě ani posledním, z koho dělá satan blbce jen kvůli tomu, že máš svůj vlastní názor odlišný od názoru jeho.

Ke Kájínkovi:
Nemusím znát spis na to, aby mi bylo jasné, že ten případ dost smrdí. Ke všemu bohatě stačilo slyšet soudce Boučka, jak říká: (zhruba)"Já si neumím představit, že bychom v takové důkazní nouzi otevírali ten proces znovu.", jinými slovy: nemáme důkazy, jak to celé bylo, a toho kájínka bychom museli pustit. Proto nesmíme ten proces znovu otevřít.

Příspěvek od **Stepan** » stř 06.12.2006, 21:28

A víte v čem je taky problém? Že je možný odmítnout vypovídat. Chápu, že fyzické mučení lidí, aby promluvili, není nic moc... ale představte si to, člověk dostane pilulku a rozpovídá se. Pravda vždycky vyjde najevo. To by byla tak úúúžasná úleva! Spravedlnost by opět ožila. A není v tom žádnej problém. jenom by každej člověk musel žít tak čestně, aby mu nedělalo problém kdykoliv piluli pozřít. Ráj na zemi!

Příspěvek od **Poli** » stř 06.12.2006, 22:27

2 Stepan: A pak na tom budeme jako v Anglii, kde ti za pár let do auta dají krabičku, která hlídá rychlost a při překročení dostaneš flastr. Pro jistotu tu pilulku budeme jednou týdně dávat všem a máme po problémech. Něco podobného tu už bylo. Sorry, ale nějaká osobní svoboda a právo na soukromí ti asi nic neříká. Jak by se ti líbilo, kdyby jen tak, pro jistotu, k tobě každý měsíc lezli benga do bytu na kontrolu. Slušnému člověku by to mělo asi být jedno, že? NENÍ A NEBUDE! Svoboda a demoška spočívá také v tom, že co není zákonem zakázáno, je povoleno a případné porušení mi musí být dokázáno i bez mého přiznání.
Trest smrti ano, ale za přesně stanovených pravidel a podmínek, což je na trochu víc, než je tlachání na netu nebo u piva.

Příspěvek od **Stepan** » stř 06.12.2006, 23:12

Poli píše:A pak na tom budeme jako v Anglii, kde ti za pár let do auta dají krabičku, která hlídá rychlost a při překročení dostaneš flastr.

Co máš proti krabičce, ty si taky myslíš, že omezení rychlosti je jenom státní buzerace? Spousta lidí s tímhle názorem už nežije nebo je jim bohužel podařilo zabít někoho dalšího.

Poli píše: Pro jistotu tu pilulku budeme jednou týdně dávat všem a máme po problémech. Něco podobného tu už bylo. Sorry, ale nějaká osobní svoboda a právo na soukromí ti asi nic neříká.

Copak to povídáš? Kdo tady mluvil o pravidelným a častým kontrolování lidí? Já ne.

Poli píše: ...že co není zákonem zakázáno, je povoleno...

Většina lidí ví, že tahle věta je jenom taková říkačka, která ve skutečnosti nic neznamená. Není "povoleno" strašně moc věcí, o kterých zákon nic neříká.

Poli píše: ...případné porušení mi musí být dokázáno i bez mého přiznání.

Chápeš, že tohleto paralyzuje efektivní fungování spravedlnosti? Spravedlnost je v týhle zemi naprosto nefunkční, mnohaletý soudy, spravedlosti se někdy není možný dovolat vůbec, a není to jenom neschopností soudců. Podezřelému by se dala pilule nebo píchla injekce a on by prostě a jednoduše ŘEKL PRAVDU. PRAVDU

(bohužel jsem asi trochu předběhl možnosti současný vědy)