Forum.MujGLOCK.com

Zajima me jaký postih vám vlastně hrozí při použití Hollow Pointů.. máte někdo představu? Předpokládám že máte.. já ne. děkuji za odpověď M

Jedna se o prestupek na useku zbrani a streliva.

Pokud CUZZS strelivo zaradil jako kat. A, nemel by ses k nemu dostat.

Pokud ses k takovemu strelivu dostal a nekoho s nim smaznes a bude to v ramci NO, tak pocitej s tim, ze se te budou snazit uvarit na tom, ze jsi hajzl zabijackej a ze ses teda nebranil, ale zes chtel vrazdit - pri trose rozumu soudce by tahle argumentace nemela projit - pouzite strelivo nema vliv na posouzebni toho, zda se jednalo ci nejednalo o NO.

Dale se ti budou snazit prokazat, ze diky pouziti Ackoveho streliva jsi ho zabil, ale ze kdybys pouzil jen Bckove, ze by prezil - takze tezke ublizeni na zdravi s nasledkem smrti - opet, NO by to mela tuto trestnost vyloucit, ale uz to neni tak jednoznacne - pujdou po tobe zase o to vic.

Ale jelikoz je to Ackovy strelivo, naparej ti nedovolene ozbrojovani - trestny cin, nikoliv prestupek - resp. - pokusej se ti naparit (hold - proste dneska branit se se zbrani znamena, ze po tobe statni zastupce pujde jak husa po flusu).

Jinej pripad je - strelivo, ktery kdyby zkusebna zkoumala, tak by jej jako Acko asi zaradila, ale jeste jej nezkoumala - jinymi slovy: "Cokoli s nejakou otevrenou dutinkou vpredu bez plaste apod....", co ale koupis v krame. Diky neduslednosti prava takovyhle strelivo u nas koupis. Pokud jej koupis, mas plne pravo se domnivat, ze je to strelivo kat. B a jakekoli strelivo kat. B muzes pouzit v ramci NO. Stejne pak ale pocitej s tim, ze se te na tom bude statni zastupce bude snazit uvarit, zes vedel, jak hroznou vec to v ty pistoli mas, a ze jsi urcite hrozne desnej zabijak - i kdyz zase - dle prava by jednak NO mela vylucovat trestnost pouziti tohoto streliva, to, zes to koupil v krame bez vyjimky by melo vylucovat trestnost ohledne nedovoleneho ozbrojovani...

Ale... Reci plynou, soudy soudi a jak dopada spousta soudu, kdy se nekdo branil s pistoli v ruce vsichni vime - bohuzel ;-(

Souhlasil bych s Pekelníkem, že jde o přestupek. Ale je to jenom názor. Přeci tady mezi námi musí být nějaký lékař práv.

No, já bych souhlasil s cmk, když nemáš povolení na A střelivo, porušuješ zákon, je to tudíž trestný čin. Ale právník taky nejsem

Ahooj, možná je to nošení dříví do lesa, ale přesto zasílám znění ust. § 185 - nedovolené ozbrojování podle trestního zákona. Odst. 2 písm. b) zřejmě přímo dopadá na střelivo kategorie A zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, pokud na ně nemá držitel příslušné povolení, výjimku...
Zatim. P.


§ 185

Nedovolené ozbrojování

(1) Kdo bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému střelnou zbraň anebo ji přechovává, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

(2) Kdo bez povolení
a) sobě nebo jinému opatří nebo přechovává výbušninu, zbraň hromadně účinnou nebo součástky, jichž je k užití takové zbraně nezbytně třeba, nebo

b) hromadí, vyrábí nebo sobě nebo jinému opatřuje zbraně nebo střelivo,
bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.

(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 2 jako člen organizované skupiny,

b) spáchá-li takový čin ve větším rozsahu, nebo

c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

Peter: pokud to bude strelivo kategorie A, tak ano. Jde o to, ze o spouste streliv zkusebna nevydala rozhodnuti

Obvykle to bude přestupek - podle § 42 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích, za který hrozí pokuta do 15.000,-Kč.

Tr. čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 tr. zákona je tzv. kvalifikovanou skutkovou podstatou, tedy s přísnější trestní sazbou, než nedovolené ozbrojování podle odst. 1 téhož paragrafu. Hromadění, vyrábění nebo opatřování zbraní nebo střeliva bez povolení je podle tohoto zákonného ustanovení trestné jen za předpokladu, že jejich množství a účinnost znamená pro bezpečnost společnosti i lidí stejný stupeň ohrožení jako jen jedna zbraň hromadně účinná (rozhodnutí NS č. 44/1977 Sb. rozh. tr.). Jiný výklad by totiž vedl k absurdnímu závěru, že by nedovolené držení střeliva mohlo být více nebezpečné, než nedovolené držení zbraně podle § 185 odst. 1 tr. zákona.

Pokud jde o užití střeliva kategorie A nebo B v nutné obraně - samotné užití zakázaného střeliva nebo i zbraně nemůže způsobit, že by se obránce dostal mimo meze nutné obrany v situaci, kdy by jinak byl oprávněn užít k obraně střelné zbraně. Protože lze předpokládat, že zásah střelnou zbraní (pravděpodobně) způsobí vážné zranění, stejně jako smrt útočníka a budeme dále předpokládat, že se obránce dostal do situace, kdy taková újma útočníkovi z mezí NO nevybočuje, je nerozhodné čím mu ji nakonec v obraně způsobí. Shrnu jednoduše - pokud bylo z hlediské NO přiměřené střílet (= vážně ublížit nebo i zabít), tak čímkoli.

To Smith:
Zdar,
s první částí tvého příspěvku v podstatě souhlasím.
V případě R 44/1977 se jedná o judikát Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 7. 10. 1976.
Pokud vezmu vyslovený právní názor NS za určující, tj. že střelivo bez povolení, např. kategorie A se musí hromadit, vyrábět nebo opatřovat v množství a účinnosti, která znamená pro bezpečnost společnosti a lidí stejný stupeň ohrožení jako jen jedna zbraň hromadně účinná, tak je otázkou kolik nábojů např. se střelou určenou k zvýšení ranivého účinku ( A ) by odpovídalo jedné zbrani hromadně účinné. Za takovou zbraň se obecně považuje např. samopal, kulomet, granát atd. Mě osobně by u takového střeliva množství např. 50 kusů, tj. jedna krabička docela dostačovalo na to, aby se případný trestní stíhání přinejmenším vedlo. Záleželo by především na vlastnostech tohoto střeliva při použití proti člověku. U stovek nábojů by podle mého názoru byla argumentace k obhajobě takového držitele už dost komplikovaná...
Vycházím ovšem z předpokladu, že by se jednalo o střelivo zařazené do kategorie A CUZZS, nebo alespoň vzhledem k okolnostem jednoznačně podřaditelné pod střelivo kategorie A, tak jak ho vymezuje zákon o zbraních, kde ovšem chybí definice důležitých pojmů - tahle varianta je tedy pro posouzení podstatně složitější.

Je samozřejmě možné na to mít odlišný názor nebo úplně opačný, jsou to více méně jen mé subjektivní úvahy, které nikomu nevnucuji, otázkou ovšem zůstává, kdo kompetentní, s jakými např. odbornými vědomostmi to potom bude v reálu posuzovat...
Já osobně bych byl opatrnější.

Zatim.
P.

Peter: Myslím, že si neodporujeme v ničem. Ten oběma zmiňovaný judikát je sice starší, ale na základní myšlence se nemění nic ani po změnách zákonů na úseku zbraní a střeliva. Pod pojem "hromadění střeliva bez povolení" pak v současném právním prostředí bude třeba podřadit také situaci, kdy osoba hromadí střelivo skupiny A aniž je k tomu oprávněna, i když jinak zbrojní průkaz má (to ale může mít vliv na společenskou nebezpečnost). Konečně - od toho se střelivu skupiny A také říká "zakázané."

To Smith:

OK.