Forum.MujGLOCK.com

Ach jo, to je porad o tomtez porad dokolecka...
Nikde neni psano, ze strela muze mit jadro ze 2 materialu.
Nikde neni psano, ze strela musi mit jadro z 1 materialu.

Proc tedy Federal EFMJ nema stejny glejt, jaky ma Lapua?
Protoze by to asi neproslo Tak to radsi ani nikdo nezkousel.

No a je tu ranivy efekt - urcite se shodneme, ze EFMJ se svou deformaci zpusobi vetsi zraneni, nez FMJ. TYakze na tohle muze soudni znalec rict: "je to naboj s vyssim ranivym ucinkem" a zase vznikne hadka, kdy ty budes tvrdit, ze pojem "nevyssi ranivy ucinek" jeste nikdo nikdy nedefinoval... A jsme tam, kde jsme byli - na tom samem kolotoci, co se toci porad do toho samyho kolecka...

Takze opet navrhuji... "..." no to, co uz jsem ve svem poslednim prispevku navrhoval ... No a pak navrhuju zajit na matejskou a zkusit vystrilet par ruzi nejake sve drahe polovicce a kdyz to bude litat sejdrem, vzit na to ty Federaly

cmk píše:

M a r c e l píše: jednoznacne benzin B-)))

Prdlajs... LPG rulezzz

jj, to mas vlastne pravdu B-)))

Vecny problem u EFMJ a Lapua.
ja osobne bych se bal vice Lapua Cepp vzhledem k tomu ze to ma viditelnou dutinu a striznou hranu ktara je podle zakona zakazana.
Na tohle tema jsme vedli ja, jirmax a ivo velice dlouhou debatu a vysledek je ten, ze na ulici ti muze strelivo zkontrolovat policajt a ten umi nebo by alespon mel umet zakon a tam se jasne pise ze strelivo nesmi mit striznou hranu a dutinu takze pokud se polda koukne na EFMJ a Ceppy tak jasne pro nej nebezpecnejsi a zakazane je Cepp a nejaka zkusebna ho nezajima, a dalsi vec jestli budete souzeni za pouziti zbrane tak je tam znalec z oboru kryminalistiky a ten na nejakou zkusebnu prdi, to ze neco projde zkusebnou je jedne vec, ale nic to neznamena, pouze to ze dane strelivo neni nebezpecne a nevybouchne vam v ruce.

Hezkej pokus o odbocku z toho kolotoce...
Ale jsme porad na tom samym problemu
Definuj:
- zvyseny ranivy ucinek
- k cemu je dobre povolene vyrobni provedeni
- dutina
- strizna hrana
A hlavne - cituj mi tu odstavce zakona, na ktery se odvolavas
Dojdes k tomu samemu zaveru - nejednoznacny je uplne vsechno

Nechcete dát pokoj,vyjmenujte mi případy,kdy se někdo bránil legálně drženou zbraní a někoho smáznul,zkoumaly mu benga jakou municí to bylo?

Zakon o zbranich a strelivu:
§ 4
Zbraně kategorie A
Zbraněmi kategorie A jsou

b) střelivo
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení

www.cuzzs.cz:
Rejstřík rozhodnutí kategorizace
Střelivo
- 9 mm Luger se střelou CEPP SUPER
- LAPUA Finsko
- 92-01476-03
- 25.6.2003
- pro zbraně B a C
-------------------------------------------------------------------------------
Co z toho plyne?
Pokud by Lapua cepp super byla dle zakona "střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku", nemohl by byt nalez CUZZS takovy jaky je, jinymi slovy, proto, ze nalez CUZZS je takovy, jaky je, znamena to 2 veci:
a) Lapua cepp super neni strelivo kategorie zbrani A (tudiz> )
b) Lapua cepp super neni strelivo se strelou urcenou ke zvyseni raniveho ucinku

A to, ze si policajt na ulici (pripadne i balistik) v kanclu mysli neco jinyho je opravdu jen a jen jeho problem. Tady mate pojistko mezi nevyssim ranivym efektem, dovolenym vyrobnim provedenim a rozhodnutim CUZZS.

Salamoun píše:Nechcete dát pokoj,vyjmenujte mi případy,kdy se někdo bránil legálně drženou zbraní a někoho smáznul,zkoumaly mu benga jakou municí to bylo?

Vsechno je jednou poprvy Napadne me znudenej miliardarskej synek, ja ho smaznu a pravnici jeho papinka se budou snazit me rozsmelcovat uplne na vsem.

V krajní nouzi se můžeš bránit s tarasnicí,jdu ze střelnice,kde jsem požíval ranivé střely,abych lépe porazil terče a měl v nich větší díry,nezbeda mě napadl a v krajní nouzi jsem ho smáznul,kdo Ti dokáže,že jsi měl šuplík v bouchačce,jsi přece špičkový střelec LOS,naládovat bouchačku je dílem okamžiku...

No jo, ale pred soudem se skutecne bude mnohem lip obhajovat, ze jsem po nem nestrilel s umyslem ho zabit (to bych pak byl souzen pro zabiti, mozna i pro vrazdu), kdyz budu moct jasne prokazat, ze u sebe nenosim naboje, ktere jsou v podstate urcene k tomu, aby zvysovaly sanci zabiti toho, proti komu se branim.
Ze ve finale jde o ty naboje az asi na 5. miste, ze je mnohem podstatnejsi kolik a kam jich nasazim, to uz je vec jina Se strelivem, ktery muze byt prohlaseno, ze ma "vyssi ranivy ucinek" muze vzdycky nekdo u soudu prohlasit, ze jsem ho nosil proto, abych pri obrane ublizil vic, nez je nutne a ten chudak utocnik na to doplatil (ja vim, kdo tohle rekne, zaslouzil by taky za usi, ale stat se to proste muze).
Kdyz vemu ten konkretni pripad, to se moc hezky muze otocit proti tobe...
Z jake strelnice? Tak se tam podivame... Jo vy tu nejste napsany, ze byste tu ten den byl... Panove, videl jste tu nekdo tohohle pana v ten a ten den? Nevideli? Jo vy nam teda pane lzete, vy jste na zadne strelnici nebyl... Hmmm... A ty naboje... Ukazte nam, jak vas napadl? Jo takhle? A ukazte, jak jste ladoval? Jo 3 naboje... A on k vam nebezel, aby vam v tom zabranil? Ani na vas neutocil? Ani neutekl? To vam ale, pane, soudce neuveri, tak jak to teda bylo?... > no, takhle nejak by asi probihalo vysetrovani... Nicmene - optam se kapitana z vysetrovacky z Prahy 6, to bude asi nejlepsi

To je furt kolem dokola. Pořád stejná diskuze na tomhle foru, na gunshopu, na střelectví.cz. Pořád stejné argumenty a protiargumenty. Jeden říká svůj názor, druhý má jiný. Nechme toho, dokud nebude jasno v zákoně a do té doby - ať si každý v zásobníku nosí co chce a co považuje za správné. Howgh.

Souhlasim s nazorem, necht si kazdy nosi co uzna za vhodne.
Nicmene si myslim, ze jsem tim prispevkem (asi o 4 vys) nasel jednu dulezitou souvislost (mezi vyssim ranivym ucinkem, dovolenym vyrobnim provedenim a vyjadrenim CUZZS) - a to, ze Lapua Cepp super neni strelivo s vyssim ranivym ucinkem, tudiz jej lze jednoznacne pouzit jako strelivo pro sebeobranu Udelejte mi nekdo radost a uznejte to

pro cmk: i když bych ti nechtěl udělat radost, ano, já to už jakou dobu tvrdím na všech možných forech, že LCS je střelivo dovolené pro osobní obranu.

Oooh, dekuji. O to vic, zes nechtel me to uznani potesi
Ja vsude vzdycky rikal, ze LCS ma alespon "nejakou" oporu, rsp.: "nejakej glejt", i kdyz jsem si myslel ze to s vyssim ranivym ucinkem nesouvisi... A nakonec ejhle - ono v tomto pripade souvisi

nechci te zklamat, ale to ze si to tak vykladas ty, jeste neznamena, ze si to tak bude vykladat i soudce, ostatne ani ti frajeri jak jsi jim psal na zkusebnu, ti tohle nebyli schopni rict ...

Jenze tady uz prave nejde o vyklad.
O vyklad jde pouze tam, kde neco neni receno jasne, coz jsme si do ted mysleli (spojitost dovoleneho vyrobniho provedeni a vyssiho raniveho ucinku nam unikala).
Nicmene ta spojitost byla prave objevena. Strelivo s vyssim ranivym ucinkem nemuze CUZZS zaradit jinam, nez do kategorie A a pac je LCS zarazena do kategorie B a C, nejedna se o strelivo VRU (s vyssim ranivym ucinkem) To uz doufam neni o vykladu, ale o faktech.
O vykladu je to hold ted uz jen u EFMJ

cmk - Nebyl bych tak unáhleně nadšenej z nalezení "souvislosti". Nikde není specifikováno(aspoň já to nikde nenašel), co je to zvýšený ranivý účinek, tak nevím jak by ho mohl CUZZS brát v potaz a dále by bylo potřeba zjistit metodiku, podle které se střelivo zařazuje do povoleného - nepovoleného výrobního provedení - jestli se tam vůbec nějakej zvýšenej ranivej účinek bere v úvahu a není to jenom nějaká víceméně technická norma specifikující v jakém provedení je ten náboj povoleno vyrábět.

cmk píše:Zakon o zbranich a strelivu:
§ 4
Zbraně kategorie A
Zbraněmi kategorie A jsou

b) střelivo
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení

www.cuzzs.cz:
Rejstřík rozhodnutí kategorizace
Střelivo
- 9 mm Luger se střelou CEPP SUPER
- LAPUA Finsko
- 92-01476-03
- 25.6.2003
- pro zbraně B a C
-------------------------------------------------------------------------------
Co z toho plyne?
Pokud by Lapua cepp super byla dle zakona "střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku", nemohl by byt nalez CUZZS takovy jaky je, jinymi slovy, proto, ze nalez CUZZS je takovy, jaky je, znamena to 2 veci:
a) Lapua cepp super neni strelivo kategorie zbrani A (tudiz> )
b) Lapua cepp super neni strelivo se strelou urcenou ke zvyseni raniveho ucinku

A to, ze si policajt na ulici (pripadne i balistik) v kanclu mysli neco jinyho je opravdu jen a jen jeho problem. Tady mate pojistko mezi nevyssim ranivym efektem, dovolenym vyrobnim provedenim a rozhodnutim CUZZS.

--------------------------------------------------------------------------------------Taky bych dal ,cmk, za pravdu.

Pro cmk: Mluvíš rozumně. Rozhodně rozumně podle podkladů, které máme v současné době k dispozici.

Pekna debata, jen co je pravda. Libi se me, jak se tady kazdej dohaduje a stejne vsichni mame "svoji" hlavu, kterou potom neseme na pripadny spalek. A to, jake strelivo kdo pouzil bude naprosto sekundarni, ne-li tercialni problem, ktery je stejne v kazdem pripade pouze prestupek na useku zbrani a streliva. A pokud je mi znamo, tak v ramci jednoho projednavani se muze resit vzdy vyssi prestupek, ci trestny cin - coz je v tomto pripade nutna obrana.

freak píše:cmk - Nebyl bych tak unáhleně nadšenej z nalezení "souvislosti". Nikde není specifikováno(aspoň já to nikde nenašel), co je to zvýšený ranivý účinek

To je sice pravda, ale je definovano, ze kdyz strela tento ucinek ma, nesmi byt jine kategorie, nez A a to neni, takze ho nema