Forum.MujGLOCK.com

Hatikva: Samozřejmě máte pravdu, ani to moje není přesné a ani přesné to být vlastně nemůže už proto, že česká judikatura je z důvodu ekonomického analfabetismu a socialistického myšlení soudců vnitřně rozporná a k místy přímo k zblití (a to včetně blábolů ústavného soudu). Za tohle PČR nemůže. To však nic nemění na faktu, že PČR cíleně dezinformuje oběti co se týče vyčíslení škody.

Vysvětlení toho co u nás smrdí je v níže uvedené diplomce, kde je zajímavá komparace českého, rakouského a německého pojení stanovení výše škody.

http://is.muni.cz/th/108195/pravf_m/Sko ... ajetku.txt


Ze stejného východiska (nesmí dojít k bezdůvodnému obohacení poškozeného na úkor pachatele) dochází německá a rakouská justice k podstatně odlišným závěrům, než naši socialismem prolezlí soudci bez špetky ekonomického myšlení.

Základní český koncept, že škoda je rozdíl mezi cenou před poškozením a cenou po poškození, je použitelný nanejvýš když jde o krádež 50 kg brambor z několikatunové hromady.

Předpokládám, že onen koncept je to, na co Hatikva naráží - škodou nejsou nutně náklady ma uvedení do původního stavu. Pokud lze vyčíslit rozdíl v ceně před a po, tak je touto škodou rozdíl a ne náklady. Bohužel naše judikatura škodu coby rozdíl v ceně používá i tam, kde to takto může udělat jenom ekonomický idiot nebo socialistický pohrobek.

Schopnost našich soudů prohlásit, že instalací nového plotu (blatníku, okapu, dveří) namísto starého plotu dojde ke zvýšení majetku poškozeného do té míry, že se má poškozený podílet na nákladech, je dechberoucí. A není to názor blbých českých elektrikářů, ale je to zřejmě i názor právníků rakouských, německých (a také některých českých).

Je dost možné, že nový ObčZ toto posunul trochu kupředu (názory prof. Eliáše byly v tomto ohledu dost rozumné), ale než se zdravý rozum promítne i do trestní judikatury bude trvat ještě dost dlouho.

Shi, odhlédneme teď od Eliáše, kterému praxe nemůže za to, co vymyslel a nazval občanským zákoníkem, přijít na jméno. Představ si judikaturu jednoho ze soudů vyššího stupně, už si ani za nic nevzpomenu, který to byl. Představ si drogovou trestnou činnost, kdy jedním ze znaků kvalifikovaných skutkových podstat je výše prospěchu pachatele, který získal výrobou, prodejem apod. drogy. Představ si, že podle rozhodnutí toho soudu (škoda, že nevím, který to je, sakra) se od výše prospěchu odečítají vynaložené náklady pachatelem (takže když to bude vařič perníku, tak náklady na kolonu, suroviny, nedivil bych se, kdyby se musel odečíst náklad na pohonné hmoty, které byly spotřebovány při rozvozu drogy). Co na to říkáš?

Anebo "škoda" v případě nasdílení audiovizuálního díla ... Také to někdo počítá podle ceny v obchodě/vstupného v kině. Ale že ty obchody/kino mají nějaké náklady a mělo by se to defacto odečíst, tak to už nee. A uvažovat o tom, jestli by si to někdo koupil či šel vůbec do kina, to už vůbec ne.
Naštěstí konkrétně tohle už nějak vrátili, právě kvůli výpočtu škody.
Dosud to ale budilo dojem, že v případě poškození občana je škoda zanedbatelná a v ostrém kontrastu se skutečnou, tak v případě filmových studií/distributorů je to přesně opačně ...

Jinak jsme ot, asi by to chtělo extra thread škoda apod.

Že praxe nemůže Eliášovi přijít na jméno se vůbec nedivím, podle některých informací byl prof. Eliáš typický profesor, který všechno ví nejlíp a všemu rozumí, nenechal si poradit a podle toho to zákonitě dopadlo.

Výše prospěchu (a je jedno, že to byl pachatel drog) je prostě rozdíl mezi příjmy a výdaji. Až na to, že já bych k těm příjmům přidal ještě benefity socální, pokud je pobíral a neodváděl platby do systému (myšleno zdravotní a sociální pojištění). Že má zločinec se svým podnikáním výdaje je poměrně logické a kdyby výdaje převážily nad příjmem, tak by se mu zločin nevyplatil. Viz "rational choice theory".

Metodiku výpočtu škod v modelových případech by si justice měla nechat vypracovat třeba od VŠE a nebastlit to na koleně. Ony existují náklady na pasiva, existují náklady příležitosti, existují náklady v podobě rizik, existuje korekce o inflaci, svou cenu mají i zvláštní vztahy k předmětům nebo zvířatům, je potřeba zohlednit, že majetek má člověk jako funkční celek, jehož cena je vyšší, než součet položek v majetku, a to jsou věci se kterými ekonomové běžně počítají a berou se za samozřejmé a současně jejich existenci naši soudci v judikátech popírají. Spousta věcí se nedá spočítat přímo či přesně a musí se nějak odhadnout, ale to není důvod to ve výpočtech zcela zanedbat.

Ukázat se to dá na příkladu. Oficiální tržní cena mého auta je momentálně cca 200 tisíc Kč, navíc mě čekají seervisní úkony v ceně cca 10 000Kč. Když mi někdo na stůl vyskládá 250 000 Kč a požádá mě o klíčky od vozu, tak mu je nedám a bude to z mé strany racionální rozhodnutí a zcela chladný ekomomický kalkul, ikdyž zdánlivě tratím 60 000 Kč. To je překvápko, se kterým se i podprůměrní ekonomové vypořádají celkem snadno, avšak naše justice to není schopná duševně vůbec pobrat. Někde poblíž částky 300 000 Kč bych už klíčky vydal. Prakticky to znamená, že když mi někdo sešrotuje auto, tak mi způsobená škoda nebude 200 000 Kč, ale někde poblíž 300 000 Kč. Když v rámci snahy o to, abych se neobohatil, dostanu kompenzaci 200 000 Kč, tak budu zcela reálně poškozen o cca 100 000 Kč. Lze to minimálně z části velmi dobře prokázat, protože když si za 200 000 Kč koupím v bazaru auto, tak budu muset cca 70 000 Kč narvat do toho, abych měl alespoň částečnou jistotu, že se na něj budu moci spolehnout tak, jako na svoje stávající.

to Shi: Teď jste mně ale dokonale rozesmál. Když si vzpomenu, kolikrát jsem u soudu soudcům vysvětloval princip DPH a skutečnost, že když někomu dodám zboží jako plátce DPH a on mi nezaplatí, já stejně odvedu státu to DPH a tím jsem znova poškozen a oni na mně skoro vždy koukali jak 15-letá při prvním sexu zezadu, tak si živě dovedu představit, jak by na Váš příspěvek reagovali. Vsadím se, že by už ve druhém řádku počínaje odstavcem ...Výše prospěchu (a je jedno, že to byl pachatel drog) je prostě rozdíl ... nevěděli o čem je řeč.

Ono to není ani vlastně tak humorné jak smutné. Soudci rozhodují o věci, ale nemají mnohdy ani představu, o čem je řeč. Ale je to ve stylu: všude jsem byl, všechno znám a od všeho mám klíče...
Jsem názoru, že kdyby za svá zpackaná rozhodnutí nesli i materiální, případně i trestní zodpovědnost, pak by věc se měla zcela jinak.

Víte co, pánové, proč si to nejdete zkusit? Ony by vás ty hloupé řeči rychle přešly

Pojd si na oplatku zkusit nase zamestnani ... Ono by te to skuhrani, ze neco nejde hodne rychle preslo ...

Jry2000, tu vaši brnkačku? Kdykoliv. Vždyť co na tom může být složitého

Fajn, posli mi CV ... zaridim. Ale musis aspon neco umet

Tak, jak ty zvládneš dělat právníka, tak já zvládnu tu tvou brnkačku taky

střelec z Havířova píše:...oni na mně skoro vždy koukali jak 15-letá při prvním sexu zezadu...

Tohle mě rozseklo

jry2000 + Hatikva: Co se tak vrátit do argumentační roviny, pánové?
Dokud se to v ní drží, jde totiž o velmi zajímavé čtení...

Starosto, zajímavé jak pro koho... Já z reakcí na absurdní výmysly některých nejmenovaných kolegů příliš odvázaný nejsem, neboť je to pořád dokola, a je to jako hrách na zeď házet. Ale copak mohu odmítnout? To by že mne byl rázem arogantní šmejd, který pohrdá plebsem. Když se snažím trpělivě vysvětlovat, tak jsem zatím jenom šmejd. A to mi za tu námahu stojí Ovšem kdyby mne dotyční kolegové vyvázali z povinnosti reagovat, tak bych se vůbec nezlobil
Chtěl bych, aby mi admin dal nějakou barevnou hvězdičku jako exotovi nebo místnímu otloukánkovi. Takhle nepřátelské prostředí jsem nečekal. Alespoň kdyby bylo možno vést diskuzi věcně, ale krom Shi a Garyho ostatní příliš netuší, o čem hovoří, a místo faktů se to snaží uřvat emocemi. A to je velmi nepříjemné a unavující
Víš, milý starosto, já bych si nikdy nedovolil radit neurochirurgovi, jak odoperovat nádor na mozku. Ale v právu a sestavě na EURO se vyzná kdejaký jouda. Bohužel A co hůře, takovému člověku není hloupé ostatní poučovat. Nevím, jestli to je tím, že nemusí své názory obhajovat před plénem a počítač snese hodně... Važně nevím.

Hatikva: Zkus to negeneralizovat, podle mě je tu absolutní většina lidí, kteří tomu chtějí víc rozumět a dokážou respektovat Tvůj názor.
To, že má někdo špatné zkušenosti a je emočně naladěn, ještě neznamená, že Tě nerespektuje jako člověka nebo diskutéra.

Starosto, okey, vyvinu maximální úsilí se polepšit. Slibuji Ovšem tu hvězdičku exota bych bral, ať je všem jasno, s kým mají tu čest
P. S. pokud to někomu vysvětlím, ale on napodruhé, napopáté, podesáté použije stejně zcestné argumenty, pochop mé rozladění a pochybnosti, zda to vůbec má smysl... O takovém člověku si nemyslím, že by měl snahu více porozumět problematice a můj názor respektoval. Bohužel. Nevím, zda si uvědomují, že jsem citlivý člověk a jejich postoje mi ubližují. Leckdy mám slzy na krajíčku

A já ještě doplním, že nikdo Tě nemusí z ničeho "vyvazovat". Snad jsi svéprávný a svobodný člověk, ketrý se kdykoli může rozhodnout prostě nediskutovat. Na tom, co si kdo myslí by to nemělo nic změnit. Takže to, že tu s námi diskutuješ neházej na nás, je to jen Tvé snad svobodné rozhodnutí.

Hatikva: netusim, do koho ses presne obul nebo jestli si to vzal smahem pres vsechny. V kazdem pripade, jsou tu konkretni lide s konkretnimi osobnimi zkusenostmi. Tezko o takovych lidech muzes tvrdit, ze jsou pravne mimo, kdyz to realne zazili.

Satane: to ať si každý posoudí, zda se v mých slovech poznává. Osobně zde mám pár favoritů všeználků. Víš, příteli, absolvování soudu z nikoho právníka neudělá, stejně jako když Tě budou operovat, tak se nestaneš lékařem. Tedy dovolit si svá tvrzení mohu velmi pohodlně, mám oči a vidím, co píší, a že jsou po právní stránce ne zcela v obraze...

Hatikva: rozumim a chapu. Je mi jasne, ze to muze byt casove narocne i jinak dusevne vycerpavajici, ale poprosim te, abys nepolevoval a vysvetloval, vysvetloval, vysvetloval. Nepouci se jeden, ale muzou stovky jinych.

To Hatikva: skutečně nevím, jak to v tak zvaném právu chodí, ale je vidět, že hodně mimo představu obyčejného národa, jinak by se asi národ tak nedivil. Obecně, alespoň v přírodovědných oborech, k poznání se dochází tak, že se provádí řada pokusů, měření, testů a ty se vyhodnocují. Sesumírováním jejich výsledků je pak nějaký závěr, názor na určitou skutečnost. Pravděpodobnost objektivní pravdivosti těchto výsledků ja pak dána počtem pokusů v časovém úseku. 20 let a více v naší společnosti je dle mého názoru slušný časový vzorek. Což samozřejmě nevylučuje, že se i po takové životní zkušenosti mohu mýlit, neboť 100 procentní jistota snad není nikdy.

Téměř každá profese nějakým způsobem jedince deformuje, zvláště je-li provozována delší dobu a mnohdy i způsobuje jeho specifické chování. Když jsem se poprvé ženil, dobrosrdeční lidé se mně ptali, zda-li si uvědomuji, že pedagog není jen název profese, ale i diagnoza. Tenkrát jsem byl mladý a krásný (teď již jenom krásný) a ani jsem nevěděl, o čem mluví a ani bych jim nevěřil. A byla to chyba. Tudíž připouštím, že i já mohu býti deformován svou profesí elektronika a elektrikáře a s tím už nic neudělám. Je-li to tak, pak ať mi admin přidělí označení SUPER EXOT nejlépe ve fialové barvě se zelenými hvězdičkami, ale na mých poznatcích a zkušenostech to nic nezmění. A nedomnívám se, že strkání hlavy do písku jako pověstný pštros, řeší situaci.

Satane: když pochopíte, že nejsem váš nepřítel, nesu odpovědnost za přehmaty své, ale nikoliv za případné přehmaty kolegů, tedy že za veškeré zlo v justici já, obyčejný dělník práva, voják v prvé linii, nemůžu, a je tedy zbytečné mi je vyčítat, pak velmi rád.
A začal bych hned s jednou věcí, ať neztrácím čas žvaněním. Všiml jsem si, a snad i u Tebe, že je zastáván názor, že rozhodnutí soudu (či jiného OČTŘ) musí být bez jakýchkoliv pochybností, jinak je nutno rozhodnout ve prospěch. To není přesné. V § 2 odst. 5 trestního řádu se hovoří o tom, že orgány činné v trestním řízení postupují... tak, aby byl zajištěn skutkový stav věci, o němž nejsou DŮVODNÉ pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
To je méně "přísný" požadavek, než jaký byste chtěli klást. A ono by ani nebylo mnohdy dosažitelné rozhodovat pouze bez jakýchkoliv pochybností. Vždy se v dílčí otázce může nějaká pochybnost vyskytnout.